394/2017-57240(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12913/2017

г. Челябинск

27 октября 2017 года

Дело № А47-5735/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования Могутовский сельсовет  

Бузулукского района Оренбургской области на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 21.09.2017 по делу № А47-5735/2017 (судья  

ФИО2). 

Акционерное общество «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации» (далее – общество «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования  Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области (далее –  Администрация МО Могутовский сельсовет, ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 17 458 руб. 32 коп. задолженности за  услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества по  договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017  принят отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от иска,  производство по делу прекращено.  

С Администрации МО Могутовский сельсовет в пользу общества  «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» взыскано 2 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, просил определение суда в части  взыскания с Администрации МО Могутовский сельсовет 2 000 руб.  

государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить ходатайство истца о выдаче справки на возврат  государственной пошлины.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал,  что на официальном сайте арбитражного суда указано, что 20 сентября 2017  года от общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поступило  ходатайство о выдаче справки на возврат госпошлины, о прекращении  производства по делу (ст. 150 АПК), об отказе от заявления (искового  заявления) полностью или в части (ст.49, 194 и др. АПК).  

Ответчик указывает, что в определении суда первой инстанции о  прекращении производства по делу имеется ссылка на абзац 3 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзац 2  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в  соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов по уплате  государственной пошлины с ответчика неправомерно, так как ответчик (орган  местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени  его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны  истца законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в  обжалованной ответчиком части.  

Как следует из материалов дела, общество «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к Администрации МО Могутовский о взыскании  17 458 руб. 32 коп. задолженности за услуги по технической инвентаризации  объектов недвижимого имущества по договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ.  

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 20.09.2017 на  основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации заявил об отказе от иска в связи с добровольным  погашением задолженности ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017  отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от иска принят,  производство по делу прекращено.  

При этом Арбитражный суд Оренбургской области принял во внимание  отсутствие сведений, заявлений заинтересованных лиц о нарушении в связи с  отказом истца от заявленных к ответчику требований прав иных лиц,  положений законов и других нормативных правовых актов.  

Предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации противоречий и нарушений судом первой  инстанции не установлено.   

 Поскольку из представленного платежного поручения от 21.07.2017   № 304 усматривается, что оплата задолженности произведена после подачи  иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании  с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.04.2017   № 1475.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При обращении в суд платежным поручением от 19.04.2017 № 1475 истец  уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления  заявления (административного искового заявления) без рассмотрения  Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или  арбитражными судами.  

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении  ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд  и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при  прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается,  если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи  

искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации).  

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу  судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата  ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия к производству  суда не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.  

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами законодательства Российской Федерации о  государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при  добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на  соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору от  27.10.2015 № БМО-3431-ТИ удовлетворены ответчиком в добровольном  порядке после подачи иска и его принятия судом, то на основании ст. 110 АПК  РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены на  ответчика в полном объеме.  

В связи с этим подлежат отклонению доводы подателя апелляционной  жалобы о необходимости удовлетворения ходатайства истца о выдаче справки  на возврат государственной пошлины, поскольку это противоречит  требованиям действующего законодательства.  

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов по  уплате государственной пошлины с ответчика неправомерно, так как ответчик  (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной  пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации также рассмотрены апелляционным судом и  признаны подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по  уплате государственной пошлины.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  

главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате  государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины  после ее уплаты прекращаются.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Указанные положения распространяются и на рассматриваемое дело,  поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору от  27.10.2015 № БМО-3431-ТИ удовлетворены ответчиком в добровольном  порядке после подачи иска и его принятия судом и на основании ст. 110 АПК  РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению в составе судебных расходов, и законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  возмещения судебных расходов.  

С учетом изложенного определение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017 по  делу № А47-5735/2017 в части взыскания с Администрации муниципального  образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской  области судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без  изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 О.Б. Фотина