/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83535/2017

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

 

при участии:  

от истца: представитель Лисицина О.С. по доверенности от 30.12.2017

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности от 26.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12609/2018, 13АП-17086/2018)  акционерного общества «БалтСтрой» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-83535/2017 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску Акционерного общества «БалтСтрой»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о признании отказа от контракта незаконным, о признании контракта расторгнутым, 

 

и по встречному иску о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «БалтСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, ответчик) о признании неправомерным отказа ответчика от государственного контракта №0173300002613000014-0145411-04 от 20.03.2014 в порядке, установленном статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признании контракта расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО «БалтСтрой» 57.292.234,70 руб. неустойки за нарушение обязательств по контракту, в том числе:

- 12.949.201,98 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 на основании пунктов 2.3, 6.2 Контракта;

- 10.594.963,62 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предоставлению действительного надлежащего обеспечения за период с 09.03.2017 по 17.08.2017 на основании пунктов 1.3, 4.2.20, 6.9 Контракта;

- 32.700.003,79 руб. штрафной неустойки за отступление от обязательных требований, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.8, 6.4 Контракта;

- 1.048.065,31 руб. процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве аванса, начисленные на сумму непогашенного аванса за период с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015 на основании пункта 6.8 Контракта, определенные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом дополнительных соглашений о продлении срока погашения аванса №1 от 26.03.2014, №3 от 25.12.2014, №4 от 09.02.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску взыскана неустойка в размере 7.216.745,02 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Учреждением подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ее податель просит изменить обжалуемое решение: в части первоначального иска, признав правомерным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 723 ГК РФ и по встречному иску, удовлетворив требования в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков за период с 01.02.2017 по 17.08.2017 (пункт 6.2 контракта) в полном объеме и удовлетворив требования в части взыскания штрафной неустойки за отступления от обязательных требований (пункт 6.4 контракта) в полном объеме.  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве основания отказа от исполнения контракта ненадлежащее выполнение работ и отступление от условий контракта в части организации строительного производства, а также при удовлетворении встречного иска неправомерно отказал Учреждению во взыскании штрафной неустойки. При проведении проверок выявлены нарушения по качеству организации и технологии строительного производства, которые не были устранены подрядчиком. Выданные подрядчику предписания являются для него обязательными и направлены на предотвращение вреда и выполнения работ ненадлежащего качества. Нарушение требований ПОС влияет на безопасность строительства. Общество является профессиональным участником строительных работ и знало о выполнении работ с нарушением требований обязательных нормативных актов. При расчете неустойки суд первой инстанции неверно применил принцип юридического равенства: начисление неустойки должно было быть произведено на сумму государственного контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ на 01.02.2018 (253.460.881,52 руб.). Размер неустойки, определенный судом первой инстанции занижен. 

Обществом также подана апелляционная жалоба, которое просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент заявления ответчиком отказа от государственного контракта, работы на объекте были приостановлены в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств в части передачи технической (проектной, сметной документации). Ответчиком в нарушение условий государственного контракта не была передана документация: 5, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 33 тома. Письмом от 14.07.2017 №1222/17-БС работы на объекте приостановлены. У подрядчика не имеется обязанности направлять претензии при приостановлении работ по причине неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Со стороны ответчика допущены недобросовестные действия. Нарушение промежуточных сроков выполнения работ и сроков погашения аванса было обусловлено неисполнением ответчиком встречных обязательств по передаче технической документации. За время действия договора подряда подрядчиком было понесено расходов на выдачу банковских гарантий на общую сумму 7.266.421,61 руб. 

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы своих апелляционных жалоб. От Общества и Учреждения поступили отзывы, в которых просили апелляционные жалобы друг друга оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения доводы своей апелляционной поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения с учетом следующего. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «БалтСтрой» (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) заключен государственный контракт №0173300002613000014-0145411-04 от 20.03.2014 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству здания поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией (далее - Объект) по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, Севернее д. 120 по пр. Ленина (г. Красное Село, переулок Щуппа, участок 1 (Восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина)), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией (Приложение №3), Приложением №1.1, Приложением №2.

Дополнительным соглашением №14 от 07.02.2017 Комитет по строительству уступил, а Учреждение приняло в полном объеме права (требования) принадлежащие заказчику по контракту, а также приняло все обязанности заказчика по Контракту.

Согласно пункту 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с Расчетом стоимости работ и затрат (Приложение №1), определяющим цену работ.

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца.

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных  строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

Подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадке, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждение, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства (пункт 4.2.6 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28.06.2016 конечный срок выполнения работ установлен не позднее 01.10.2017.

Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительными соглашениями №13 от 24.08.2016, №15 от 22.03.2017, установлены следующие этапы строительно-монтажных работ:

- «надземная часть» с 01.01.2016 по 31.01.2017;

- «наружные инженерные сети» с 01.01.2016 по 31.01.2017;

- «благоустройство и озеленение» с 01.05.2017 по 30.06.2017;

- «монтируемое оборудование» с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 4.2.8 Контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Согласно пункту 6.11 Контракта существенными нарушениями подрядчиком обязательств по контракту признаются случаи, в том числе, неисполнения обязанностей, установленных пунктами 1.2, 1.3 Контракта; неоднократности (2 и более раз) нарушения требований к качеству работ; неоднократности (2 и более раз) нарушения сроков погашения аванса. Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, направив подрядчику соответствующее уведомление не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты прекращения контракта.

Уведомлением Исх.№13380/17-0-0 от 04.08.2017 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на следующие обстоятельства:

- неустранение замечаний, отраженных в актах, составленных заказчиком, нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, пункт 3 статьи 715 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ;

- несоответствие строительной площадки требованиям ПОС;

- нарушение промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 дней;

- нарушение сроков погашения аванса. 

В силу положений пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Положениями статьи 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.11 Контракта предусмотрено право государственного заказчика в одностороннем порядке отказаться от него.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, срок выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, истекал в январе и июне 2017 года. Тем не менее, по состоянию на дату направления Уведомления заказчика об отказе от государственного контракта предусмотренные им работы не были выполнены, реальные сроки окончания работ не определены.

В представленных в материалы дела актах проверки хода выполнения работ на объекте, составленных заказчиком с участием представителя подрядчика на объекте, отражено, что выполнение работ производится работниками в количестве, значительно меньшем, нежели это предусмотрено ПОС, работы выполняются с существенным отставанием от Графика выполнения работ.

В Акте проверки от 03.08.2017 №29 отражено отсутствие подрядчика на объекте. 

При таких обстоятельствах являлось очевидным, что работы в рамках Контракта не будут завершены в срок. Следует отметить, что срок выполнения работ был нарушен более, чем на 30 дней, что по условиям пункта 6.2 государственного контракта, квалифицируется как существенное нарушение.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному представлению технической документации верно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в 2014 году приступил к выполнению работ и выполнял их вплоть до 2017 года. При этом, об отсутствии необходимой технической документации подрядчиком не заявлялось.

Следовательно, если такого рода обстоятельство и имело место, оно не препятствовало выполнению работ. В противном случае, подрядчик, действуя добросовестно, незамедлительно бы заявил об этом.

Письмо от 14.07.2017 №1222/17-БС об отсутствии необходимой технической документации направлено после истечения предусмотренного государственным контрактом срока выполнения работ и не может быть расценено как подтверждение наличия уважительных причин просрочки  в выполнении строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Такого рода предупреждение является не правом, а обязанностью подрядчика.

В пункте 2 данной нормы указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Также, согласно статье 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

То есть, отсутствие технической документации дает право подрядчику отказаться от договора подряда, но не исключает ответственности за просрочку в выполнении работ. При этом, негативные последствия неиспользования принадлежащего подрядчику права заявить о приостановлении работ относятся на подрядчика.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в данном случае имелись предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для заявления государственным заказчиком одностороннего отказа от государственного контракта.

В силу положений пункта 5.6 Контракта, при обнаружении государственным заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком, в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы представителем Государственного заказчика в соответствующих журналах работ.

Рекламационных актов на объекте не составлялось.

По смыслу положений статей 720, 723 ГК РФ, претензии по качеству выполненных работ заявляются по факту их приемки заказчиком. Доказательств представления подрядчиком к приемке работ ненадлежащего качества, заявления соответствующих возражений при приемке работ, составления рекламационных актов, в материалы дела не представлено.

В представленном в материалы дела журнале производства работ отражены претензии по организации работ, но не их качеству. Между тем, ненадлежащая организация строительных работ не свидетельствует о нарушении требований по качеству работ. Вероятность снижения качества выполненных работ в результате несоблюдения требований ПОС не позволяет применять к подрядчику последствия, аналогичные допущенным им нарушениям качества выполненных работ. 

Несоблюдение подрядчиком требований ПОС является нарушением пункта 4.2.5 контракта, которое, исходя из условий пункта 6.11 контракта к существенным не относится. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае не имелось оснований для вывода о существенном нарушении подрядчиком требований к качеству выполняемых по договору работ. 

Замечания, отраженные в актах проверки работ на объекте, также относятся к замечаниям по организации выполнения работ, но не по их качеству. Замечания, отраженные в Акте №28 от 20.07.2017 касаются объема, но не качества выполненных работ, отмеченные недостатки носят устранимый характер. При этом, разумные сроки их устранения в акте не оговорены.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению Учреждения, у него не имелось оснований ссылаться на положения пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ при заявлении отказа от договора.

Исходя из положений пункта 6.11 Контракта, к существенным нарушениям его условий относятся, в том числе, нарушение условий пункта 1.3 Контракта (предусматривающего обязанность подрядчика обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца) и неоднократное (2 и более раза) нарушение сроков погашения аванса. 

Пунктом 3.7 Контракта предусмотрено авансирование в размере 29% от цены контракта. Выполненные подрядчиком работы в первую очередь засчитываются в счет погашения аванса. 

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 №3 к Контакту, срок погашения аванса согласован – 16.01.2015. Также определено, что погашение аванса производится в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ. 

Дополнительным соглашение от 09.02.2015 №4 к Контракту согласовано, что погашение оставшейся части аванса должно быть произведено в срок не позднее 31.08.2015. За несвоевременное погашение авансового платежа, подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. 

Аванс перечислен платежным поручением от 31.03.2014 №624435. 

Погашение аванса произведено в счет стоимости работ, отраженных в справках по форме КС-3: от 25.06.2014 №1 на сумму 123.649,96 руб., от 22.09.2014 №2 на сумму 4.164.997,97 руб., от 22.10.2014 №3 на сумму 2.903.827,66 руб., от 21.11.2014 №4 на сумму 1.456.727,70 руб., от 11.12.2014 №5 на сумму 4.675.236,23 руб., от 23.03.2015 №6 на сумму 9.308.581,87 руб., от 15.05.2015 №7 на сумму 6.035.112,01 руб., от 22.06.2015 №8 на сумму 4.219.756,46 руб., от 27.10.2015 №9 на сумму 12.256.233,00 руб., от 23.11.2015 №10 на сумму 17.340.837,50 руб., от 04.12.2015 №11 на сумму 4.058.049,34 руб., то есть погашение аванса неоднократно производилось с нарушением указанных выше сроков. 

В материалы дела представлена Банковская гарантия от 21.12.2015 №GR153500/0008/30, выданная в обеспечение обязательств подрядчика по государственному контракту со сроком действия до 15.03.2017, то есть ранее истечения срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 №15.

Таким образом, в данном случае также имело место нарушение условий пункта 1.3 Контракта. 

Исходя из системного толкования условий Контракта, а именно, включения указания на право государственного заказчика отказаться от исполнения Контракта в пункт 6.11, посвященный существенным нарушениям условий государственного контракта следует, что указанные выше нарушения также являются основанием для отказа заказчика от Контракта.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным отказа ответчика от исполнения государственного контракта. При этом следует отметить, что основания для отказа зависят исключительно от волеизъявления соответствующего лица, суд может лишь оценить их обоснованность, но не изменить основания заявленного отказа.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено начисление неустойки, в том числе за нарушение промежуточных сроков, установленных Календарным планом выполнения работ, в размере 0,01% от цены контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контракта соответствующего срока.

Во встречном иске ответчиком заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период нарушения срока выполнения работ по этапам «надземная часть здания (коробка, кровля) и «наружные инженерные сети» за период с  01.02.2017 по 17.08.2017, от общей цены контракта. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в данной части, суд первой инстанции верно указал, что компенсационным целям начисления неустойки будет отвечать неустойка, начисленная на стоимость работ, просрочка в выполнении которых послужила основанием для ее начисления, а не на всю стоимость невыполненных работ, предусмотренных государственным контрактом, как указывает податель апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что основанием для применения гражданско-правовой ответственности должно являться конкретное нарушение, размер указанной ответственности не может определяться без учета степени нарушения, иное противоречило бы общим принципам применения ответственности как компенсации негативных последствий конкретного нарушения. 

В этой части оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Пунктом 6.9 Контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 1.3 и 4.2.19.1 государственного контракта в размере 0,01% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока. В случае неисполнения обязательств, установленных пунктами 1.3 и 4.2.19.1, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 5% от размера неисполненного обязательства.

Срок предоставления обеспечения в виде банковской гарантии установлен пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 07.02.2017 №14 в течение тридцати дней с даты заключения соглашения.

Как указывалось выше, обязательства по предоставлению обеспечения со сроком действия, указанным в пункте 1.3 Контракта, истцом не исполнены. При этом, не имеет значения факт предоставления обеспечения ранее, поскольку срок такого обеспечения истек до наступления даты, указанной в пункте 1.3 Контракта. 

Ответчиком рассчитана по указанному пункту неустойка за период с 09.03.2017 по 17.08.2017, от общей суммы Контракта.

Частично удовлетворяя требования ответчика в этой части, суд принял во внимание, что в период до 15.03.2017 действовала ранее выданная банковская гарантия, условиями которой допускалась, в том числе замена бенефициара при замене государственного заказчика. Письмом от 16.01.2016 №18-175/17-0-0 гарант был извещен о замене государственного заказчика. При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, кредитор не может считаться просрочившим ранее 16.03.2017.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае, когда строительные работы монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы по настоящему контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а также в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.3., 4.2.4 контракта, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку  в размере 5% от цены контракта. 

В обоснование начисления штрафа по указанному пункту, ответчик сослался на нарушение подрядчиком условий пунктов 4.2.2, 4.2.8 Контракта, а именно, несоответствие организации строительной площадки требования ПОС. Отказывая в удовлетворении встречного иска в указанной части, суд первой инстанции верно указал на то, что ответственность, установленная пунктом 6.4 Контракта предусмотрена на случай нарушения их качества, к случаям выполнения работ с нарушениями требований ПОС, данная ответственность применению не подлежит. При этом следует учитывать, что указание заказчика на нарушение требований по качеству работ в результате несоблюдения требований ПОС, носит предположительный характер, доказательств наступления реальных негативных последствий вследствие отмеченных нарушений не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска по данному эпизоду.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения аванса, на сумму непогашенного аванса подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. 

Как указано выше, погашение аванса по договору имело место с неоднократным пропуском установленных государственным заказчиком сроков исполнения указанного обязательства. 

За периоды просрочки с 16.12.2014 по 25.12.2014, с 17.01.2015 по 09.02.2015, с 01.09.2015 по 04.12.2015 погашения аванса, ответчиком были начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму непогашенного аванса. Суд первой инстанции верно указал на обоснованность заявленного требования, принимая во внимание что просрочка также имела место в период после истечения первоначально установленного срока погашения аванса до момента заключения соглашения о продлении данного срока.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 69, 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, а также разъяснений пунктов 73, 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец (ответчик по встречному иску) является коммерческой организацией, государственный контракт заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявляя об уменьшении начисленной ему неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ, Общество не представило ни доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. С учетом выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки, следует, что взысканная неустойка соответствует степени допущенных нарушений с учетом их существенности и периодов просрочки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Кроме того, при принятии апелляционных жалоб к производству удовлетворены ходатайства Общества и Учреждения о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалоб по существу. Следовательно, с Общества и с Учреждения надлежит взыскать в доход федерального бюджета по 3.000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018 по делу №  А56-83535/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «БалтСтрой» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен