ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А81-3717/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7306/2023) муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по делу № А81-3717/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...> строение 1/2, офис 221) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию муниципального имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629736, 

<

...> строение 16В), об оспаривании решения от 06.04.2023 № 089/06/104-238/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САТЭК» (далее – заявитель, общество, ООО «САТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании решения от 06.04.2023 №089/06/104-238/2023.

Определением от 27.04.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию муниципального имущества» (далее – учреждение, заказчик, МКУ «УСМИ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по делу № А81-3717/2023 заявленные требования удовлетворены, решение Ямало-Ненецкого УФАС России от 06.04.2023 №089/06/104-238/2023 признано недействительным.

Возражая против вынесенного судебного акта, МКУ «УСМИ» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УСМИ» указало, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «САТЭК» при исполнении им своих обязательств, а именно:

- письма общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Гарант» (далее – ООО ЧОП «Гарант») от 16.02.2023 № 16/02, от 13.03.2023 № 13/03, от 20.03.2023 № 20/03, от 24.03.2023 № 24/03, от 27.03.2023 № 27/03, направленные в адрес МКУ «УСМИ», являются прямым доказательством ненадлежащего исполнения ООО «САТЭК» предмета муниципального контракта от 23.12.2022 № 01903000012220011030001 на оказание охранных услуг;

- ООО «САТЭК» в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и условий контракта не представляло на бумажном носителе в двух экземплярах оригиналы актов оказанных услуг, что приводило к задержке в оплате оказываемых услуг;

- ООО «САТЭК» на протяжении длительного времени допускало существенные нарушения условий контракта, о которых МКУ «УСМИ» уведомляло в письменном виде посредством направления уведомлений (претензий) заказными письмами с уведомлением, по электронному адресу, указанному в контракте, с целью устранения или недопущения выявленных нарушений, однако ответов на эти уведомления материалы дела не содержат;

- ООО «САТЭК» систематически нарушало обязанности, вытекающие из условий контракта, а именно: не осуществляло очистку снега на вверенной ему территории.

В материалы дела от Ямало-Ненецкого УФАС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от общества письменные возражения на отзыв антимонопольного органа, от учреждения возражения по доводам возражения истца на отзыв антимонопольного органа.

Приложенные к апелляционной жалобе, возражениям по доводам возражения истца на отзыв антимонопольного органа дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку учреждение не обосновало наличие уважительных причин невозможности представить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 производство по апелляционной жалобе МКУ «УСМИ» приостанавливалось до вступления в законную силу судебного окончательного акта по делу № А81-3057/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 05.03.2024 в 14 час. 15 мин. В пункте 2 данного определения указано на то, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А81-3717/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.

От учреждения поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, от антимонопольного органа заявление об отсутствии возражений относительно возможности возобновления производства по апелляционный жалобе и рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании.

Протокольным определением от 05.03.2024 апелляционный суд возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От МКУ «УСМИ» в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, от учреждения и заинтересованного лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о возобновлении производства по настоящему делу и апелляционную жалобу по существу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, письменные возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ООО «САТЭК» (исполнитель) и МКУ «УСМИ» (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на оказание услуг по механизированной очистке от снега № 01903000012220011750001 (далее - контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по механизированной очистке от снега в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

20.03.2023 МКУ «УСМИ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями ООО «САТЭК» его условий.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2023 МКУ «УСМИ» обратилось в Ямало-Ненецкий УФАС России с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России было принято решение от 06.04.2023 № 089/06/104-238/2023, в соответствие с которым решено информацию об ООО «САТЭК», сведения о лице исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО2 по обращению МКУ «УСМИ» по факту одностороннего отказа от исполнения контракта № 01003000012220011750001 от 09.01.2023 на оказание услуг по механизированной очистке от снега, цена контракта – 299 999 руб. (извещение № 0190300001222001175) включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая неправомерным включение ООО «САТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков означенным решением Ямало-Ненецкого УФАС России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «САТЭК», суд первой инстанции исходил из того, что Ямало-Ненецкий УФАС России не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о озяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что в действиях исполнителя отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Законом № 44-ФЗ.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае установления фактов нарушения исполнителем существенных условий исполнения контракта, в дальнейшем не позволяющих продолжить его исполнение, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило неоднократное нарушение обществом условий контракта, а именно:

- несвоевременное предоставление заказчиком оригиналов документов (на бумажном носителе), подтверждающих оказание услуг в январе и феврале 2023 года;

- не сообщение сведений об уполномоченном лице исполнителя;

- ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке снега на объекте, в отношении которого заключен контракт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что указанный односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в судебном порядке.

Так, ООО «САТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к учреждению о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.01.2023 № 01903000012220011750001, принятого 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2023 по делу № А81-3057/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении требований общества отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив многократное и критически значимое выявление учреждением ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и отсутствие вины заказчика в допущенном исполнителем нарушении обязательств по контракту, принимая во внимание длящийся характер неисправности исполнителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта как принятого в соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что в деле № А81-3057/2023 суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа заказчика от исполнения контракта, констатировав факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта ООО «САТЭК».

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Учитывая круг лиц, участвовавших в вышеназванном споре, и участвующих в настоящем деле, а также обстоятельства спора в рамках указанного дела, обстоятельства, установленные арбитражными судами в указанных делах, имеют свойства преюдиции для настоящего спора.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного выше дела, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу чего учитываются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество как субъект предпринимательской деятельности, принявший решение участвовать в объявленном аукционе и заключить государственный контракт, должно предвидеть наступление негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по договору.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, равно как установленные ранее судебными актами факты в их совокупности подтверждают, что примененная антимонопольным органом в отношении общества мера государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура расторжения контракта со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий контракта заявителю предоставлен, что подтверждается материалами дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ правомерно включил сведения об ООО «САТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены решения антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суду первой инстанции было известно о наличии в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа означенного выше судебного дела, в рамках которого фактически устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела в части законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с обществом, наличия на стороне заявителя существенных нарушений условий означенного договора. В этой связи суд первой инстанции, поднимая в обжалуемом решении вопросы относительно добросовестности поведения исполнителя и правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения рассматриваемого договора, мог воспользоваться предоставленными ему процессуальными механизмами в части приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ с целью всестороннего и правильного разрешения спора по настоящему делу. Вместе с тем судом первой инстанции такие меры приняты не были, что привело к неверному заключению о необоснованном включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, ошибочным суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения было установлено лишь формальное основание для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, т.к. из буквального содержания решения Ямало-Ненецкого УФАС России следует, что антимонопольным органом был установлен, в том числе, факт существенного нарушения обществом условий заключенного договора, выразившийся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «САТЭК» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по заявлению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО «САТЭК» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как учреждение освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2023 по делу № А81-3717/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «САТЭК», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2023 № 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер