﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-84908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» Мелешенко И.В. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП Фортэкс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу                     № А56-84908/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фортэкс» (197046, Санкт-Петербург ул. Куйбышева, д. 5, лит. А, кв. 10 ОГРН 1037825040297, ИНН 7811108953) (далее – ООО «НПП «Фортэекс», Предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»                                                                                                                                                                         от 01.04.2017 № 56.

Решением от 24.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «НПП «Фортэкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «ССМ») по зачету встречных однородных требований от 01.12.2016; применении последствий недействительности зачета путем взыскания с ООО «ССМ» в пользу должника 83 780 098 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По его мнению, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами неверно рассчитан месячный срок оспаривания сделки, предусмотренный п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суд поступил отзыв ООО «ССМ», в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ССМ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «НПП «Фортэкс» и ООО «ССМ» существовали длительные  (с 04.09.2012 по 01.12.2016) гражданско-правовые отношения в силу заключенных сделок для выполнения строительных работ по одному объекту: договор субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 между ООО «ССМ» (генеральным подрядчиком) и ООО «НПП «Фортэкс» (субподрядчиком) для выполнения строительных работ по разработке и реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап, первоначально на общую сумму 1 605 739 160 руб. Взаимоотношения в рамках указанного договора подряда привели к возникновению встречных обязательств ООО «ССМ» перед ООО «НПП «Фортэкс» в сумме 83 780 535 руб. 20 коп. за выполненные работы и ООО «НПП «Фортэкс» перед ООО «ССМ» в сумме 68 532 783 руб. 29 коп. за услуги генподряда. 

Договор подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от 21.07.2016 заключен между ООО «НПП «Фортэкс» (заказчиком) и ООО «ССМ» (подрядчиком) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в постгарантийный период при реализации комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап на общую сумму 15 247 315 руб. 04 коп. Договором было предусмотрено перечисление аванса в размере 7 623 657 руб. 07 коп. (50% цены договора) не позднее 28.07.2016.

Окончательные расчеты по указанным договорам подряда с учетом наличия встречных взаимных требований производились сторонами с использованием зачета как основания прекращения обязательств.

Встречные взаимные обязательства между ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» были прекращены в результате следующих сделок по зачету: 

- по заявлению ООО «ССМ» в адрес ООО «НПП «Фортэкс» от 20.05.2016 о зачете встречных однородных требований на сумму 68 532 783 руб. 29 коп. по договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 (дата прекращения обязательства 23.05.2016);

- по уведомлению ООО «НПП «Фортэкс» в адрес ООО «ССМ» от 28.07.2016 о зачете требований ООО «ССМ» по оплате аванса в размере 50 % от стоимости работ, а именно на сумму 7 623 657 руб. 70 коп. в соответствии с       п. 6.1 договора подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от 21.07.2016 в срок до 28.07.2016, встречным требованием ООО «НПП Фортэкс» к ООО «ССМ» по оплате задолженности на сумму 7 623 657 руб. 70 коп. по договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012; дата прекращения обязательства 29.07.2016.

Акт зачета взаимных требований между ООО «НПП Фортэкс» и ООО «ССМ», которым стороны произвели окончательный зачет всех оставшихся требований по окончательной оплате стоимости работ, а именно на сумму 7 623 657 руб. 70 коп. по договору подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от 21.07.2016 и встречным требованием ООО «НПП Фортэкс» к ООО «ССМ» по оплате задолженности на сумму 7 623 657 руб. 70 коп. по договору субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012, подписан 01.12.2016. В результате проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ССМ» перед Предприятием составила 436 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что удовлетворение требований перед ООО «ССМ» приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов – отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и полагая, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В качестве применения последствий недействительности просил взыскать с ответчика спорную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, что применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО «ССМ» было осведомлено о признаках неплатежеспособности Предприятия, также не доказано нарушение зачетом прав иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами и оставил определение от 01.03.2019 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт зачета взаимных требований датирован 01.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 20.01.2017, то есть сделка совершена в срок, который не относится к периоду, указанному в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учитывать дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве (дату поступления заявления в суд) были оценены судами и верно отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По факту принятия заявления к производству судом вынесено соответствующее определение от 20.01.2017. Исходя из указанного обстоятельства, правильным является вывод судов, что датой, с которой должен исчисляться месячный срок для оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, является 20.01.2017.

Положения п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве связывают определение начала течения срока для признания сделки недействительной с месячным периодом именно до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не с днем его поступления в суд.  

Как верно указано судом апелляционный инстанции, период оставления заявления без движения, как и дата обращения кредитора в суд в данном случае не учитываются, поскольку значение имеет дата возбуждения дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таких доказательств, соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ, конкурсный управляющий должником в отношении ООО «ССМ» не представил суду, а ответчик по обособленному спору представил мотивированные возражения, в том числе относимые к реализации им прав по осмотрительному подходу к заключению сделок с должником.

Кроме того, как было установлено в рамках обособленного спора                         № А56-84908/2016/сд.7, анализ информации о заключенных ООО «НПП «Фортэкс» государственных контрактах за период с 2008 года по конец 2016 года свидетельствовал о выполнении работ на сумму 5 605 861 791 руб. 44 коп. только как генподрядчиком. Ежемесячно выполнялось работ на сумму                57 202 671 руб., что следует из анализа только доступных в публичном правовом поле государственных контрактов; а также ООО «НПП «Фортэкс» выступало в роли субподрядчика и выполняло работы не только на государственных объектах, но и на коммерческих площадках. Сомневаться в платежеспособности ООО «НПП «Фортэкс» на дату заключения сделки с ООО «ССМ», как указывал ответчик по обособленному спору и не опровергнуто конкурсным управляющим должником, не было оснований притом, что у должника имелось достаточно активов для расчетов по своим обязательствам.

Кроме того, ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» имели на 20.05.2016 взаимные денежные обязательства по оплате задолженности в сумме                      68 532 783 руб. 29 коп., и в ходе зачета должник получил равноценное встречное исполнение.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, однако заявителем не доказано, что ответчик был осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент заключения соглашения о зачете, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания сделки по зачету недействительной следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-84908/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НПП «Фортэкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец