АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18234/2017

г. Тюмень

20 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Компания «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 113 167,66 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «МСМ») обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» (далее – ответчик, ЗАО «Компания «Еврострой») задолженности по договорам от 07.04.2016 № 0704-2016/СП/ТОБ, от 06.06.2016 № 0606-2016/СП/ТОБ в размере 26 113 167,66 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, сумма основного долга уменьшена до 23 113 167,66 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении своих требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о вручении 62599221173650), явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ЗАО «Компания «Еврострой» (подрядчик) и ООО «МСМ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 0704-2016/СП/ТОБ на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, услуг и поставке материалов по «Крытые склады на территории БСИ-1» в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год соответствующими объектами ОЗХ».

Стоимость работ по договору определена сторонами ориентировочно в п. 3.1 договора и составила 79 050 596,04 рублей. Окончательная стоимость работ по договору подлежала определению на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.6 договора закреплено, что подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 22 104 942,05 рублей.

Согласно п. 3.7 договора платежи за выполненные работы подлежали осуществлению подрядчиком по истечении 14 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставлении правильно оформленного счета и счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ.

В силу п. 3.7.5 договора выполненные работы подлежали оплате в размере их стоимости за вычетом пропорционально погашаемого авансового платежа, гарантийной суммы в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ, иных сумм в размере встречных требований, засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счету-фактуре, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, соответствующим им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами договора без замечаний и дополнений, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору от 07.04.2016 составила 66 433 844,99 рублей, из которых 6 643 384,50 рублей составила гарантийная сумма.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком в размере 48 740 621,76 рублей.

Кроме того, на аналогичных условиях 06.06.2016 между ЗАО «Компания «Еврострой» и ООО «МСМ» заключен договор строительного субподряда № 0606-2016/СП/ТОБ на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ, услуг и поставке материалов по «Склады БОиМТС. Склад С-5/6» в рамках реализации проекта по строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год соответствующими объектами ОЗХ», цена которого составила 112 809 138,24 рублей.

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, соответствующим им справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами договора без замечаний и дополнений, стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору от 06.06.2016 составила 109 005 588,15 рублей, из которых 10 900 558,82 рублей составила гарантийная сумма.

Оплата выполненных работ произведена подрядчиком в размере 76 981 015,03 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате работ по обоим договорам 24.10.2017 субподрядчик направил подрядчику претензию о ее погашении, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ООО «МСМ» в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оценив условия заключенных договоров от 07.04.2016 № 0704-2016/СП/ТОБ, от 06.06.2016 № 0606-2016/СП/ТОБ, суд приходит к выводу, что между их сторонами сложились отношения по поводу договоров подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сами договоры признает заключенными и действительными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в суд доказательствами (договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) истцом подтверждено выполнение в пользу ответчика работ на сумму 175 439 433,14 рублей.

ЗАО «Компания «Еврострой» доказательства оплаты фактически выполненных работ не представило, качество этих работ не оспорило.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО «МСМ» о взыскании 23 113 167,66 рублей основаны на фактических обстоятельствах произошедшего, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что цена иска исчислена ООО «МСМ» с учетом требований п. 3.7.5 договоров за вычетом произведенных авансовых платежей и гарантийных сумм.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Еврострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» сумму основного долга в размере 23 113 167,66 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 138566 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 25954 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.