Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление                от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-24718/2022 по иску общества                                 с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (630106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (630097, 

<

...>, помещ. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 826 589 руб. 06 коп., неустойки в размере 125 997 руб. 83 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318222500086217, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318222500012192, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК Печора» (далее - ООО «НСК Печора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (далее - ООО «Новосибирскстройинвестпроект»)                     о взыскании задолженности в размере 3 826 589 руб. 06 коп., неустойки в размере             125 997 руб. 83 коп. по договору генерального подряда от 01.12.2020 №01/2020.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «М-ПроектСтрой» (далее - ООО «М-ПроектСтрой»).

Решением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

ООО «Новосибирскстройинвестпроект», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что часть работ была выполнена ИП ФИО2, вместе с тем суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов у ИП ФИО2, однако отсутствие данных документов могло послужить причиной двойного учета части работ, которые истец указывает как неоплаченные; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что организация истца не имеет кадров, строительной техники, оборудования и реализует свои обязательства по договору генподряда через привлеченных третьих лиц; в экспертном заключении имеются неточности, подтвержденные самим экспертом, которые не учтены судами, не поставлен вопрос о проведении дополнительной экспертизы; суды не приняли во внимание, что часть платежей за выполненные работы не была подтверждена актами формы КС-2 в соответствии с пунктом 5.3 договора; судом апелляционной инстанции не учтены базовые правовые основы заключения договора, а именно то, что условие об определенной форме отчетности с помощью формы КС-2 утверждено сторонами в договоре и не изменено путем заключения дополнительного соглашения.

ООО «НСК Печора» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.12.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда № 01/2020 (далее - договор), предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству комплекса зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:252, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору).

Окончательная стоимость работ подлежит уточнению сторонами в процессе выполнения работ в случае внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика и/или генподрядчика и определяется по фактически выполненным работам (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения работ установлен в пунктах 11.1, 11.2 договора с даты передачи строительной площадки, окончание работ - май 2022 года.

Как указывает истец, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 23 353 376 руб. 41 коп.                   и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 1, от 25.03.2021 № 2,              от 25.05.2021 № 3, от 25.05.2021 № 4, от 25.07.2021 № 5, от 25.07.2021 № 6, от 25.07.2021 № 7, от 23.08.2021 № 8, от 23.08.2021 № 9, от 31.08.2021 № 10, от 07.09.2021 № 11, от 07.09.2021 № 12, от 07.09.2021 № 13, от 15.10.2021 № 14, от 15.10.2021 № 15, от 15.10.2021 № 16, от 25.10.2021 № 17, от 15.11.2021 № 18, от 15.11.2021 № 19, от 15.11.2021 № 20, от 25.12.2021 № 21, от 25.12.2021 № 22, от 25.12.2021 № 23, от 25.12.2021 № 24, от 25.12.2021 № 25, от 26.12.2021 № 21-1.

Ответчик принятые работы оплатил частично в размере 19 350 692 руб. 64 коп., в том числе 16 291 657 руб. 25 коп. непосредственно истцу, 3 059 035 руб. 29 коп. по соглашению с истцом субподрядчикам, которых привлекал к выполнению работ истец.

Поскольку ответчик в полном объеме выполненные истцом работы не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 4 002 683 руб. 87 коп., в связи с чем в адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.07.2022 исх. № 1/07, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НСК Печора» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 07.02.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭПРиС» ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5.

05.06.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 05.05.2023 № 2023-001, согласно выводам которого:

По вопросу № 1:

работы по возведению корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6 выполнены в объеме, оговоренном в договоре генерального подряда от 01.12.2020 № 01/2020 с учетом следующих согласованных изменений:

1) Замена состава кровли корпуса № 2;

2) Замена толщины стеновых панелей (материал - поставка Заказчика);

за исключением объемов работ, перечисленных в разделах 3 и 4 (Результаты выезда на объект).

Все работы, перечисленные в актах КС-2, выполнены с удовлетворительным качеством, кроме некачественно выполненных, а именно:

1) Устройство деформационных швов в железобетонных полах длиной 203,3 м в корпусе № 1, 203,3 м в корпусе № 2, 184 м в корпусе № 5, 110 м в корпусе № 6.

2) Ремонт узла опирания стенового фахверка в осях (А/1-2 или И/1-2 или И/3-4) в корпусе № 5.

3) Стыки стеновых панелей (2 м.п.) в корпусе № 6.

Стоимость работ по устранению недостатков приведена в Приложениях №№ 6, 7 и составляет 174 569 руб. 78 коп. + 1 525 руб. 03 коп. = 176 094 руб. 81 коп.

По вопросу № 2:

Фактический объем работ: (см. ответ на вопрос 1).

Фактическая стоимость работ:

Итого выполненные работы и услуги (после проверки соответствия выполненного и принятого объема работ требованиям договора в пункте 3.4 данного заключения): 23 353 376 руб. 41 коп. Стоимость невыполненных работ (Приложение № 6): 174 569 руб. 78 коп. Стоимость заделки стыков между стеновыми панелями (Приложение № 7) 1 525 руб. 03 коп.

Общая стоимость всех выполненных работ с учетом исправления недостатков: 23 353 376 руб. 41 коп. - (174 569 руб. 78 коп. + 1 525 руб. 03 коп.) = 23 177 281 руб.                06 коп.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции ответил на вопросы участников процесса и суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, заключение экспертов от 05.05.2023 № 2023-001, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 05.05.2023 № 2023-001, пояснения эксперта в суде, установив факт выполнения истцом работ по договору на сумму 23 353 376 руб. 41 коп., признав наличие в выполненных работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 176 094 руб. 81 коп., в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме, либо иными лицам, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ в размере 19 350 692 руб. 64 коп., пришли                      к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 3 826 589 руб. 06 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 125 997 руб. 83 коп.

 

Ссылки заявителя жалобы на то, что часть работ была выполнена ИП ФИО2 были предметом исследования судов и мотивированно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела ответчиком в качестве подтверждения данного довода копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2022 № 1, подписанная в одностороннем порядке ИП ФИО2, признана судами не относимым к делу доказательством, с учетом того, что в данном документе указан объект работ «КАМАЗ центр» общественное здание административного назначения с магазином кадастровый номер 54:35:061396:7, находящееся на другом земельном участке, расположенном в ином кадастровом квартале. Более того, отчетный период,                за который выдана справка, не соотносится с периодом выполнения работ, за который образовалась задолженность перед истцом, так как исковые требования заявлены по работам, выполненным с начала 2021 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, выводы судов о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2022 № 1 не подтверждает факт выполнения ИП ФИО2              каких-либо работ по объекту строительства - Комплекс зданий магазинов по адресу: г. Новосибирск, Первомайский район, Бердское шоссе, 2/3, корпусы №№ 1-7, кадастровый номер земельного участка 54:35:081295:25, предусмотренного спорным договором, являются правильными.

Доводы кассатора об отсутствии у истца кадров, техники и оборудования для выполнения работ являются необоснованными ввиду того, что возможность привлечения субподрядчиков следует из условий спорного договора (пункт 2.2 договора).

Аргументы ООО «Новосибирскстройинвестпроект» о том, что установленная задолженность не подтверждена актами формы КС-2, правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку на основании данных журнала учета работ был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) самогруза, который подписан ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятое судами заключение экспертов от 05.05.2023 № 2023-001 не может являться надлежащим доказательством по делу в связи с наличием в нем неточностей, о том, что судами необоснованно не поставлен вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению от 05.05.2023 № 2023-001, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении повторной судебной экспертизы истцом об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ООО «Новосибирскстройинвестпроект» не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1