ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15813/2016

г. Самара

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 30 января 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу №А65-15813/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК Геликон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «ТК Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТатИнтеграция» (далее - ООО «ТатИнтеграция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина») неосновательного обогащения в сумме 16 379 717 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж».

Решением от 17.10.2016 по делу №А65-15813/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО «Жемчужина» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО «ТатИнтеграция» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «ТатИнтеграция» в исковом заявлении сослалось на то, что ООО «Жемчужина» по имевшейся с ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж» договоренности обязалось поставлять им товары в рамках договоров поставки.

На основании полученных от ООО «Жемчужина» счетов ООО «СК Геликон» произвело предоплату платежными поручениями от 23.03.2016 №8 на сумму 498 650 руб., от 24.03.2016 №9 на сумму 582 240 руб., от 25.03.2016 №10 на сумму 615 750 руб., от 29.03.2016 №13 на сумму 428 767 руб., от 06.04.2016 №18 на сумму 461 600 руб., от 06.04.2016 №17 на сумму 538 400 руб., от 11.04.2016 №22 на сумму 671 350 руб., от 14.04.2016 №29 на сумму 619 700 руб., от 27.04.2016 №40 на сумму 722 360 руб., от 28.04.2016 №43 на сумму 824 700 руб.; ООО «ТК «Статус» - платежными поручениями от 22.01.2016 №19 на сумму 920 000 руб., от 30.03.2016 №4 на сумму 688 733 руб., от 30.03.2016 №5 на сумму 428 767 руб., от 11.04.2016 №94 на сумму 793 200 руб., от 13.04.2016 №95 на сумму 733 800 руб.; ООО «Азимут» - платежным поручением от 14.04.2016 №6 на сумму 882 330 руб.; ООО «Профит» - платежными поручениями от 22.01.2016 №160 на сумму 1 500 000 руб., от 22.01.2016 №161 на сумму 780 000 руб., от 21.03.2016 №45 на сумму 497 550 руб., от 24.03.2016 №52 на сумму 416 740 руб.; ООО «Престиж» - платежными поручениями от 19.04.2016 №1 на сумму 728 350 руб., от 19.04.2016 №2 на сумму 762 600 руб.; ООО «Энергомонтаж» - платежными поручениями от 14.03.2016 №47 на сумму 326 150 руб., от 22.03.2016 №59 на сумму 573 730 руб., от 25.03.2016 №68 на сумму 384 250 руб. Общая сумма составила 16 379 717 руб. 

ООО «Жемчужина» от подписания договоров поставки уклонилось, товар не поставило, полученные денежные средства не возвратило.

ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж» (цеденты) по договорам цессии от 27.05.2016 №№01-01, 01-02, 01-03, 01-04, 01-05 и 01-06 уступили ООО «ТатИнтеграция» (цессионарий) право требования с ООО «Жемчужина» (должник) долга в общей сумме 16 379 717 руб., возникшего на основании неосновательного обогащения по указанным платежным поручениям.

Договоры уступки права (цессии) от 27.05.2016 не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В претензии от 03.06.2016 ООО «ТатИнтеграция» сообщило ООО «Жемчужина» о заключенных договорах уступки права (цессии) и предложило в добровольном порядке возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства.

Поскольку ООО «Жемчужина» претензию оставило без внимания, ООО «ТатИнтеграция» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ТатИнтеграция», обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт перечисления в ООО «Жемчужина» денежных средств в сумме 16 379 717 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия оснований для удержания денежных средств либо предоставления встречного исполнения на истребуемую сумму или ее возврата ООО «Жемчужина» не представило.

Довод ООО «Жемчужина» о том, что оно отгрузило товар в ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить как товар, так и факт его передачи-приемки уполномоченными на то лицами.

Между тем документы, подтверждающие передачу товаров в ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж», суду не представлены.

Довод ООО «Жемчужина» о том, что вместе с товаром оно передало указанным организациям два экземпляра товарных накладных, однако впоследствии вторые экземпляры накладных ему возвращены не были, является бездоказательным.  

Ссылку ООО «Жемчужина» на то, что поставка товара может быть косвенно подтверждена книгами покупок ООО «СК Геликон», ООО «ТК Статус», ООО «Азимут», ООО «Профит», ООО «Престиж» и ООО «Энергомонтаж», суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Книга покупок, являясь внутренним документом организации, составляемым в одностороннем порядке, в отсутствие иных допустимых доказательств не может достоверно подтверждать факт поставки товара. 

Отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и не исключает необходимость представления стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Жемчужина» неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Жемчужина».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 года по делу №А65-15813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           И.С. Драгоценнова