АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-23703/2022

«24» июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, г. Воронеж

    судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, г. Воронеж

заинтересованные лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

3. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выраженного в не отмене запретов на осуществление регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

об обязании судебного пристава-исполнителя. отменить запреты на осуществление регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства                              № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021 (23772/21/36017-СД) в отношении автомобиля JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выраженное в не отмене запретов на осуществление регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>; об обязании судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отменить запреты на осуществление регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП от 20.08.2021 (23772/21/36017-СД) в отношении автомобиля JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 15.05.2023 произведена замена судьи Медведева С.Ю. на судью Ливенцеву Д.В. 

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 24.07.2023 лица, участвующие е в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. 

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В связи со структурными изменениями в Службе судебных приставов, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, надлежащим ответчиком по делу следует считать Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107996,                        

<

...>, почтовый адрес: 129085, 

<

...>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1.

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от 16.03.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала исполнительные производства, в том числе № 120614/21/36017-ИП, судебном приставу-исполнителю ФИО2.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 12.08.2021 № 366303739 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановлением от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Транслогистик» 56 166,69 руб. налоговой задолженности.

28.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

В дальнейшем исполнительные производства № 219245/2298036-ИП от 07.10.2022, № 178174/22/98036-ИП от 29.07.2022, № 160862/22/98036-ИП от 04.07.2022,                                 № 120614/21/98036-ИП от 20.08.2021, № 26578/21/98036-ИП от 26.02.2021,                                 № 23772/21/98036-ИП от 19.02.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 23772/21/98036-СД. 

Не согласившись с принятыми ограничениями, ООО «Каркаде» 25.10.2022 обратилось в службу судебных приставов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ответ на обращение ООО «Каркаде» в письме от 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем отказа в снятии соответствующего запрета. 

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Каркаде» обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, Пленум № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При обнаружении имущества и его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из материалов дела, транспортное средство JEEP Cherokee, VIN: 

<

***> принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается договором купли-продажи № 2458/2015 от 24.03.2015; договором лизинга №2458/2015 от 25.03.2015; соглашением от 09.04.2019 о расторжении договора лизинга №2458/2015 от 25.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 17 указанного ФЗ транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга. 

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Указанные обстоятельства и документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, были представлены ООО «Каркаде» при обращении к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на осуществление регистрационных действий.

Принятые в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам должника запреты на осуществление регистрационных действий ограничивают права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-Ф «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.08.2021 в части запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***> принятое в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП, а также бездействие судебных приставов-исполнителей СОСП по Воронежской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия, являлись незаконными. 

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 20.04.2023 отменен запрет регистрационные действия в отношении транспортного средства - JEEP Cherokee, VIN: 

<

***> в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 11.07.2023 ФИО2 исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП окончено, отменены все ограничения. Информация, размещения на официальном сайте ГИБДД в сети Интернет, содержащая сведения о наличии ограничений в отношении данного транспортного средства, отсутствует. 

 По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.

Общество не представило доказательств наличия нарушения прав и законных интересов а также препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ФИО4 от 20.04.2023 отменен запрет регистрационные действия в отношении транспортного средства - JEEP Cherokee, VIN: 

<

***> в рамках исполнительного производства № 120614/21/36017-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 11.07.2023 ФИО2 исполнительное производство № 120614/21/36017-ИП окончено, отменены все ограничения.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае отсутствует какой-либо способ восстановления предполагаемых нарушенных прав заявителя. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А14-1044/2022.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калининград к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, о признании незаконным бездействия, выраженного в не отмене запретов на осуществление регистрационных действий, принятых в отношении транспортного средства JEEP Cherokee идентификационный номер (VIN) 

<

***>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   Д.В. Ливенцева