ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-5198/2022

город Самара

13 сентября  2022  года

11АП-10039/2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5198/2022 (судья Савельева А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоразвитиеИнжиниринг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 396 606 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на аренду строительных машин с оператором №515 от 10.03.2021г. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г., 5 000 руб. вознаграждения юристу, 2 508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании 396 606 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора на аренду строительных машин с оператором №515 от 10.03.2021г. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г., 5 000 руб. вознаграждения юристу, 2 508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года)  в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано; требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" в части взыскания 5 000 руб. вознаграждения юристу, 2 508 руб. 57 коп. компенсации, 320 руб. почтовых расходов оставлены без рассмотрения на основании п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в оставшейся части исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 396 606 руб. пени, 10 874 руб. расходов по госпошлине; индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана справка на возврат из бюджета 215 руб. уплаченной госпошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени до 3 624 руб. 74 коп. по 333 ГК РФ согласно расчету ответчика.

            В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неустойка 2% за каждый день просрочки с просроченной суммы является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что истец злоупотребляет правом, установив неустойку в 2% за каждый день просрочки. 

              В отзыве на апелляционную жалобу истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания пени, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела,  10 марта 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды строительных машин с оператором № 515, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, а заказчик обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 банковский дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по следующим универсальным передаточным документам:

– № 244 от 31.03.2021 на сумму 68 400 рублей,

– № 263 от 13.04.2021 на сумму 163 400 рублей,

– № 272 от 18.04.2021 на сумму 76 000 рублей.

Установлено, что ответчиком произведена оплата аренды строительных машин на общую сумму 240 350 рублей по платежным поручениям № 2466 от 09.04.2021 на сумму 68 400 рублей, № 2782 от 19.04.2021 на сумму 63 400 рублей, № 3067 от 04.05.2021 на сумму 42 000 рублей, № 3068 от 05.05.2021 на сумму 66 550 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022г. по делу №А65-11446/2021, имеющим в силу части 2 статьи АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме в размере 67 450 руб. были исполнены 21.02.2022 г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору, согласно доводам истца у ответчика образовалась задолженность по уплате договорной неустойки в размере 396 606 руб. за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику было направлено претензионное письмо исх.№21/02/22 от 21.02.2022г., оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Как установлено ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 Постановления №7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты истцом оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании п. 5.2 договора за период с 12.05.2021г. по 21.02.2022г., в размере 396 606 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей, с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 Постановления №7.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие ответчика с размером договорной неустойки само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки. 

Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом при взыскании неустойки отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на взыскание договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств, что не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом и служить основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу № А65-11446/2021 было установлено недобросовестное поведение ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу не нашел оснований для снижения неустойки, отклонив довод ответчика о несоразмерности взысканных сумм пени.

Оснований для снижения размера пени судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5198/2022, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

 

             Судья                                                                                                             Е.А. Митина