﻿191/2020-12026(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1888/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Ширяева И.В. судей Лесненко С.Ю., Луговой И.М. 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер»:  представитель не явился;  

от Владивостокской таможни: Полосухина М.Г., представитель по  доверенности от 26.11.2019 № 352;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской  таможни  

на решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020  

по делу № А51-20938/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоброкер»  к Владивостокской таможне  

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоброкер» 

(ОГРН 1132537000133, ИНН 2537096692 , адрес: 690087, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Котельникова, 2, оф. 107, далее – ООО «Автоброкер»,  общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни  (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее – таможня, таможенный орган) об  отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 09.09.2019   № 131 и обязании осуществить его возврат в размере 177 000 руб.  

Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,  требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение признано  незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998  

 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный  закон № 89-ФЗ), суд обязал таможню произвести возврат обществу излишне  уплаченного утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.  

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными  актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, предлагает  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного требования. Руководствуясь положениями Технического  регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011) «О безопасности колесных  транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного  союза от 09.12.2011 № 877, и положениями тома V Пояснений к единой  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97. (далее – Пояснения  к ТН ВЭД), кассатор полагает, что понятие «полная масса транспортного  средства» идентично понятию «технически допустимая максимальная  масса», в которую включается физическая величина – «грузоподъемность».  

Отзыв не представлен. 

Судебное заседание проведено с использованием системы  видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представитель  таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  определения о принятии кассационной жалобы к производству на  официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не  находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года ООО «Автоброкер»  ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар,  задекларированный по декларации на товары № 10702030/151117/0098083  (далее – ДТ № 98083), в графе 31 которой заявлены следующие сведения:  автомобиль грузопассажирский, бывший в эксплуатации, модель TOYOTA  REGIUS ACE, момент выпуска 15.09.2011, в графах 35, 38 указан  фактический вес нетто/брутто - 1 990 кг.  

В отношении ввезенного транспортного средства в соответствии с  требованиями Федерального закона № 89-ФЗ и Постановления  Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее –  Правила № 1291) декларантом в таможенный орган представлен расчет  утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи с  применением коэффициента 2,06, исходя из разрешенной максимальной  массы транспортного средства, эквивалентный для транспортных средств с  массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.  

По факту уплаты утилизационного сбора в размере 309 000 руб.  обществу выдан таможенный приходной ордер (ТПО)  

 № 10702030/171117/ТС3739787. Выпуск осуществлен, товар помещен под  таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Полагая, что при определении подлежащего применению  коэффициента для расчета суммы утилизационного сбора в отношении  товара, ввезенного по спорной ДТ, ошибочно использовался суммарный  показатель фактической массы транспортного средства и его технической  характеристики «грузоподъемность», в результате чего, в отношении  указанного транспортного средства излишне уплачен утилизационный сбор в  размере 177 000 руб., общество 02.09.2019 обратилось в таможню с  соответствующим заявлением о его возврате.  

К указанному заявлению декларант приложил копию ДТ № 98083,  расчет утилизационного сбора, подлежащего возврату, копию ТПО  

 № 10702030/171117/ТС3739787, копию платежного поручения об уплате  утилизационного сбора, а также иные документы согласно перечню.  

По результатам рассмотрения заявления, таможней 09.09.2019 принято  решение № 131 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного  сбора в сумме 177 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 24 Правил № 1291 в случае уплаты  (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер  утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае  ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный  (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его  правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты  плательщиком утилизационного сбора.  

Согласно примечанию 3 к Перечню видов и категорий колесных  транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых  уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного  сбора, утвержденному Постановлением № 1291 (далее – Перечень № 1291)  размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного  средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и  коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.  

В соответствии с разделом II Перечня № 1291 и примечанием 6 к нему  в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорного товара,  базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении  транспортных средств, выпущенные в обращение на территории Российской  Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости  категории G, равна 150 000 руб.  

Для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3-х  лет, полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета  утилизационного сбора установлен в размере 0,88.  

Как следует из материалов дела, согласно графе 38 спорной ДТ № 98083 сведения о весе ввезенного транспортного средства составили 1 990 кг. 

При этом полную массу для определения размера утилизационного  сбора в отношении транспортного средства декларант рассчитал как сумму  фактической массы и технической характеристики – «грузоподъемность».  

Между тем, как обоснованно посчитали суды первой и апелляционной  инстанции, оснований для определения полной массы транспортного  средства с учетом его грузоподъемности не имелось.  

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ при  установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска  транспортного средства, его масса и другие физические характеристики,  оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по  обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким  транспортным средством своих потребительских свойств.  

Соответственно юридическое значение для исчисления размера  утилизационного сбора могут иметь физические характеристики  транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с  осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в  результате утраты им своих потребительских свойств.  

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не  является физической характеристикой, а относится к техническим  характеристикам автомобиля.  

С учетом изложенного, как верно сочли судебные инстанции, именно  масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима  для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного  параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый  характер.  

Делая данный вывод, суды правомерно указали, что утвержденный  Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит  нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в  отношении транспортных средств с учетом такой их технической  характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной  изготовителем массе самого транспортного средства.  

При этом из буквального прочтения положений Перечня № 1291  усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для  расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса  транспортного средства. В свою очередь ни Правила № 1291, ни Перечень  

 № 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы  транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и  грузоподъемности.  

Довод заявителя кассационной жалобы, мотивированный отсылками на  положения ТР ТС 018/2011 и Пояснения к ТН ВЭД, о том, что под полной  массой транспортного средства следует понимать собственную массу  автомобиля и максимальную массу груза, водителя и топливного бака был  предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и мотивированно  отклонен.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона № 89-ФЗ, Правил № 1291 и Перечня № 1291, правовой  позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от  14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, установив, что при расчете  утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввезенного по  ДТ № 98083, показатель полной массы определен обществом неверно, в  завышенном размере, в связи с чем ошибочно применен коэффициент 2,06  вместо коэффициента 0,88, и как следствие, декларантом излишне уплачено  177 000 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  незаконности оспариваемого решения таможенного органа и удовлетворили  заявленные требования.  

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора судами проверен,  ошибок не установлено.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на  таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного  утилизационного сбора в сумме 177 000 руб.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм действующего законодательства, направлены на  переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой  инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А51-20938/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ширяев  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 И.М. Луговая