ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12979/2016

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2018) индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны на определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-12979/2016                    (судья Голощапов М. В.) по иску индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились, извещена,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании 475 075 руб. 51 коп., в том числе: 382 796 руб. 81 коп. компенсации за используемую площадь нежилого помещения с превышением доли и за счёт истца за период с 23.09.2013 по 31.08.2016; 79 470 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 02.02.2017 на сумму компенсации в размере 382 796 руб. 81 коп. за пользование площадью 14,10 кв. метров за период с 23.09.2013 по 31.08.2016; 3 514 руб. 50 коп. компенсации за превышение используемой площади на 0,9 кв. метров в период с 01.09.2016 по 02.02.2017; 88 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации в размере 3 514 руб. 50 коп. за период с 01.09.2016 по 02.02.2017; 9 205 руб. убытков в размере стоимости роллетной системы.

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12979/2016, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 386 311 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 79 559 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины.

30 ноября 2017 года предприниматель ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 96 849 руб. 91 коп., с учётом частичного удовлетворения исковых требований, в том числе: 56 573 руб. 92 коп. на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, 11 767 руб. 20 коп. на оплату услуг по оценке имущества, 15 760 руб. 99 коп. на оплату услуг в суде апелляционной инстанции, а также 12 747 руб. 80 коп. на оплату услуг в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12979/2016  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 58 898 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 96 849 руб. 91 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о частичном взыскании издержек противоречат материалам дела и действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, из оспариваемого определения невозможно установить, в каком объёме удовлетворены иные требования; не указаны доказательства чрезмерности и конкретные обстоятельства, нарушающие баланс интересов сторон. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца; суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно. Кроме того, судом допущена ошибка в расчётах: для расчётов суд взял сумму 38 000 руб. из пункта 1.2 акта от 20.02.2017, в результате чего снизил сумму издержек на стоимость даже тех расходов, которые истец не требовал к возмещению (они изначально были исключены истцом); приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов, содержащее расшифровку сумм, судом не принято во внимание. Податель жалобы указывает, что к взысканию заявлено только участие представителя в судебных заседаниях (по акту – 35 000 руб., а не 38 000 руб. как указано судом); расходы на ознакомление с материалами дела также не заявлялись истцом; суд не принял условие договора, согласно которому окончательная стоимость услуг определяется на основе акта. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что часть принятых по акту услуг не должна оплачиваться, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Кроме того, учитывая факт оплаты истцом государственной пошлины по чеку, содержащему необходимые реквизиты плательщика, является необоснованным вывод суда о недоказанности факта того, что истец является плательщиком по чекам Сбербанка Онлайн от 10.10.2016, от 13.10.2016, от 20.10.2016, содержащим номер банковской карты предпринимателя.

Предпринимателем ФИО3 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённый в статье 106 Кодекса перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО2 заявила о взыскании судебных издержек в размере 96 849 руб. 91 коп. (с учётом частичного удовлетворения иска).

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договоры возмездного оказания услуг от 15.09.2016 б/н, от 18.03.2017 б/н, от 30.06.2017 б/н, договор на оказание услуг по проведению оценки от 07.10.2016 № 02-16, акты об оказании услуг от 20.02.2017 б/н, от 29.06.2017 б/н,  акт оказанных услуг                    от 21.10.2016 № 2, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 10.10.2016, 13.10.2016, 26.10.2016, расходные кассовые ордера от 20.02.2017 № 5, от 29.06.2017 № 6,                            от 30.06.2017 № 7, электронные проездные документы.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от 15.09.2016 б/н исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (предприниматель ФИО2) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов в Арбитражном суде Тюменской области (первой инстанции) прав и законных интересов заказчика в части взыскания неосновательного обогащения с долевого собственника (ФИО3) в виде безосновательного пользования частью нежилого помещения, в том числе, направить ответчику досудебную претензию, подготовить и передать в суд исковое заявление, заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора исполнитель при оказании услуг обязан: подготовить документы, произвести действия, осуществить деятельность, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору; отслеживать изменения в судебном деле; совершать иные необходимые для оказания услуги действия.

Стоимость услуги определена сторонами в сумме 16 800 руб. в соответствии с ценами, согласованными в приложении № 2 к договору. Стоимость услуги при необходимости может быть увеличена по согласованию с заказчиком, в этом случае окончательная стоимость определяется на основании акта приёмки оказанных услуг с учётом фактически произведённых исполнителем действий и подготовленных документов (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора от 15.09.2016 б/н предусмотрено, что в целях возмещения стоимости почтовых, транспортных и иных расходов исполнитель предоставляет заказчику копии документов (билетов, посадочных талонов и т.д.), о чём составляется и подписывается соответствующий акт с указанием каждого документа, подтверждающего расходы.

На основании акта об оказании услуг от 20.02.2017 б/н исполнителем оказана, а заказчиком принята услуга по договору от 15.09.2016 б/н: в том числе:

- подпункт 1.1: за период с 15.09.2016 по 20.02.2017 исполнителем подготовлены, согласованы с заказчиком и в дальнейшем представлены в суд первой инстанции следующие документы: досудебное требование ответчику о выплате компенсации – 1 000 руб.; исковое заявление о выплате компенсации за незаконное использование площади в нежилом помещении – 5 000 руб.; заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов                        от 11.11.2016 – 500 руб.; ходатайство о приобщении копий документов к делу от 11.11.2016; дополнительные пояснения по существу исковых требований (к требованию о компенсации за 15 кв. метров) 28.11.2016 – 2 000 руб.; дополнительные пояснения по существу исковых требований (к требованию о компенсации 0,9 кв. метров) 28.11.2016 – 2 000 руб.; дополнительные пояснения по существу исковых требований (к требованию об убытков за рольставню) 28.11.2016 – 2 000 руб.; ходатайство о приобщении копий документов 07.12.2016 – 500 руб.; дополнительные пояснения по существу исковых требований с учётом возражений ответчика, от 11.01.2017 – 1 000 руб.; ходатайство об уточнении суммы иска 11.01.2017 – 1 000 руб.; ходатайство о приобщении заверенных копий документов к материалам дела 16.01.2017; ходатайство об уточнении суммы исковых требований 30.01.2017 – 1 000 руб.; пояснения к расчёту исковых требований (компенсация неосновательного обогащения 14,1 кв. метров) 30.01.2017 – 1 000 руб. Итого, по данному подпункту, общая стоимость услуг 17 000 руб.;

- подпункт 1.2: за период с 15.09.2016 по 20.02.2017 исполнителем осуществлены следующие действия (деятельность), подлежащие оплате заказчиком: ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.11.2016, 08.12.2016, 17.01.2017, 24.01.2017, 02.02.2017 и 06.02.2017 – по 5 000 руб. за каждое судебное заседание; приёмка демонтированной конструкции (рольставни) в нежилом помещении в г. Тюмень – 5 000 руб. Итого, по данному подпункту, общая стоимость услуг 38 000 руб.;

- подпункт 1.3: при оказании услуги исполнителем понесены транспортные расходы: электронные проездные документы (позиции с № 1 по № 14) в связи с участием в судебных заседаниях 14.11.2016, 08.12.2016, 17.01.2017, 24.01.2017, 02.02.2017, 06.02.2017, приёмка деталей демонтированной рольставни по акту от 22.12.2016. Итого, по данному подпункту, транспортные расходы составили 12 825 руб. 20 коп. 

Как следует из условий договора возмездного оказания услуг от 18.03.2017 б/н, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление интересов в защиту в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А70-12979/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в том числе, направить ответчику и в суд отзыв на жалобу, присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора от 18.03.2017 б/н стоимость услуги определена сторонами в сумме 13 000 руб. Стоимость услуги при необходимости может быть увеличена по согласованию с заказчиком, в этом случае окончательная стоимость определяется на основании акта приёмки оказанных услуг с учётом фактически произведённых исполнителем действий и подготовленных документов.

На основании акта об оказании услуг от 29.06.2017 б/н по договору за период с 18.03.2017 по 29.06.2017 исполнителем оказаны заказчику услуги: составление отзыва на жалобу – 6 000 руб., участие в судебном заседании 23.05.2017 – 7 000 руб. Транспортные расходы за участие в судебном заседании 23.05.2017 составили 3 072 руб. 80 коп. Итого: 16 072 руб. 80 коп.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 30.06.2017 б/н исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (помощь), направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном деле № А70-12979/2016 по вопросу взыскания с предпринимателя ФИО3 судебных расходов, понесённых заказчиком в связи с оказанием ему юридической помощи в период с  15.09.2016 по 29.06.2017 в первой и апелляционной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услугу.

Стороны согласовали стоимость услуги по договору от 30.06.2017 б/н – 13 000 руб.

В заявлении предприниматель ФИО2 ссылается на несение ею расходов на оказание услуг оценщика по проведению оценки – определению стоимости объекта оценки в рамках договора от 07.10.2016 № 02-16.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.10.2016 № 02-16 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО5) обязуется по заданию заказчика (предприниматель ФИО2) оказать услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки, указанного в задании на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из акта оказанных услуг от 21.10.2016 № 2, услуги по оценке объекта оценки – среднее значение стоимости (среднерыночная цена) арендной платы за 1 кв. метр в месяц за нежилое помещение, составили 12 000 руб. Претензий к исполнителю заказчик не имеет.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции посчитал размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 38 000 руб. по подпункту 1.2 акта об оказании услуг от 20.02.2017 б/н отвечающими критерию относимости, являющимися чрезмерными, указал на возмещение расходов в сумме 17 000 руб.; посчитал неподтверждёнными расходы, связанные с оплатой услуг по оценке имущества в сумме 11 767 руб. 20 коп. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом не принята во внимание расшифровка суммы судебных расходов (приложение № 1 к заявлению), согласно которой предъявлены к взысканию расходы (с учётом пропорционального удовлетворения исковых требований):

- по подпункту 1.1 акта от 20.02.2017 б/н на общую сумму 16 670 руб. 20 коп.; 

- по подпункту 1.2 акта от 20.02.2017 б/н на общую сумму 29 418 руб., в том числе, за участие в судебных заседаниях 14.11.2016, 08.12.2016, 17.01.2017, 24.01.2017, 02.02.2017, 06.02.2017;

- по подпункту 1.3 акта от 20.02.2017 б/н на общую сумму 10 485 руб. 72 коп.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера испрашиваемых судебных расходов, что права ответчика не нарушает (составление заявления об ознакомлении с делом, ходатайств о приобщении материалов, услуги по ознакомлению на сумму 3 000 руб. и за приёмку демонтированной конструкции (рольставни) в нежилом помещении в г. Тюмень в сумме 5 000 руб. по акту                              от 20.02.2017 б/н к взысканию не предъявлены), коллегия суда считает подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере, определённом, исходя из согласованной сторонами и уменьшенной истцом стоимости последних, в том числе, с учётом пропорционального соотношения удовлетворённых исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя истца в судебных заседаниях по делу № А70-12979/2017, подтверждён. Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

Соответственно, заявление о возмещении судебных транспортных расходов подлежит удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов, связанных с оплатой услуг по оценке имущества в сумме 11 767 руб. 20 коп., суд первой инстанции посчитал их неподтверждёнными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Как указано выше, по договору от 07.10.2016 № 02-16 исполнитель (индивидуальный предприниматель ФИО5) обязуется по заданию заказчика (предприниматель ФИО2) оказать услуги по проведению оценки стоимости объекта оценки, указанного в задании на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по оценке объекта оценки – среднее значение стоимости (среднерыночная цена) арендной платы за 1 кв. метр в месяц за нежилое помещение оказаны исполнителем, стоимость услуг составила 12 000 руб. (акт оказанных услуг                                  от 21.10.2016 № 2).

Заключение, составленное во исполнение обязательств по вышеназванному договору, принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в целях разрешения спора по существу судом дана оценка документу. 

Принимая во внимание сведения, указанные в договоре от 07.10.2016 № 02-16, относительно согласованного сторонами порядка оплаты за услуги,  а также даты оплаты за последние, в отсутствие мотивированных возражений в части приведённых истцом доводов о принадлежности банковской карты, посредством которой произведена уплата государственной пошлины по иску в рамках дела № А70-12979/2016 (в части реквизитов плательщика, номера счёта), коллегия суда считает доказанным факт несения предпринимателем ФИО2 расходов на услуги оценщика, их связь с рассмотрением дела № А70-12979/2016. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 11 767 руб. 20 коп.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ответчика в пользу истца 96 849 руб. 91 коп. судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12979/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720325100058) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309723222200038) 96 849 руб. 91 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева