ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17610/2018

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Зеньковой Е.Л., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании: 

ФИО1, паспорт, лично; 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 03.08.2017

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Марион гранд»  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марион гранд» 23.03.2022 поступило заявление ПАО «Мостотрест» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества 03.08.2017, заключенного между ООО «Марион Гранд» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, заявление ПАО «Мостотрест» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 03.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсным управляющим ООО «Марион гранд» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 03.08.2017 ООО «Марион Гранд» (продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства FORD Форд «Фокус», VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010 на сумму 70 000 рублей, переданного согласно акту приему-передачи от 03.08.2017.

Конкурсный кредитор ПАО «Мостотрест» полагая, что указанная сделка в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является недействительной ввиду неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ПАО «Мостотрест», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности конкурсным кредитором заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из доказанности факта совершения сделки купли-продажи при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание отчет об оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленный конкурсным кредитором, согласно которому стоимость транспортного средства FORD Форд "Фокус", VIN: 

<

***>, год выпуска: 2010 по состоянию на 03.08.2017 составила 371 000 руб.

При этом ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что автомобиль на момент заключения спорного договора был неисправен, как и доказательств несения расходов на восстановления автомобиля после приобретения, не обосновал причину покупки товара ненадлежащего качества у должника, не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование конкурсного кредитора должника о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком приобретенного имущества, ответчиком не представлено, автомобиль, который является предметом настоящей сделки, находится в собственности у ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды верно посчитали подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком спорного транспортного средства.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по обособленному спору о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Вопреки указанному доводу, из материалов дела следует, что с целью установления места жительства ФИО1 - непосредственного участника настоящего обособленного спора, арбитражным судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 2), из ответа которого (л.д. 6) следует, что местом жительства ответчика является 

<

...>, общежитие.

По указанному адресу суд первой инстанции извещал ФИО1 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору, что подтверждается сформированными реестрами об отправке почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений и почтовым конвертом, возвращенным отправителю (л.д.8-9, 98-99, 107-108).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Довод об истечении срока исковой давности для предъявления заявленных требований подлежит отклонению, поскольку этот довод не заявлялся в суде первой инстанции, уполномоченном исследовать и устанавливать обстоятельства спора. Поэтому не сделанное ранее суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно не принято и не рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А40-17610/2018,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.В. Немтинова