﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-1048/2020 по иску индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича (ИНН 544609015962, ОГРНИП 304544522600057) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 214, помещение 19, ИНН 2222837001, ОГРН 1152223009113) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Малахова Дмитрия Анатольевича – Шмаков П.Б. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малахов Дмитрий Анатольевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – общество) о взыскании 128 000 руб. стоимости некачественного товара, 35 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 312 468,75 руб. упущенной выгоды.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, не приняли во внимание экспертное заключение, представленное истцом, из которого следует отсутствие вины покупателя в поломке оборудования, его выход из строя по причине некачественного ремонта продавцом; не принят во внимание вывод эксперта о невозможности проведения полноценного испытания фризера по причине отсутствия одного силиконового кольца на панели раздачи, что при тестировании приведет к протеканию воды и смеси мороженого из-под панели раздачи, подтверждает неукомплектованность оборудования; по причине поставки некачественного товара истец лишен возможности получать доходы от его эксплуатации; судами не принято во внимание поведение общества, введение им покупателя в заблуждение выражением готовности провести ремонт оборудования за свой счет; вывод суда о поручении предпринимателем своим работникам передачи товара в ремонт представителям общества противоречит установленным обстоятельствам спора; заключение судов, что отказ предпринимателя от использования оборудования обусловлен не недостатками товара, а отсутствием ожидаемой прибыли, безосновательно, носит субъективный характер; суд первой инстанции не учел пояснения эксперта, уточнившего, что упущенная выгода составляет 800 руб. в сутки, а не 583 руб., как ошибочно указано в заключении экспертизы; судом первой инстанции допущено грубейшее нарушение норм части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полная оплата за проведение экспертизы осуществлена предпринимателем до ее проведения, без оценки ее обоснованности; суд первой инстанции не дал оценку ряду вопросов, изложенных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, нарушил правила оценки доказательств, необъективно и неполно исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства; апелляционный суд необоснованно указал на пояснения эксперта, данные в судебном заседании, поскольку эксперт, проводивший исследование технического состояния оборудования, в суде не опрашивался; суды не разобрались в хронологии событий, допустили многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, его ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 26.03.2019 № ОНП-182 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать покупателю технологическое оборудование для изготовления мягкого мороженого – фризер для мороженого Mike№KLS-F 626 ТАВ (далее – товар, оборудование) стоимостью 128 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами соответствия. 

В случае ненадлежащей поставки (несоответствие качества/количества и/или ассортимента товара условиям спецификации и действующим стандартам) продавец своими силами и средствами, в срок, согласованный сторонами, осуществляет допоставку/замену ненадлежащего товара (пункт 2.4 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок гарантии – девять месяцев со дня передачи оборудования покупателю, гарантийные обязательства на данный период распространяются на холодильный агрегат (компрессор), привод мешалки (двигатель), рабочие цилиндры, при условии соблюдения покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию).

Предусмотренный пунктом 3.2 договора срок гарантии – три месяца распространяется на основное устройство подачи («голова»), электронное управление, редуктор и т.д. при условии соблюдения покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию).

Как установлено пунктом 3.3 договора, при невыполнении покупателем необходимых условий – надлежащего обслуживания и эксплуатации оборудования (строгого выполнения инструкций в руководстве к оборудованию) продавец снимает с себя гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства не распространяются на быстроизнашивающиеся части оборудования (уплотнительные прокладки, «быстрые разъемы», фильтры, ремни и т.д.), холодильный агент и на части, выведенные из строя по вине покупателя. 

Если в течение гарантийного срока в оборудовании обнаруживается дефект, то продавец гарантирует бесплатное устранение дефекта при условии, что оборудование использовалось только в соответствии с заводской инструкцией по эксплуатации и не имеет повреждений по причине пожаров, аварий, неправильной эксплуатации, небрежного обращения, неправильной регулировки или самостоятельного ремонта (пункт 3.4 договора). 

Согласно платежному поручению от 01.04.2019 № 305 предприниматель оплатил обществу 140 858 руб. по договору за оборудование, подставку под рожки и ингредиенты.

Оборудование установлено в магазине предпринимателя 10.04.2019 без участия представителей продавца, что следует из акта установки от 11.04.2019. 

В этот же день составлен односторонний акт выявленных недостатков, в соответствии с которым изначально приготовление мороженого происходило в нормальном режиме, затем из левого бака оно перестало поступать.

После произведенного поставщиком ремонта товара его повторная установка произведена 18.05.2019, покупателем в этот же день составлен акт повторного выявления дефектов.

В претензии от 30.05.2019 покупатель потребовал от общества проведение гарантийного ремонта оборудования, в ответ на которую получил предложение провести экспертизу, заменить шнек за счет поставщика, с установлением на него гарантии при соблюдении правил эксплуатации.

В претензии от 14.06.2019 покупатель потребовал у общества возврата 128 000 руб., уплаченных за товар. 

По заявке предпринимателя союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» проведена экспертиза, по ее результатам составлено заключение эксперта от 18.07.2019 № 9148-02-00317, в котором отражено, что повреждений рабочих поверхностей шнеков, посадочных отверстий шнеков фризера для мороженого не выявлено. В аппарате обнаружено повреждение вала привода шнека левого цилиндра в виде скола наконечника, причиной повреждения которого является некачественный ремонт, произведенный приваркой наконечника к валу привода электродуговой сваркой. Для проведения качественного ремонта аппарата требуется заменить вал привода-шнека в целом. Значительная толщина наконечника не позволяет произвести качественный ремонт с помощью электродуговой сварки, так как для этого требуется снятие кромок и проварка всей толщины. Сварной шов сопровождается концентрацией напряжений, для их снятия требуется производить термообработку – отжиг вала, а это может повлиять на прочность всего вала. В случае ремонта вала привода шнека методом электродуговой сварки выход из строя привода шнека неизбежен даже при минимальных нагрузках.

Письмом от 25.07.2019 поставщик сообщил покупателю о невозможности выделить представителя для проведения экспертизы, готовность в рамках действующего гарантийного периода заменить за свой счет привод редуктора на новый с установлением гарантии на него при соблюдении правил эксплуатации.

После повторного ремонта оборудования, замены редуктора привода шнека и проверки причин возникающих повреждений фризер возвращен предпринимателю в исправном состоянии. При этом в письме от 14.08.2019 поставщик выразил основанное на анализе имеющихся повреждений мнение, что выход оборудования из строя обусловлен его неправильной эксплуатацией, в связи с использованием недостаточного уровня смеси в баках при приготовлении мороженого. Замена редуктора шнеков не признана гарантийным ремонтом. Поставщик отказал в возмещении расходов покупателя на проведение экспертизы и упущенной выгоды, потребовал оплату стоимости замененной детали и услуг по ремонту в сумме 18 500 руб. 

Отсутствие удовлетворения со стороны поставщика претензий предпринимателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

В связи с возникшим спором относительно качества товара судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгово-промышленной палате, с целью разрешения вопросов об исправности и пригодности товара для использования в настоящее время, проведения замены редуктора привода шнеков, наличия в оборудовании недостатков, причин их возникновения, размера упущенной выгоды в связи с неиспользованием товара с учетом местонахождения и проходимости магазина предпринимателя, рыночной стоимости расходных материалов для производства мороженного.

В заключении № 0270100018 эксперты Алтайской торгово-промышленной палаты пришли к выводам, что представленный товар пригоден для использования при условии замены утраченного силиконового кольца; замена редуктора привода шнеков произведена на новый; упущенная выгода за один день определена в размере 583 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пономарева Ю.В. пояснила, что размер упущенной выгоды определен неверно ввиду того, что не учтены особенности использования оборудования, не исследованы данные об объеме продаж и выручке предпринимателя от продажи мороженного.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 12, 309, 310, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходили из того, что покупателем реализовано право на устранение недостатков товара, выявленных в течение гарантийного периода, оборудование является исправным, пригодным для эксплуатации.

Судами приняты во внимание акт дефектовки, экспертное заключение, подтверждающие использование оборудование при недостаточном уровне смеси в баках. В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем режима эксплуатации товара, отсутствии оснований для возврата уплаченной за товар стоимости, взыскания убытков и отказали в иске.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства спора, суды отметили несвоевременность направления покупателем поставщику претензий, расположение принадлежащей предпринимателю столовой, нахождения в ней фризера в конце линии раздачи, затруднительность покупки мороженого ввиду очереди посетителей, пришедших обедать, а также для последних – быстрое таяние мороженого, что позволило заключить возможное обнаружение предпринимателем невыгодности использования оборудования, послужившей причиной претензий, а не недостатков товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды установили, что выявленные в приобретенном предпринимателем оборудовании недостатки устранены поставщиком, в последующем общество обоснованно отказалось от выполнения ремонта фризера за свой счет ввиду обнаружения факта несоблюдения покупателем требований к эксплуатации товара, в результате которых он вышел из строя (использование оборудования при недостаточном уровне смеси в баках, сокращение количества расходных материалов либо длительная работа оборудования «на сухую» после помывки), в связи с чем пришли к мотивированному выводу об опровержении обществом презумпции наличия недостатков товара, возникших до его передачи покупателю либо связанных с производственным дефектом, доказанности им возникновения недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отказе в иске соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

При отсутствии сомнений в заключении судебной экспертизы, ввиду того, что указанная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, суды обоснованно признали экспертное заключение Алтайской торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством отсутствия недостатков товара после его ремонта, замены редуктора привода шнеков на новый, работоспособности оборудования при восстановлении утраченного силиконового кольца для панели раздачи.

При этом судами установлено, что как данным заключением экспертизы, так и представленным в дело актом дефектовки холодильного оборудования от 09.08.2019 подтверждается наличие износа деталей от трения, повреждения контактных поверхностей, ввиду чего судами сделан правомерный вывод об эксплуатации предпринимателем оборудования.

Таким образом, суды правильно учли, что поставщик устранил недостатки товара, указанные в представленном истцом заключении эксперта, соответственно, данное доказательство не опровергает выводы судов об отсутствии таковых и оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, возмещения убытков.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 109 АПК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение от 29.12.2020 о выплате экспертной организации денежных средств за проведение экспертизы вынесено после поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Перечисление стороной на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, до назначения судом экспертизы соответствует положениям статьи 108 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что при соблюдении судом первой инстанции требований статей 82, 83, 108 АПК РФ аргументы предпринимателя о допущенных судом нарушениях статьи 109 АПК РФ основаны на ошибочном толковании названных норм и не свидетельствуют о наличии такого нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции результаты экспертного исследования не оспорены и не опровергнуты истцом, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Суждения заявителя жалобы о вынесении по делу решения судом, не разобравшимся в спорных вопросах, не принимаются судом округа, поскольку из содержания постановления апелляционного суда следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Каких-либо противоречивых, не соответствующих установленным обстоятельствам спора выводов, субъективного мнения судебный акт апелляционного суда не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, в совокупности сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, оценки судами доказательств и обстоятельств спора, подлежат отклонению судом округа. При этом по существу аргументы заявителя выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи								Л.А. Крюкова

									С.Д. Мальцев