ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41137/2020

Дело № А40-54566/20

г.Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-54566/20, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПК Монстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПК Монстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СПК Капстрой» о взыскании основного долга в размере 452.324 руб. 53коп., неустойки по договорам №16-08/01п от 16.08.2019г., №20-02/02п от 20.02.2019г. в размере 274.789руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПК Монстрой» (далее – истец, исполнитель) и ООО «СПК Капстрой» далее – ответчик, заказчик) заключены договоры №16-08/01п от 16.08.2019г., №20-02/02п от 20.02.2019г., согласно условиям которых истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019г., № 2 от 15.10.2019г., № 3 от 30.10.2019г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции установил, что оплата ответчиком произведена частично, задолженность по договорам составила 452.324руб. 53коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что истец не уведомил суд о частичном исполнении ответчиком обязательства до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Ответчик платежным поручением № 189 от 27.05.2020 осуществил оплату выполненных работ в размере 51.128 руб. 93 коп. по договору №20-02/02п от 20.02.2019., следовательно, задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 401.195 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что не учтен истцом платеж, который был осуществлен ответчиком платежным поручение № 227 от 01.03.2019 в размере 119.300 руб. 83 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при расчете исковых требований истец учел указанный платеж, что отражено в расчете задолженности, который приложен к исковому заявлению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 13.2 договора №16-08/01п от 16.08.2019г., в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 100.950руб. 64коп. за период с 04.11.2019 по 10.03.2020г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3 договора №20-02/02п от 20.02.2019г., из расчета 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 17.838руб. 36коп. за период с 31.03.2019 по 10.03.2020г.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес сторонней организации.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, при обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ответчика направлены не на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке, а на злоупотребление своим правом и затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен и требования истца не признает, следовательно, порядок добровольного исполнения требования об оплате задолженности ответчик соблюдать не намерен.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При указанных обстоятельства, в случае оставления искового заявления без рассмотрения, не будут соблюдены основные задачи судопроизводства.

Поскольку частичная оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству, в силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу №А40-54566/20 оставить изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПК Монстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 401.195 руб. 60 коп., неустойку в размере 274.789 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.542 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

А.Л. Фриев