АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291– 04– 15

http://faspo.arbitr.ru   e– mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30757/2018

Дело № А65-14627/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича – Комиссарова И.С., доверенность от 12.02.2018,

Закирова Фидаиля Фаритовича – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 14.02.2018, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» Ипатьева Сергея Васильевича и Закирова Фидаиля Фаритовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу № А65-14627/2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Ипатьева Сергея Васильевича об обязании бывшего руководителя Закирова Фидаиля Фаритовича передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ», (ИНН: 1619006313, ОГРН: 1141675000060),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее – должник, ООО «МАКСАТ») возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЗИДАНИЕ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 ООО «МАКСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В.

28 февраля 2018 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) об обязании бывшего руководителя Закирова Фидаиля Фаритовича (далее – Закиров Ф.Ф., ответчик) передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника согласно перечню, а также о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Определением от 16.06.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан обязал бывшего руководителя ООО «Максат» Закирова Ф.Ф. передать конкурсному управляющему Ипатьеву С.В. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию ООО «Максат» (оригиналы), а также имущество и материальные ценности ООО «Максат» в соответствии с уточненным заявлением конкурсного управляющего ООО «Максат» Ипатьева С.В.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018, вынесенным по итогам рассмотрения вопроса о принятия дополнительного решения по заявлению конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. об обязании бывшего руководителя Закирова Ф.Ф. передать печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника, а также о взыскании с Закирова Ф.Ф. в конкурсную массу должника компенсации за неисполнение судебного акта, решил следующее: заявление конкурсного управляющего Ипатьева С.В. о взыскании с Закирова Ф.Ф. компенсации за неисполнение судебного акта удовлетворить частично; в случае неисполнения определения арбитражного суда от 13.06.2018 по делу № А65-14627/2017 в срок до 05.07.2018 включительно взыскать с Закирова Ф.Ф. в пользу ООО «Максат», начиная с 06.07.2018, компенсацию за ожидание исполнения по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 руб. в общей сумме. 

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 отменено. 

Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «МАКСАТ» удовлетворено частично.

1. На Закирова Ф.Ф. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» следующих документов ООО «МАКСАТ»:

– печатей, штампов ООО «МАКСАТ» (ОГРН: 1141675000060, ИНН: 1619006313);

– устава, внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений, свидетельства о постановке на налоговой учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решений участника ООО «МАКСАТ»;

– списка аффилированных лиц, списка участников ООО «МАКСАТ»;

– заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля в отношении ООО «МАКСAT»;

– бухгалтерских балансов ООО «МАКСAT» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. с расшифровкой строк баланса за 2017 год;

– отчетов о прибылях и убытках ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– пояснительных записок к бухгалтерской отчетности ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– журнала учета выданных ООО «МАКСАТ» доверенностей с приложением доверенностей;

– штатных расписаний ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– отчетов об оценке имущества ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости, технические паспорта, кадастровые паспорта в отношении объектов недвижимости  здания с кад. № 16:40:110103:155, земельного участка с кад. № 16:40:110103:146, здания с кад. № 16:40:110103:98, здания с кад. № 16:40:110103:156, земельного участка с кад. № 16:40:110103:151, земельного участка с кад. № 16:40:110103:94, здания с кад. № 16:40:110103:96, земельного участка с кад. № 16:40:110103:147, земельного участка с кад. № 16:40:110103:95, земельного участка с кад. № 16:40:110103:145, земельного участка с кад. № 16:40:110103:152;

– кассовых книг (форма КО– 4) ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– книг учета (форма КО– 5) ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– приходных кассовых ордеров (форма КО– 1) за ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– расходных кассовых ордеров (форма КО– 2) ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– расчетно-платежные ведомости (форма Т– 51, Т– 53 и Т– 49) ООО «МАКСАТ» за 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.;

– договоров об отчуждении объектов недвижимости –  земельного участка с кад. № 16:40:110103:146, здания с кад. № 16:40:110103:98, земельного участка с кад. № 16:40:110103:94, земельного участка с кад. № 16:40:110103:147, земельного участка с кад. № 16:40:110103:95;

– договоров беспроцентного займа № 1 от 09.01.2017, № 1 от 30.03.2016, № 1 от 11.05.2016, № 2 от 23.12.2016, № 1 от 05.05.2014, № 2 от 08.05.2014, № 2 от 27.10.2015 с индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Гаптелхаком Габтулловичем;

– договора № 57761Э от 01.11.2015 с АО «Татэнергосбыт»;

– договора № 1 от 17.01.2017 с Главой КФХ Ибрагимовым Маратом Абдулсаматовичем;

– договоров об оказании юридических услуг № 01/04/16 от 01.04.2016, № 30/12/15 от 30.12.2015, № 09/09/16 от 09.09.2016, № 24/12/15 от 24.12.2015 с ООО «Бюро юридического сопровождения «Агенда»;

– договоров беспроцентного займа № 2 от 07.02.2011, № 11 от 08.09.2015, № 12 от 28.12.2015, № 2 от 04.04.2016, № 3 от 13.04.2016, № 4 от 30.06.2016 с ООО «Максат-Агро»;

– договора № 1 от 11.01.2016 с ООО «УНИПРОМ»;

– договоров строительного подряда № 12/08 от 12.08.2016, № 06/09 от 06.09.2016 с ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга»;

– договора подряда № 5/2017 от 13.03.2017 с ООО «Технофло»;

– договоров беспроцентного займа № 10/16/12 от 23.03.2017, № 10/16 от 10.05.2016, № 10/16/2 от 25.05.2016, № 10/16/3 от 14.06.2016, № 10/16/4 от 27.06.2016, № 10/16/5 от 01.07.2016, № 10/16/6 от 01.08.2016, № 10/16/7 от 11.08.2016, № 10/16/9 от 23.08.2016, № 10/16/11 от 01.12.2016 с ООО «ТАТМЕЛИОВОДСТРОИ»;

– договора беспроцентного займа от 14.04.2017 с ООО «Ремонтстройсервис»;

– договора аренды земельного участка № 01/А-З от 01.04.2016;

– договора займа № 5 от 20.04.2016 с СПСПК «БЭРЭКЭТ»;

– договора займа № 4 от 15.05.2017 с Сельскохозяйственным Снабженческим сбытовым потребительским кооперативом «ОШМА»;

– договоров № СП– 58/2016 от 02.03.2016, № ПИС– 43(1У)/2015– ДС от 22.12.2015, договора беспроцентного займа № ПИС– 43/2015 от 04.06.2015 с ООО «ТехноСтрой Лизинг»;

– договора № 41 от 01.10.2015 с ИП Сахабиевым Аинуром Фаннуровичем;

– договора на поставку продукции № 87 от 21.09.2015 с ООО «ПолиМикс Казань»;

– договора переуступки № 4 от 25.11.2015 с ООО «Богатые Сабы»;

– договора № 012– ИГ от 07.12.2015 с ООО «Экспресс-ЭКО»;

– договоров лизинга № Р16– 00461– ДЛ от 21.01.2016, № Р14– 26038-ДЛ от 27.08.2014 с ОАО «ВЭБ-Лизинг»;

– договора от 09.02.2016 с ООО «Маркетинг-сервис Бюро»;

– договора ОСАГО № 167000– 891– 000593 за экскаватор– погрузчик с г/н 16МК2090 с Территориальным филиалом открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- «Казаньэнергогарант»;

– договоров беспроцентного займа № 3 от 08.04.2016, № 1 от 19.02.2015, № 2 от 12.05.2015, № 1 от 06.02.2014, № 2 от 10.02.2014, № 4 от 21.03.2014, № 5 от 25.04.2014, № 6 от 28.03.2014, № 7 от 31.03.2014, № 8 от 11.04.2014;

– договоров № 27– 08 от 12.08.2016, № 26– 08 от 12.08.2016 с ООО «ГК «ВСК»;

– договора № 16/25– 16/7 от 28.07.2016 с ООО «СО «Тозелеш»;

– договора № 15 от 06.10.2014 с ООО «Мёша-строй»;

– договоров займа № 32 от 28.08.2014, № 30 от 28.08.2014, договоров № 12/83 от 23.12.2014, № 03/26 С от 06. 03.2014, № 05/11С от 20.05.2014 с ООО «САЙЯР»;

– договора № ЮС027/410 от 04.02.2014 с ООО «Леруа Мерлен Восток»;

– договора № 3 от 29.09.2014 с ООО «СМУ– 16»;

– договора № 98 от 17.09.2014 с ООО «Альфа– Энерджи»;

– договора займа № 1 от 29.12.2014 с ООО «Газводстрой»;

– договора № 9 от 28.09.2015 с ООО «ПК Хамелеон»;

– договора от 01.10.2015 с ООО «ТрансХимМаш»;

– договора от 22.11.2015 с Давыдовым Сергеем Александровчем;

– договора № 88 от 21.09.2015 с ООО «Звезда– Пак»;

– договора целевого займа № 1 от 05.02.2014 с Хуснутдиновым Радиком Рафаиловичем;

– договора лизинга № 108/С от 10.02.2014 с ГУП РТ «Татлизинг»;

– договора займа № 1 от 28.04.2014 с Фондом «Надежда»;

– договора № с/д 327 от 24.09.2014 с ООО СК «Кама»;

– договора № с/д 134 от 25.09.2014 с ЗАО «Карьероуправление– плюс»;

– договора № 447/к от 02.10.2014 с ООО «Торос ТМ»;

– договора займа № 16-А от 05.12.2014 с ООО «ТСК».

2. На Закирова Ф.Ф. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» материальных ценностей, а именно: экскаватора– погрузчика Амкодор 702ЕМ– 03, заводской № машины (рамы) (0700) 90203725, 2013 года изготовления, двигатель № 807106, коробка передач № 492267, основной ведущий мост (мосты) № 792519, 34338-02, цвет –  красный, вид движителя – колесный ПСМ ТТ 373051.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Закиров Ф.Ф. и конкурсный управляющий Ипатьев С.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе Закиров Ф.Ф. просит постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества ООО «МАСКАТ» отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий Ипатьев С.В. просит постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований об истребовании от бывшего руководителя должника документов, касающихся его взаимоотношений с рядом юридических лиц (согласно перечню).

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 19.02.2019 до 13 часов 40 минут 26.02.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Закирова Ф.Ф. и конкурсного управляющего Ипатьева С.В. поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Закирова Ф.Ф., конкурсный управляющий Ипатьев С.В. указывал на неисполнение Закировым Ф.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «МАКСАТ» печатей, штампов должника, бухгалтерской и иной документации, отражающей хозяйственную деятельность должника (согласно уточненному перечню), материальных и иных ценностей (в частности, экскаватора– погрузчика и здания).

Возражая против требований конкурсного управляющего, Закиров Ф.Ф. ссылался на передачу Ипатьеву С.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего большей части заявленной к истребованию в рамках настоящего спора документации в оригинале и на направление остальной части оригиналов документов (23.03.2018) по почте конкурсному управляющему.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), и пришел к выводу о не исполнении бывшим руководителем должника Закировым Ф.Ф. обязанности по передаче конкурсному управляющему заявленных им к истребованию документации и материальных ценностей должника.

Судом отклонены доводы ответчика о направлении конкурсному управляющему 23.03.2018 части оригиналов документов должника.

При этом судом подвергнута сомнению сама физическая возможность предоставления ответчиком документов конкурсному управляющему до 26.03.2018, учитывая его (ответчика) нахождение до указанного времени на стационарном лечении.

Кроме того, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно получения им от ответчика оригиналов документов почтовой корреспонденцией, направленной в его адрес 23.03.2018; представленный конкурсным управляющим акт вскрытия указанной корреспонденции, согласно которому было обнаружено несоответствие содержимого данного отправления описи вложения в него и не подписание последней работником организации почтовой связи; установив несоответствие времени приема почтового отправления, проставленного на описи вложения от 23.03.2018, указанному в квитанции об ее отправке времени, а также несоответствие массы отправления, указанной в чеке (квитанции), массе, указанной на конверте данного отправления, суд первой инстанции признал опись вложения от 23.03.2018 в почтовое отправление ненадлежащим доказательством.

Отклоняя доводы ответчика о передачи в период наблюдения представителю временного управляющего по актам части оригиналов документов, суд, исходя из совпадения порядковых номеров и наименования документов в указанных актах и представленной описи вложения от 23.03.2018 в почтовое отправление, которым согласно доводам ответчика также направлялись оригиналы документов, пришел к выводу о том, что ни в период наблюдения, ни в конкурсном производстве, оригиналы документов должника арбитражному управляющему Ипатьеву С.В. не представлялись.

Отменяя определение суда первой инстанции управляющего и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного об истребовании у ответчика документации (согласно перечню) и материальных ценностей должника, апелляционный суд исходил следующего.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о передаче им арбитражному Ипатьеву С.В. (его представителю) ранее, в процедуре наблюдения, части заявленной к истребованию конкурсным управляющим Ипатьевым С.В. в рамках настоящего спора документации в оригинале по актам приема– передачи от 25.09.2017 б/н, от 29.09.2017 № 3, от 11.10.2017 № 3 и № 4, от 23.10.2017 № 5/1 и № 5/2, от 23.10.2017 б/н.

Доводы конкурсного управляющего о передаче на основании указанных актов копий поименованных в них документов, основанные на том, что передача документов осуществлялась в процедуре наблюдения, в рамках которой у руководителя должника отсутствует обязанность по передаче арбитражному управляющему оригиналов документов должника, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в отсутствие обязанности по передаче в процедуре наблюдения оригиналов документов руководитель должника вместе с тем не лишен такого права; из текста указанных актов приема-передачи не следует, что предметом передачи являлись копии документов, соответствующих оговорок данные акты не содержат, при том, что иные акты по передаче ответчиком в процедуре наблюдения арбитражному управляющему (его представителю) документов (от 05.09.2017) имеют оговорку о передаче ответчиком и получении представителем арбитражного (временного) управляющего именно копий документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего Ипатьева С.В. об истребовании у ответчика документации, поименованной в указанных актах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего Ипатьева С.В., изложенных на стр. 7, 8, 9 под номерами 2), 3), 4), 5), установив, что в этой части заявления приведен лишь перечень юридических лиц под порядковыми номерами, тогда как требование об обязании «передать договоры, акты, товарные накладные, счета на оплату, всю первичную документацию по взаимоотношениям со следующими контрагентами», исходя из буквального прочтения просительной части заявления, относится к контрагентам, поименованным далее на стр. 5, 6, 7 заявления под порядковыми номерами с 1) по 41) включительно.

При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчика о направлении конкурсному управляющему 23.03.2018 почтовой корреспонденцией, с описью вложения, оставшейся части оригиналов документов должника.

Приняв во внимание возражения конкурсного управляющего относительно получения им от ответчика оригиналов документов почтовой корреспонденцией, направленной в его адрес 23.03.2018; представленный конкурсным управляющим акт вскрытия указанной корреспонденции, согласно которому было обнаружено несоответствие содержимого данного отправления описи вложения в него и не подписание последней работником организации почтовой связи; и установив несоответствие времени приема почтового отправления, проставленного на описи вложения от 23.03.2018, указанному в квитанции об ее отправке времени, а также несоответствие массы отправления, указанной в чеке (квитанции), массе, указанной на конверте данного отправления, апелляционный суд признал опись вложения от 23.03.2018 в почтовое отправление ненадлежащим доказательством.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В. об обязании Закирова Ф.Ф. передать ему материальные ценности, а именно: экскаватор-погрузчик Амкодор 702ЕМ-03, и отклоняя доводы ответчика об его отчуждении должником, нахождении во владении третьего лица, апелляционный суд исходил из представления конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о регистрации указанной самоходной техники за должником, и непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ее выбытия из владения должника на дату рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника Закировым Ф.Ф. установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, передачу Закировым Ф.Ф. документов и имущества должника не в полном объеме, в связи с чем удовлетворил заявление управляющего об истребовании документации и имущества должника у Закирова Р.Р. в части, не переданной управляющему (согласно перечню).

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах Закирова Ф.Ф. и конкурсного управляющего должника Ипатьева С.В., подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А65-14627/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Коноплёва