﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25871/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26  сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании ответчика –  индивидуального предпринимателя Даглдяна Акопа Крикоровича (ИНН 612203330057, ОГРНИП 312618927100015) и его представителей – Бардахчияна Г.Г. (доверенность от  19.10.2018) и Украинского А.Д. (доверенность от 25.09.2019), от третьего лица – акционерного общества «ДПД РУС» (ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) – Кособокова В.В. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие  истца – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «1С-ГЭНДАЛЬФ» (ИНН 6163095962, ОГРН 1096163000394), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даглдяна Акопа Крикоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-25871/2018, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даглдяну Акопу Крикоровичу (далее – предприниматель) о взыскании 172 425 рублей ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической ее уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДПД РУС» и ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ».

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2019, иск удовлетворен. Судами установлен факт повреждения перевозимого груза в период ответственности предпринимателя за его сохранность, при этом ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что груз принят предпринимателем к перевозке в поврежденном состоянии, что подтверждается внутренним актом от 18.09.2017 № 47 ROV, составленным работниками АО «Армадилло бизнес посылка» (после смены наименования АО «ДПД РУС»; далее – общество). Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле фотографиям, а также внутреннему акту от 18.09.2017 № 47 ROV и сделанными на ее основе выводами. Заявитель указывает на то, что приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основывает свои требования, представлены в ксерокопиях, ни один документ не заверен надлежащим образом. Также заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора. Предприниматель полагает, что суды не дали оценку всем приведенным доводам ответчика и представленным в их обоснование доказательствам, противоречивому поведению истца, который направил ООО «1С-ГЭНДАЛЬФ» требование о возврате выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения.   

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДПД РУС» поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя, пояснив, что повреждение груза произошло при пересылке до передачи ответчику.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, ООО  «1С-ГЭНДАЛЬФ» на основании договора поставки от 20.07.2017 № 381-ЦСИ приобрело у ООО  «ЦС Импэкс»  оборудование – интерактивную доску. 

Доставка товара обеспечивалась обществом на основании заказа от 13.09.2017 № 09132635ROV. В названном заказе указана ценность груза, которая составляет 230 тыс. рублей.

В заказе от 13.09.2017 № 09132635ROV указаны лица, которым непосредственно поручено выполнять перевозку по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону, в их числе и водитель – Даглдян Акоп Крикорович, марка и государственный номер автомобиля – «Газель», А 190, в котором осуществлялась перевозка.

Предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключены договоры от 01.01.2015 № 40 и от 01.03.2017 № 8 на перевозку грузов. 

Согласно транспортной накладной от 18.09.2017 № ROV18092017_6 предприниматель принял к перевозке названный груз.

В ходе осмотра грузополучателем составлен акт об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017, подписанный предпринимателем без замечаний. 

В связи с повреждением груза и его непригодностью для дальнейшего использования, полученный груз утилизирован ООО  «1С-ГЭНДАЛЬФ», что подтверждается актом о списании товаров формы № ТОРГ-16 от 03.10.2017 № ЦГ 00000186 и актом об утилизации испорченной продукции от 05.10.2017.

Груз застрахован в страховой компании на основании генерального полиса страхования грузов от 06.12.2016 № 160G013GR1378; выгодоприобретателем является ООО  «1С-ГЭНДАЛЬФ».

Во исполнение договора страхования истец уплатил ООО  «1С-ГЭНДАЛЬФ» 172 425 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 № 84791 (т. 1, л. д. 24).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Претензией от 10.02.2018 № 364937 компания обратилась к предпринимателю с требованием оплатить названную сумму (т. 1, л. д. 84 – 89). Согласно информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с идентификационным номером 40099419261544  вручено адресату (предпринимателю) 28.02.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском к предпринимателю, как к лицу, ответственному за повреждение груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив повреждение груза, исполнение обязательства по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик (с терминала общества в г. Ростове-на-Дону грузополучателю – ООО  «1С-ГЭНДАЛЬФ»), в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло до его принятия к перевозке и вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, с учетом выплаты истцом страхового возмещения и перехода в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, руководствуясь положениями статей 15, 387, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование отсутствия своей вины в порче груза предприниматель ссылается на то, что груз принят им к перевозке в поврежденном состоянии, что подтверждается внутренним актом от 18.09.2017 № 47 ROV, составленным работниками общества до передачи груза предпринимателю.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что акт от 18.09.2017 № 47 ROV является внутренним документом общества и составлен им в одностороннем порядке; при принятии груза к перевозке в транспортной накладной от 18.09.2017 № ROV18092017_6 отсутствовали отметки о повреждениях, груз считался принятым в исправном состоянии; в акте об обнаружении повреждений груза от 18.09.2017, подписанном предпринимателем без замечаний, отсутствуют пояснения ответчика об указанных обстоятельствах, в том числе о составлении обществом акта от 18.09.2017 № 47 ROV. Поскольку перевозчик не доказал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды признали предпринимателя ответственным за несохранную перевозку груза.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на оценке всех представленных сторонами доказательств в совокупности. 

Довод заявителя о том, что документы, на которые ссылается истец, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных ксерокопий, подлежит отклонению, поскольку приложенные к исковому заявлению копии документов прошиты и заверены представителем страховой компании, уполномоченным доверенностью от 11.01.2018 (т. 1, л. д. 93). 

Ссылка предпринимателя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (т. 1, л. д. 84 – 89).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 по делу № А53-25871/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова