именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение в порядке ч.2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-196742/16-40-1703

09 февраля  2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы

в составе: 

Судьи Павлюка Ю.Б. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 494 209 руб. 98 коп.

                                                                    установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени в размере 454 218 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2017 Арбитражным судом города Москвы принято решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.

03.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в период с сентября 2015 по февраль 2016 приняло на себя обязательство по перевозке 38 груженых цистерн со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Куйбышевской железной дороги (см. Приложение №1), стоимость перевозки составила 3 350 916,00 рублей без НДС.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными. Просрочка доставки грузов составила 44 суток (расчет в Приложении №1), при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены 14 претензий №№ 06-673 от 16.10.15, 06-720 от 05.11.15, 06-796 от 27.11.15, 06-838 от 07.12.15, 06-857 от 10.12.15, 06-896 от 24.12.15, 06-911 от 29.12.15, 06-13 от 14.01.16, 06-28 от 20.01.16, 06-33 от 21.01.16, 06-57 от 02.02.16, 06-82 от 15.02.16, 06-88 от 18.02.16, 06-114 от 29.02.16 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 494 209,98 руб. (см. Приложение №1, №2).

Ответчик извещениями (Приложение №2 к исковому заявлению) претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

С отказом Ответчика не согласны в связи с тем, что к вышеуказанным претензиям были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет пени; электронные квитанции о приеме груза; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений №410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения №402 с подтверждающим кодом приема о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя,

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций на сумму 494 209, 98 руб. за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

После подачи искового заявления  в суд, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени до 454 218 руб. 66 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза по п. 8 Правил №27 по отправкам №ЭЗ856434, №ЭЗ856444, №ЭЗ988647, №ЭИ040248, №ЭИ866807, №ЭК220018, №ЭК267934, №ЭК219947, является  не обоснованным.

Перевозчиком в железнодорожных накладных (договор перевозки) по спорным отправкам указано расстояние 1148 км, 1154 км, 1148 км, 1168 км, исходя из которого, произведен расчет размера провозной платы. Таким образом, оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствие со ст. 25 Устава и ст. 785 ГК РФ. Существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо

Согласно п. 8 Правил N 27 сроки доставки опасных грузов определяются по фактически пройденному расстоянию с учетом обхода железнодорожных транспортных узлов, перечень которых публикуется в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом, исходя из норм суточного пробега, указанных в пункте 2.1 Правил N 27.

Данный пункт Правил N 27 применяется к перевозке опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы).

В соответствии с п. 3.7.9 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15 в ред. от 07.05.2014), если крупные железнодорожные узлы имеют обходы, то транзитные поезда, в составах которых есть вагоны с ВМ (взрывчатые материалы), должны пропускаться по обходам.

Перечень таких узлов определяется и устанавливается железнодорожной администрацией.

По спорным железнодорожным накладным перевозимым грузом являлся «Бензол», который относится к 3-ему классу опасности и «Масло минеральное светлое», которое не относиться к опасным грузам, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожных накладных, п. 8 Правил №27 в данном случае не может быть применен. 

Перечень узлов, в обход которых должны следовать вагоны с грузом класса опасности 3 ответчиком не представлен, обоснованность следования указанным фактическим маршрутом не доказана.

Довод Ответчика на увеличение срока доставки груза на основании п.6.3. Правил №27 по отправке №ЭК668592 принимается Истцом, сумма исковых требований уменьшена на 39 991 рубль 32 копейки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод Ответчик о том, что при расчете пени за нарушение срока доставки груза по отправкам №№ ЭЛ920559, ЭМ449105, необходимо учитывать факт следования груза через станции Московского узла (п.5.9 Правил №27), считаем не обоснованным и не подтвержденным.

Даты исчисления срока доставки грузов определены перевозчиком и отражены в железнодорожных накладных, что является основанием для признания договоров перевозки заключенными в соответствии со ст.25 Устава, ст. 785 ГК РФ.  

Оформляя железнодорожные накладные, стороны согласовали срок, маршрут доставки, расстояние по которому пройдет вагон, а также стоимость провозной платы за перевозку. Согласно маршрутам следования от станции отправления Новоярославская Северной жд до станций назначения Ульяновск 3, Кашпир Куйбышевской жд вагоны по вышеуказанным отправкам, не должны были проходить через Московскую железную дорогу, а тем более через станции Московского узла. 

Увеличение срока доставки ввиду изменения маршрута следования, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора, направленным на нарушение условий о перевозке, т.е. отклонение от маршрута следования, не может являться основанием для увеличения срока доставки груза.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,  ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать, с учетом принятого судом уточнения, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «СЛАВНЕФТЬ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>) пени в размере 454 218 руб. 66 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:                                                                                       Павлюк Ю.Б.