Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3658/2019

28 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь»

на определение от 20.05.2019 

по делу № А80-94/2019

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Турлак А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиницы Анадыря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось общества с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис-Анадырь» (далее – ООО «ЧЖС-Анадырь», заявитель) с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Гостиницы Анадыря» (далее – ООО «Гостиницы Анадыря», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования обоснованы невозможностью должника удовлетворить требования заявителя  в сумме 3 150 000 руб. 

Заявление ООО «ЧЖС-Анадырь» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.03.2018 по делу № А80-520/2017.

Определением от 20.05.2019 суд  отказал во введении наблюдения и производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гостиницы Анадыря» прекратил.

На указанное определение ООО «ЧЖС-Анадырь» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.05.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что доказательств того, что взысканная судом по делу № А80-520/2017 сумма неосновательного обогащения является вкладом в уставной капитал у суда отсутствовали, что не давало ему оснований по своему усмотрению переквалифицировать установленные решением суда по делу № А80-520/2017 обстоятельства. 

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) ииных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК  РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Чукотского автономного округа по делу № А80—520/2017 от 05.03.2018 с ООО «Гостиницы Анадыря» в пользу ООО «ЧЖС-Анадырь» взыскано 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 731 908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате в сумме 42 410 руб.

Доказательств погашения должником  данной задолженности на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, заявитель является единственным учредителем (участником) должника, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО «Гостиницы Анадыря».

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.03.2018 установлено, что заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет должника

:- платежным поручением от 29.04.2015 № 388 - 750000 руб.;

- платежным поручением от 24.08.2015 № 725 - 1600000 руб.;

- платежным поручением от 25.08.2015 № 726 - 800000 руб. с указанием  назначения платежа «оплата по договору процентного займа».

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит или предоставляя займ в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Субординация требований учредителей (участников) должника как мера, ограничивающая права кредитора, допустима только в случае, когда она строго необходима.

Следует учитывать, что законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего. Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. Однако учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Ограничение правового статуса учредителя, как кредитора общества, распространяется на корпоративные требования акционеров или участников компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Судом первой инстанции указано, что заявителем сообщено о невозможности представить запрашиваемые сведения о наличии заключенных договоров займа, в которых  ООО «ЧЖС– Анадырь» выступает в качестве займодавца, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по причине отсутствия таковых.

В то же время из дополнительных пояснений заявителя от 03.04.2019  следует, что для получения полных сведений о наименовании организаций – дебиторов, их реквизитов, сумм задолженности  конкурсным управляющим проведен целый комплекс мероприятий, в том числе выявлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности,  а также база данных, в которой числилась задолженность физических и юридических лиц перед ООО «ЧЖС- Анадырь».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что имеющаяся база данных, в которой числится задолженность физических и юридических лиц перед ООО «ЧЖС-Анадырь» не содержит сведений о  заключенных договорах займа с другими юридическими лицами.

В письменных пояснениях от 03.04.2019 заявитель также указывает, что представить документы, подтверждающие обращение должника к заявителю о привлечении процентного займа, а также переписку, касающуюся условий, целей заключения договора процентного займа, не представляется возможным по причине отсутствия таковых.

Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель являлся участником должника, отсутствия, ошибочность перечисление денежных средств учредителем (участником) в отсутствие договорных отношений тремя платежными поручениями спустя значительный промежуток времени (более трех месяцев), отсутствие доказательств политики предоставления займам иным юридическим лицам, а также непринятия мер ко взысканию задолженности в течение длительного периода времени не раскрыта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные отношения следует рассматривать и квалифицировать как корпоративные отношения между должником и его единственным участником (учредителем), по поводу увеличения уставного капитала.

В силу чего доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заявленного требования, отношения, сложившиеся между заявителем и должником представляют собой отношения, возникшие в связи с неосновательным обогащением должника перед кредитором и не зависели от участия заявителя в капитале должника, отношения между заявителем и кредитором не являются корпоративными, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому основанию, что заявитель ранее был участником должника, отклоняются за необоснованностью.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8,   или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие признаков банкротства должника на момент рассмотрения заявленных требований, иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.05.2019 по делу № А80-94/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина