Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-10153/2019

 «10» декабря   2019г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДатиСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН5836106704) к ООО «Сатурн» (ОГРН1025801108520, ИНН5834002710)

о взыскании 1 000 000 руб. 

при участии: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДатиСтрой» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» с иском о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за просрочку оплаты работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения  от 12.10.2016г. к договору подряда №3Д от 12.09.2016г., заключённому сторонами на строительство на кровле площадки под энергетический комплекс в составе блочной котельной, установки АБХМ, градирни, устройства молнии защиты. 

В обоснование требований истец сослался на преюдициальные обстоятельства, подтверждающие просрочку ответчиком обязательства по оплате подрядных работ, установленные решением арбитражного суда от 30.11.2017г. по делу №А49-12905/2017. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда №3Д от 12.09.2016г. в сумме 579 433 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком в конце февраля 2018 года, о чём стороны заявили в судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки на основании условий дополнительного соглашения  от 12.10.2016г., представив подлинник соглашения в материалы дела. Ответчик исковые требования не признал, так как дополнительное соглашение от 12.10.2016г., представленное истцом в материалы дела, отличается по содержанию от дополнительного соглашения, положенного в основу судом при принятии решения по делу №А49-12905/2017. 

Истец пояснил, что не располагает в настоящее время подлинным соглашением от 12.10.2016г., представленным в материалы дела №А49-12905/2017, место нахождения указанного документа представителю истца неизвестно. Однако суду истцом представлено подлинное дополнительное соглашение от той же даты, подписанное сторонами, которое также предусматривает ответственность сторон по договору подряда №3Д. 

Одновременно представитель истца пояснил суду, что сторонами были оформлены  несколько соглашений  от 12.10.2016г., которые переоформлялись  сторонами в части несения изменений в пункт договора о дате завершения работ, которая передвигалась с  15.06.2017г. до 25.07.2017г. Подлинное  дополнительное соглашение с датой завершения работ до 25.07.2017г. обозревалось судом при рассмотрении дела №А49-12905/2017 и положено в основу судебного акта. Наличие подлинного дополнительного соглашения от 12.10.2016г. с датой окончания работ 25.07.2016г. было признано ответчиком в заявлении  от 17.11.2017г. №50 о частичном отказе от иска по делу №А49-12905/2017  (л.д.74).

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, но заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения возможного изменения текста  дополнительного соглашения истцом. При этом факт подписания дополнительного соглашения, представленного суду в подлиннике, генеральным директором ФИО3  с удостоверением подписи печатью ответчика, представитель ответчика не оспорил. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, так как при сравнении дополнительных соглашений, представленных в настоящее дело и дело №А49-12905/2017 можно сделать вывод об одинаковых условиях, определявших ответственность сторон по договору. Истец пояснил, что инициатором установления ответственности в твёрдой сумме являлся именно ответчик, полагавший, что истец просрочит исполнение обязательства по договору с учётом дополнительных работ в сумме 228 471 руб. 77 коп., перечень которых был согласован сторонами и в последующем выполнен истцом.

Суду истцом  представлен подлинник дополнительного соглашения от 12.10.2016г. со сроком выполнения работ 15 «июня» 2017 года. 

Суд в присутствии сторон сверил подлинное дополнительное соглашение, представленное суду по настоящему делу, с копией дополнительного соглашения, приобщённого к материалам дела №А49-12905/2017. Дополнительные соглашения разнились только в условии о сроке  завершения работ, иные условия соглашений не были изменены, в том числе, условие об ответственности сторон за просрочку выполнения работ и просрочку оплаты работ. Пункты текста обозреваемых судом соглашений располагались последовательно с пункта 1.1. по пункт 1.7. на двух листах, при этом условия об ответственности сторон располагались на первом листе соглашения. 

Представитель ответчика не оспорил достоверность подписи руководителя ответчика ФИО3 и оттиск печати, удостоверившей подпись, расположенные на втором листе дополнительного соглашения. Какой-либо текст на оборотной стороне соглашений отсутствовал. В связи с чем, суд оставил ходатайство ответчика  о проведении по делу технической судебной экспертизы без удовлетворения (л.д.76), продолжив рассмотрение дела на основании представленных доказательств. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 12.09.2016г. стороны заключили  договор подряда №3Д  на выполнение иждивением истца строительно-монтажных работ в здании Торгового развлекательного центра, расположенного в 

<

...>. До 12.10.2016г. истец обязывался выполнить для ответчика подрядные работы на сумму  1 075 961 руб. 46 коп. согласно  приложению №1 к договору, а именно: осуществить строительство на кровле площадки под энергетический комплекс в составе блочной котельной, установки АБХМ, градирни, устройства молнии защиты.

12.10.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору на выполнение иждивением истца дополнительных работ на сумму 228 471 руб. 77 коп. согласно приложению №2. Предметом дополнительного соглашения являлись работы по  оштукатуриванию парапета, кирпичной кладке вентшахт, укладке дорожных плит и др. Общая стоимость работ по договору была увеличена сторонами до суммы  1 304 433 руб. 23 коп. Пунктом 1.4., 1.5. соглашения стороны предусмотрели взаимную ответственность в виде неустойки в твёрдой сумме 1 000 000 руб. в случае просрочки подрядчиком обязательства по выполнению подрядных работ или несвоевременной оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ. Дополнительное соглашение  подписано руководителями истца и ответчика, что сторонами не оспорено, подтверждено печатями с оттисками наименования истца и ответчика.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017г. по делу №А49-12905/2017 с участием тех же сторон установлен факт выполнения истцом работ на сумму  1 050 961 руб. 46 коп. по смете №1 к договору и дополнительных работ на сумму 228 471 руб. 77 коп., что подтвердило реальное  намерение сторон исполнить условия дополнительного соглашения от 12.10.2016г.

Признав обязательства по оплате работ наступившими, а ответчика уклонившимся от оплаты работ в соответствии с условиями договора, арбитражный суд  решением от 30.11.2017г. по делу №А49-12905/2017 взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 579 433 руб. 23 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных для ответчика по договору №3Д от 12.09.2016г., подтвержден решением суда по делу №А49-12905/2017 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При заключении договора №3Д от 12.09.2016г. стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде пени в размере 0,1%  от суммы просроченного обязательства по оплате работ (п.6.10 договора).  Заключая дополнительное соглашение  от 12.10.2016г. к договору подряда №3Д от 12.09.2016г. стороны п.1.5 дополнительного соглашения изменили размер ответственности заказчика за просрочку исполнения работ, предусмотрев неустойку в твёрдой сумме 1 000 000 руб., что являлось правом сторон, исходя из принципа свободы договора.

Предметом настоящего иска являются требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 000 000 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения при предъявлении истцом претензии от 05.02.2019г. №2.

В материалы дела истцом представлено подлинное дополнительное соглашение  от 12.10.2016г., устанавливающее ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в сумме 1 000 000 руб. Соглашение со стороны ответчика подписано генеральным директором ФИО3, удостоверено печатью ответчика, указанные реквизиты соглашения ответчиком не оспорены.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, представленного в настоящее дело в подлиннике, срок завершения работ установлен сторонами до 15 июня 2017 года. В материалы дела №А49-12905/2017 стороной было представлено дополнительное соглашение от 12.10.2017г. со сроком исполнения обязательства 25 июля 2017 года, к делу приобщена копия соглашения, но факт предоставления  истцом при рассмотрении дела подлинного соглашения подтверждён ответчиком в письме от 17.11.2017г. №50 (л.д.64).

Оба соглашения имеют одинаковые условия в части объёма и стоимости дополнительных работ, увеличения цены договора, определения размера ответственности сторон за просрочку исполнения встречных обязательств по договору. Разночтения в дате завершения работ, которые истец объясняет оформлением нескольких вариантов дополнительных соглашений сторонами, не являются основанием для оценки судом дополнительного соглашения как порочного, не порождающего права и обязанности для сторон в части иных условий. При заключении сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2016г. суд признаёт в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменённым условие договора №3Д от 12.09.2016г. о размере ответственности за просрочку исполнения обязательства по договору.

Просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате работ подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

В то же время, ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом. По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, равном стоимости выполненных истцом работ, нарушает паритет в правоотношениях сторон, лишая ответчика возможности компенсировать расходы, понесённые по сделке. 

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на волю сторон, установивших размер ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учёл, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом с учётом обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлен необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая доказательства по делу, суд пришёл к выводу о возможном уменьшении неустойки до одной четверти от предъявленной к взысканию суммы, что не ниже 0,1% в день, но способствует сохранению баланса интересов сторон по исполненной сторонами гражданской сделке.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 250 000 руб. в соответствии со ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Расходы по оплате госпошлины по делу подлежат отнесению на ответчика  полностью.

Ответчик произвёл перечисление на депозитный счёт суда пл. поручением №785 от 08.11.2019. суммы 12 000 руб. для проведения судебной экспертизы, в связи с неудовлетворением судом ходатайства ответчика о проведении экспертизы сумма 12 000 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счёта арбитражного суда. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки до 250 000 руб., судебные расходы по делу отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДатиСтрой» неустойку в сумме  250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева