940/2018-143249(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-26708/2018

Дело № А40-2574/18

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-2574/18,  принятое судьей Девицкой Н.Е.  

по заявлению ГБОУ Школа № 41 к УФАС по Москве о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от ИП ФИО2: ФИО3 паспорт, ФИО4 по дов. от 

13.02.2018; 

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 41 имени Г.А. Тарана" (заявитель, Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения  Московского УФАС России от 18.10.2017 по делу N 2-19-12709/77-17 о проведении  проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу № А40-2574/18  признано незаконным решение УФАС по г. Москве от 18.10.17 по делу N 2-19- 12709/77-17.  

Суд обязал УФАС по г. Москве в течение 10 дней со дня вступления в силу  судебного акта по настоящему делу восстановить нарушенные права Заявителя,  повторно рассмотрев направленные ГБОУ Школа N 41 сведения относительно  имевшего место с его стороны расторжения государственного контракта N 41/49-17 от  27.06.2017 г.  

Не согласившись с решением суда третье лицо – ИП Тюрькин Н.С. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлеторении  требований заявителя отказать.  

ГБОУ Школа № 41, УФАС по Москве, надлежащим образом извещенные о месте  и времени рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не  направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проведенного Учреждением электронного аукциона между заказчиком и ИП  ФИО2 (предприниматель) был заключен государственный контракт N 41/49- 17 от 27.06.2017 на оказание услуг по стирке и обработке белья ГБОУ "Школа N 41"  (бюджет 2017-2018 года) (Контракт).  

В силу ст. 3 названного Контракта услуги, предусмотренные им, подлежали  оказанию в период с 01.09.2017 по 31.08.2018.  

Вместе с тем, заказчиком 06.09.2017 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением  предпринимателем своих обязательств по Контракту.  

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и  сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения  вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во  включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел действия  предпринимателя в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на  его выполнение, а правовые основания у заказчика к принятию такого решения -  отсутствующими, что исключает возможность применения к предпринимателю мер  публично-правовой ответственности.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно  исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего  оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе  исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере  размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных государственных нужд".  

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе в сфере  закупок) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в  том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их  недобросовестного поведения в ходе их исполнения.  

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является  мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном  случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия  хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано  административным органом в настоящем случае.  

Оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в  ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного, в связи  с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения  административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в  случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих  решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий  исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской  Федерации. Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении  сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может  быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и  установлена ошибка данного органа в правоприменении или установлении конкретных  фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию  неправильного по существу решения.  

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из  отсутствия в действиях третьего лица недобросовестности, поскольку  предпринимателем было высказано намерение к исполнению Контракта путем  единовременного исполнения всего объема своих обязательств по Контракту, что  подтверждалось, по мнению административного органа, письмом предпринимателя от  08.09.2017 (исх. N 15). Кроме того, контрольный орган счел несогласованность графика  оказания услуг по Контракту обстоятельством, исключающим возможность  применения к предпринимателю мер публично-правовой ответственности в виде  внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд не согласился с таким подходом контролирующего органа на основании  следующего.  

Материалами дела подтверждается и контрольным органом достоверно  установлено, что по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона  между ним и предпринимателем был заключен Контракт, согласно которому  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему услуги по стирке и  обработке белья в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к  Контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта  являлось возмездное оказание услуг.  

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем  порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться  от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается  нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной  системе закупок, ст. ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего  расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является  существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в  случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным  контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им  расходы.  

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в  одностороннем порядке со стороны заказчика в следующих случаях: оказание услуг  ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для  заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение  сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график  оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению  Контракта в срок, установленный им, или оказывает услуги так, что окончание их  оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в  ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в  установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании  услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  

существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам  экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в  заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения  условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта  установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о  закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную  информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать  победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в  случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при  изменении цены Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).  

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о  предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании  и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного  оказания услуг.  

В настоящем случае, как следует из п. 3.1 Контракта, исполнитель оказывает  заказчику услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к  Контракту), в период с 01.09.2017 по 31.08.2018.  

В свою очередь, приложением N 1 к Контракту определены объем и  периодичность оказания услуг. Так, согласно разделу "Объем и график оказания услуг"  Технического задания услуги по Контракту подлежали оказанию 1 раз в неделю в  период с 01.09.2017 по 31.08.2018, причем конкретный день недели подлежал  согласованию сторонами по Контракту в течение 10 дней с даты подписания  Контракта.  

Письмом от 04.09.2017 (исх. N б/н) предприниматель известил заявителя о  невозможности исполнять свои обязательства по Контракту в полном объеме ввиду  возникновения у его субподрядчиков непредвиденных обстоятельств (пожара на  территории постирочного цеха), препятствующих исполнению ими своих обязательств  по Контракту.  

В этой связи Учреждением 06.09.2017 было принято решение об одностороннем  отказе с его стороны от исполнения Контракта, обоснованное ссылками на положения  п. п. 8.1.1.1 и 8.1.1.3 Контракта и мотивированное неисполнением третьим лицом своих  обязательств по нему без объективных препятствий в исполнении предпринимателем  этого Контракта.  

Письмом от 08.09.2017 (исх. N 15) предприниматель указал заявителю на  возможность со своей стороны обеспечить единовременное исполнение Контракта (то  есть единовременная стирка всего объема белья по Контракту), от которой последний  отказался письмом от 13.09.2017 (исх. N 552).  

Установив указанные обстоятельства, контрольный орган счел недопустимым  применение к третьему лицу мер публично-правовой ответственности ввиду отсутствия  в действиях последнего признаков недобросовестности в ходе исполнения Контракта.  

Одним из оснований для отказа антимонопольного органа во включении сведений  в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков послужила  несогласованность сторонами по Контракту графика оказания услуг, который должен  был быть согласован в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами  Контракта.  

Указанный вывод контрольного органа не основан на положениях ст. 309 ГК РФ,  согласно которой обязательства по договору подлежат исполнению в соответствии с  условиями договора.  

Как следует из п. 3.1 Контракта, исполнитель оказывает заказчику услуги в  соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в период с  01.09.2017 по 31.08.2018.  

Приложением N 1 к Контракту определены объем и периодичность оказания  услуг. Так, согласно разделу "Объем и график оказания услуг" Технического задания  услуги по Контракту подлежали оказанию 1 раз в неделю в период с 01.09.2017 по  31.08.2018.  

Таким образом, объем и периодичность оказания услуг по Контракту его  сторонами в настоящем случае была определена, ввиду чего вывод антимонопольного  органа о невозможности предпринимателя определить сроки исполнения своих  обязательств по Контракту является ошибочным и противоречит условиям Контракта.  Какой-либо оценки указанному обстоятельству административным органом в  оспариваемом ненормативном правовом акте не дано, равно как и не дано оценки тому,  что предприниматель, будучи заранее (с даты заключения Контракта) извещенным о  порядке исполнения Контракта, с момента возникновения у него обязанности по началу  его исполнения (первая неделя оказания услуг истекала 08.09.2017) вплоть до  вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в  силу (23.09.2017) ни разу не приступил к исполнению своих обязательств, а также  контрольным органом проигнорированы доводы заказчика о существенности  допущенных третьим лицом нарушений условий Контракта.  

Приведенные ответчиком в отзыве на заявление доводы о том, что заказчиком  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято преждевременно  (06.09.2017) до истечения срока, отведенного третьему лицу на исполнение своих  обязательств по Контракту (до 08.09.2017), обосновано отклонены судом, поскольку  они не легли в основу принятого административным органом решения, а  расширительно трактовать оспариваемый ненормативный правовой акт  административного органа суд не вправе.  

Также, основанием к отказу во включении сведений относительно третьего лица в  реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган посчитал письмо  предпринимателя от 08.09.2017 (исх. N 15) в адрес заявителя о возможности  единовременного исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту.  

Вместе с тем, уполномоченным органом не дано никакой оценки доводам  заказчика о недопустимости подобного толкования Контракта и о своем несогласии с  предложенным третьим лицом подходом к разрешению возникшего спора, о чем  Учреждение указывало контрольному органу в своих возражениях, приведенных им в  ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.  

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом  ненормативном правовом акте, следует признать преждевременными и  противоречащими фактическим обстоятельствам дела.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК  РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3  части 4 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных учреждением требований, суд  первой инстанции правомерно возложил на Московское УФАС России обязанность по  повторному рассмотрению направленных Учреждением сведений относительно  имевшего место с его стороны расторжения государственного контракта N 41/49-17 от  27.06.2017 на оказание услуг по стирке и обработке белья ГБОУ "Школа N 41" (бюджет  2017-2018 года).  

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, коллегия приходит к  выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу № А40- 2574/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.