ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37445/2021

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2024 года

15АП-15518/2024

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-37445/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Краснодарской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных

таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее - истец, общество, ООО «СТАР») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 510 499 рублей 64 копейки ДТ № 10309180/240219/0000830, 10309180/040319/0001087, 10309180/130319/0001331, 10309180/130319/0001333, 10309180/120419/0001934, 10309180/200819/0004754, 10309180/220819/0004826, 10309180/031019/0005639, 10309180/051019/0005687, 10309180/061019/0005742, 10309180/111019/0005936, 10309180/161019/0006163, 10309180/181019/0006264, 10309180/191019/0006297, 10309180/241019/0006487 (с учетом уточнений, заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено. Взысканы с Краснодарской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАР» проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №№ 10309180/240219/0000830, 10309180/040319/0001087, 10309180/130319/0001331, 10309180/130319/0001333, 10309180/120419/0001934, 10309180/200819/0004754, 10309180/220819/0004826, 10309180/031019/0005639, 10309180/051019/0005687, 10309180/061019/0005742, 10309180/111019/0005936, 10309180/161019/0006163, 10309180/181019/0006264, 10309180/191019/0006297, 10309180/241019/0006487 в размере 510 499 (пятьсот десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 7 146 рублей.

Постановлением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от требования на сумму 6 014 рублей 71 копейку и, в указанной части, решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу. В остальной части заявленного требования суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскал с таможни в пользу общества проценты за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10309180/240219/0000830, № 10309180/040319/0001087, № 10309180/130319/0001331, № 10309180/130319/0001333, № 10309180/120419/0001934, № 10309180/200819/0004754, № 10309180/220819/0004826, № 10309180/031019/0005639, № 10309180/051019/0005687, № 10309180/061019/0005742, № 10309180/111019/0005936, № 10309180/161019/0006163, № 10309180/181019/0006264, № 10309180/191019/0006297, № 10309180/241019/0006487 (далее - спорные ДТ) в размере 504 484 рублей 90 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

10.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с Краснодарской таможни 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО «СТАР» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что заявителем разумность расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Заявитель указывает, что документами, представленными в материалы дела, относимость представленных расходов, связанных с переводом документов по делу, не подтверждена; доказательств того, что судебные расходы отвечают критериям разумности, применительно к обстоятельствам данного, не представлено.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Согласно пункту 27 постановления № 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил 11.11.2024 после срока, установленного для представления отзыва – 06.11.2024, то судом апелляционной инстанции он не рассматривается и подлежит возвращению. 

С учетом того, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил его в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАР» (клиент, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2021 № 1-Ю/2021 (т. 2 л.д. 62-63).

Оплата юридических услуг при рассмотрении дел подтверждается представленными платежными поручениями: от 25.12.2023 № 220 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 84), от 25.12.2023 № 221 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 85), от 14.05.2024 № 37 на сумму 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 86).

Оплата услуг производилась обществом одновременно за представление интересов истца по всем однотипным делам со схожими обстоятельствами дела и рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края.

Также заявителем представлена в материалы дела сводная таблица к платежным поручениям по оплате юридических услуг, согласно которой по делу № А32-37445/2021 ООО «СТАР» (т. 2 л.д. 82-83).

Согласно представленным актам на оказание юридических услуг исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика (т. 2 л.д. 65-66).

Для возмещения понесенных расходов общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки таможенного органа на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, поскольку производство по настоящему делу возбуждено 23.09.2021, с 2019 года действует мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, учитывая объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с таможни в пользу общества по настоящему делу, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов за оплату юридических услуг, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, с учётом мониторинга гонорарной практики указанного выше, а именно:

за представление интересов общества в суде первой инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 22.06.2023, 27.07.2023, 17.10.2023, 23.11.2023).

за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу).

за представление интересов общества в суде кассационной инстанции 10 000 рублей (участие в судебном заседании 02.07.2024, подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу).

Доказательств того, что подготовка и представление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы осуществлено ФИО2, не подтверждено материалами дела, так как приложена доверенность на ФИО3

Однако, с учетом активной позиции общества в суде первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний, определениями, решением, постановлением суда кассационной инстанции, возможно взыскание судебных расходов в размере, определенном судом первой инстанции - 30000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены доказательства, подтверждающие факт несения обществом расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Доводы таможни о наличии аналогичных дел, отсутствия сложности, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и оценив условия договора, а также фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, снизил заявленный размер расходов и признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу общества в сумме 30 000 руб.

Наличие судебной практики не исключает обязанность лица, участвующего в деле, составить заявление и подготовить пакет документов с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть потратить силы и время на представление интересов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-37445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округ.

СудьяМ.В. Соловьева