АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6639/2023

г. Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 июля 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Г.Г. Ячменёва,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-6639/2023 по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от РСТ Забайкальского края: ФИО1, представитель по доверенности от 9 января 2023 года № 9, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение; ФИО2, представитель по доверенности от 30 июня 2023 года № 28, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ООО «Антикризис»: ФИО3, представитель по доверенности 22 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, административный орган) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис» (далее – ООО «Антикризис», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Определением суда от 6 июня 2023 года заявление принято к производству.

В обоснование своего заявления административный орган указывает, что 10 января 2023 года на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля должностными лицами РСТ Забайкальского края при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Антикризис», имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. После проведения обследования установлено, что фактически Общество работает как магазин. В рамках контрольной закупки, осуществленной по указанному адресу на основании соответствующего требования прокуратуры, должностному лицу РСТ Забайкальского края была продана на вынос алкогольная продукция: бутылка водки «Пять озер» стоимостью 435 рублей, вино столовое полусладкое красное «Каберне совиньон» стоимостью 340 рублей без вскрытия потребительской тары. По мнению административного органа, подобные действия (реализация в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары, на вынос) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В своем отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что факт продажи розничной продажи без вскрытия потребительской тары образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что при назначении контрольного мероприятия в соответствующих документах неполно указан адрес обособленного помещения, а в протоколе об административном правонарушении описано сразу несколько эпизодов, в связи с чем неясно, за какой из них Общество привлекают к ответственности.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснении?, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Антикризис» зарегистрировано в качестве юридического лица 8 мая 2020 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 15 марта 2022 года № 75 РПО0000539.

10 января 2023 года на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с субъектами государственного контроля должностными лицами РСТ Забайкальского края при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края произведен выезд на торговый объект, находящийся по адресу: 

<

...>, в котором расположен бар «Бардак 24», являющийся обособленным подразделением, включенным в лицензию ООО «Антикризис».

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведен осмотр указанного объекта, по окончании которого составлен соответствующий акт от 14 января 2023 года № 1. В акте зафиксировано, что вход в помещение осуществляется через дверь, прямо по ходу следования располагается барная стойка, полки, витрины с алкогольной продукцией, при этом выкладка алкогольной продукции (ее объем, закупоренные бутылки) на прилавках (стеллажах) с выставлением ценников характерна для предприятия розничной торговли (магазин), поскольку на бутылках присутствуют ценники за 1 единицу алкогольной продукции, без указания стоимости в граммах. В баре отсутствует кухня и второй выход, а также меню с пищевой продукцией. Зал обслуживания посетителей фактически отсутствует, так как столы и стулья на момент обслуживания убраны, отсутствуют вешалки для одежды посетителей.

В связи с выявленными фактами РСТ Забайкальского края направила соответствующую информацию в прокуратуру Забайкальского края.

27 февраля 2023 года в РСТ Забайкальского края поступило требование прокурора Забайкальского края № 07-1-32-2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде контрольной закупки по адресу: 

<

...> (бар «Бардак 24»), в период с 28 февраля 2023 года по 28 марта 2023 года (л.д. 17).

Во исполнение названного требования решением РСТ Забайкальского края от 17 марта 2023 года № 6 назначено проведение контрольной закупки в ООО «Антикризис» по адресу: Забаи?кальскии? краи?, 

<

...>.

Контрольная закупка проводилась должностными лицами РСТ Забайкальского края 20 марта 2023 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут. В ходе эксперимента должностному лицу административного органа была продана алкогольная продукция, а именно бутылка водки «Пять озер» стоимостью 435 рублей и бутылка вина столового полусладкого красного «Каберне совиньон» стоимостью 340 рублей, без вскрытия потребительской тары, на вынос.

После проведения эксперимента был проведен осмотр, результаты которого отражены в акте осмотра, содержащем сведения о том, что в результате контрольной закупки сотрудникам административного органа была реализована алкогольная продукция с нарушением подпункта 4 пункта 7 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Аналогичные сведения зафиксированы и в акте о проведении эксперимента.

Помимо названных документов, оформленных в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в тот же день в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра помещения, в котором, среди прочего, отражено, что в баре «Бардак 24» осуществляется реализация алкогольной продукции на вынос, без вскрытия потребительской тары.

По окончании контрольного мероприятия реализованная алкогольная продукция ( бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, маркировка ФСМ 40889359264, стоимостью 435 рублей и вино столовое полусладкое красное «Каберне совиньон» емкостью 0,75 литра крепостью 10-12 %, маркировка ФСМ 30103589951 стоимостью 340 рублей) изъята на основании соответствующего протокола.

Выявленные нарушения, а именно продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, а также несоответствие объекта требованиям ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», послужили поводом для возбуждения в отношении ООО «Антикризис» дела об административном правонарушении, о чем 10 мая 2023 года составлен протокол № 6-КЗ-А/П-23 (л.д. 44-47).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Антикризис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам параграфа 1 главы 25 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ООО «Антикризис» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

После получения лицензии соблюдение лицензионных требовании? является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Иными словами, получив лицензию, ее обладатель принимает на себя обязательство по соблюдению требовании?, предусмотренных законодательством для осуществления данного вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Кроме того, на основании пункта 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требовании? статьи 16 данного Закона запрещена.

Кроме того, этой же нормой установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи такой продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив при оказании услуг общественного питания.

ООО «Антикризис» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 15 марта 2022 года № 75 РПО0000539 и, следовательно, обязано соблюдать приведенные лицензионные требования статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Между тем, как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, а также из протокола об административном правонарушении, в принадлежащем Обществу обособленном подразделении (баре) была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары на вынос.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проведения эксперимента от 20 марта 2023 года (л.д. 21-22), актом осмотра от 20 марта 2023 года (л.д. 23-24), актом о проведении внеплановой контрольной закупки от 20 марта 2023 года № 6 (л.д. 25-28), протоколом осмотра от 20 марта 2023 года (л.д. 32-35), протоколом изъятия вещей и документов от 20 марта 2023 года (л.д. 34), актом описи денежных средств от 20 марта 2023 года (л.д. 36) и протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года (л.д. 44-47).

Так, из акта о проведении эксперимента от 20 марта 2023 года следует, что в рамках контрольной закупки в баре «Бардак 24» была приобретена алкогольная продукция: бутылка водки «Пять озер» емкостью 0,5 литра крепостью 40 %, маркировка ФСМ 40889359264, стоимостью 435 рублей и вино столовое полусладкое красное «Каберне совиньон» емкостью 0,75 литра крепостью 10-12 %, маркировка ФСМ 30103589951, стоимостью 340 рублей, без вскрытия тары, на вынос.

Аналогичные фактические обстоятельства зафиксированы и в иных документах.

В то же время Общество не привело убедительных аргументов, что 20 марта 2023 года не осуществляло реализацию в принадлежащем ему обособленном подразделении алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос.

В своем объяснении от 10 мая 2023 года представитель Общества указал, что в требовании прокуратуры о проведении контрольной закупки указан адрес: «

<

...>», тогда как фактически ООО «Антикризис» осуществляет деятельность по адресу: «

<

...>», что свидетельствует о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Такой же довод приведен в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности и озвучен представителем ФИО3 в ходе судебного заседания 4 июля 2023 года.

Суд находит подобный довод необоснованным.

Действительно, в соответствии с пунктом 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), структура адреса включает в себя адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, в том числе наименование населенного пункта; наименование элемента улично-дорожной сети; тип и номер здания (строения), сооружения; тип и номер помещения.

При этом согласно пункту 46 Правил № 1221 перечень адресообразующих элементов, используемых при описании адреса объекта адресации, зависит от вида объекта адресации.

Так, на основании пункта 47 Правил № 1221 обязательным адресообразующим элементом для всех видов объектов адресации является населенный пункт.

Иные адресообразующие элементы применяются в зависимости от вида объекта адресации (пункт 48 Правил № 1221).

В частности, структура адреса здания (строения), сооружения в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя такие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами, как наименование элемента улично-дорожной сети, тип и номер здания (строения) или сооружения.

Согласно пункту 51 Правил № 1221 структура адреса помещения в пределах здания (строения), сооружения в дополнение к обязательным адресообразующим элементам включает в себя следующие адресообразующие элементы, описанные идентифицирующими их реквизитами: наименование элемента улично-дорожной сети; тип и номер здания (строения), сооружения; тип и номер помещения в пределах здания, сооружения.

В лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 15 марта 2022 года № 75 РПО0000539 указан адрес места нахождения обособленного подразделения ООО «Антикризис»: 

<

...>.

Таким образом, полный адрес обособленного подразделения должен включать в себя указание на номер помещения в пределах здания.

В упомянутых выше документах, при описании адреса места нахождения обособленного подразделения Общества, прокуратура Забайкальского края и РСТ Забайкальского края ограничились указанием на адрес здания, в котором расположено данное подразделение, без конкретизации помещения.

Однако подобное упущение, по убеждению суда, в данном конкретном случае не является существенным, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что контрольное мероприятие проводилось именно в отношении ООО «Антикризис», в здании по месту нахождения его обособленного подразделения.

Так, из требования прокуратуры от 27 февраля 2023 года № 07-1-32-2023 недвусмысленно следует, что контрольное (надзорное) мероприятие должно быть проведено в баре «Бардак 24» (

<

...>).

По общедоступным сведениям приложения 2GIS по указанному адресу находится отдельно стоящее здание, в котором располагаются три торговых объекта: магазин «Доброцен», суши-бар «Суши-Сити» и бар «Бардак 24».

В акте осмотра от 30 марта 2023 года содержатся сведения о том, что контрольная закупка проводилась в баре «Бардак 24» по адресу: 

<

...>.

В протоколе осмотра от 20 марта 2023 года указано, что в одном из помещений расположен суши-бар «Суши-Сити», однако его осмотр не производился.

Имеющейся в материалах дела видеозаписью также подтверждается, что контрольные мероприятия проводились именно в баре «Бардак 24», расположенном по указанному адресу.

С учетом изложенного у суда не вызывает каких-либо сомнений, что 20 марта 2023 года спорная алкогольная продукция была реализована без вскрытия потребительской тары и на вынос в баре «Бардак 24» - лицензионном объекте ООО «Антикризис».

Доводы представителя Общества ФИО3 о «многоэпизодности» вмененного противоправного деяния (как оно описано в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2023 года № 6-КЗ-А/П-23) правового значения не имеют, поскольку даже при не совсем текстуальном изложении события и объективной стороны правонарушения все эти эпизоды, по сути, сводятся к двум нарушениям: 1) собственно реализация алкогольной продукции в объекте общественного питания без вскрытия потребительской тары и на вынос; 2) несоответствие бара «Бардак 24» требованиям, установленным соответствующим ГОСТ к такого рода объектам  общественного питания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК России?скои? Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Антикризис», выразившихся в розничной продаже в объекте общественного питания алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары и на вынос, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду чего суд считает возможным не делать выводов о наличии или отсутствии состава этого же правонарушения по эпизоду, связанному с несоблюдением требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования».

Делая вывод о виновности ООО «Антикризис» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России?скои? Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении? лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Антикризис» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольнои? продукции при оказании услуг общественного питания, что само по себе предполагает знание им требовании? действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о необходимости вскрытия потребительской тары при отпуске алкогольной продукции и запрете реализации такой продукции на вынос).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2502-О указано, что обеспечение соблюдения требования о вскрытии работником организации общественного питания потребительской тары (упаковки) предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью, что согласуется с положениями трудового законодательства, предусматривающими выполнение обусловленной трудовым договором работы (трудовой функции) в интересах, под управлением и контролем работодателя (часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Антикризис» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требовании? без вскрытия потребительской тары на вынос.

Имея в виду позицию Общества и его представителя ФИО3 в части квалификации допущенного правонарушения, суд считает необходимым подчеркнуть, что противоправные действия ООО «Антикризис» правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а не по части 3 статьи 14.16 того же Кодекса.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2020 года № 310-ЭС20-5228, реализация в кафе алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары является нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, и подлежит квалификации именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Впоследствии такая правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 года № 310-ЭС20-22678.

К тому же не следует забывать, что в рассматриваемом случае по одному из эпизодов вменяется несоблюдение требований ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» при организации деятельности бара «Бардак 24», что ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, на применении которой в рассматриваемом случае настаивает представитель Общества ФИО3, является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.17 того же Кодекса (размер максимального штрафа в 2 раза больше).

Каких-либо существенных нарушении? порядка привлечения ООО «Антикризис» к административно ответственности, в том числе положении? Закона № 248-ФЗ и Постановления Правительства России?скои? Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом не установлено.

В частности, контрольное мероприятие проводилось во исполнение требования прокуратуры Забайкальского края. Соответствующие акты (акт о проведении внеплановой контрольной закупки, акт осмотра и акт проведения эксперимента) были оформлены до составления протокола осмотра помещения бара и протокола об административном правонарушении, то есть требования части 3.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и примечания к ней (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 10 мая 2023 года составлен в присутствии уполномоченного представителя юридического лица – ФИО3, при этом само ООО «Антикризис» было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия.

На основании пункта 64 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональнои? службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забаи?кальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственнои? власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольнои? продукции.

Приказом РСТ Забайкальского края от 12.02.2020 № 23-НПА (в редакции приказа от 22.01.2021 № 2-НПА) утвержден Перечень должностных лиц РСТ Забайкальского края , уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, заместитель начальника отдела.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 10 мая 2023 года № 3/1-КЗ-А/П-23 составлен ведущим консультантом отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукцией РСТ Забайкальского края ФИО2, то есть уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.4, 25.15, 28.1, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП России?скои? Федерации и исчисляемый в данном случае с 20 марта 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискациеи? продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Вместе с тем частью 1 статьи 4.1.2. КоАП России?скои? Федерации предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации? - получателеи? поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единыи? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административныи? штраф назначается в размере, предусмотренном санкциеи? соответствующеи? статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2. КоАП России?скои? Федерации в случае, если санкциеи? статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России?скои? Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административныи? штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организации? - получателеи? поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единыи? реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальнои? величины) до половины максимального размера (максимальнои? величины) административного штрафа, предусмотренного санкциеи? соответствующеи? статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкциеи? соответствующеи? статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Антикризис» является микропредприятием, сведения об этом внесены в Реестр 10 ноября 2021 года.

Таким образом, к Обществу применимы положения указанной нормы.

Вместе с тем должны соблюдаться и общие положения о порядке назначения административного наказания.

В частности, в силу части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 4.3 КоАП России?скои? Федерации повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП России?скои? Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП России?скои? Федерации срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП России?скои? Федерации).

Статьей 4.6 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 201-ФЗ) предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 2), в соответствии с которой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 года № 28-П также указано, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2023 года по делу № А78-195/2023 ООО «Антикризис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение 28 октября 2022 года в том же объекте общественного питания аналогичного правонарушения (розничная продажа алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары).

Одной из целей административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации).

Имея в виду факт привлечения Общества к административной ответственности с назначением штрафа в минимально возможном размере, продолжение Обществом противоправного поведения, суд с учетом приведенных выше положении? статей 3.1, 4.1, 4.1.2, 4.3 и 4.6 КоАП Российской Федерации считает необходимым назначить Обществу основное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Ввиду имевшего место привлечения к административной ответственности по делу № А78-195/2023 правовых основании? для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены Обществу назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Антикризис» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствии? не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении? (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушении?, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочии? и с учетом характера деликта, обстоятельств его совершения, фактора повторности, устойчивого нежелания соблюдать в объекте общественного питания требования пунктов 4 и 7 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО «Антикризис» правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25  Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации. Конфискация не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Как указано в пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом (например, пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

В свою очередь, подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота такой продукции в ЕГАИС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Закона.

Одним из таких исключений является розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ).

По убеждению суда, подобное исключение применимо только в отношении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, что обусловлено, в том числе, объективными трудностями ведения учета объема реализации алкогольной продукции в розлив (порционно).

Однако в рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция, по сути, была реализована не при оказании услуг общественного питания, а на вынос, без вскрытия потребительской тары, то есть Общество выступало не в качестве объекта общественного питания, а как розничный магазин. При этом такая операция (розничная продажа алкогольной продукции на вынос) не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

С учетом изложенного суд полагает, что с момента реализации в розницу, без фиксации в ЕГАИС, спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем она подлежит направлению на уничтожение в установленном порядке.

Изложенное согласуется с подходом Четвертого арбитражного апелляционного суда (постановление от 29 мая 2023 года по делу № А78-195/2023).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.1.2, 4.3 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Антикризис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 672000, 

<

...>, зарегистрировано 8 мая 2020 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу)

ИНН 

<

***>

КПП 254001001

ОКТМО 08701000

р/с 

<

***> в Отделение Хабаровск Банк России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

Кор./сч. 40102810845370000014

КБК 16011601331010000140

УИН 16000000000000546072.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис», что на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Антикризис», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещеи? и документов от 20 марта 2023 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                                        Г.Г. Ячменёв