АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                              дело № А45-29105/2019   

резолютивная часть объявлена 4  декабря  2019 года                                                                                       

решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 508,   дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ЗАЛ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" ФИО2, г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ЗАЛ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании дивидендов за 2015 год в размере 481 531 рубль 10 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца – не явился, извещен;    

ответчика - ФИО3, доверенность от 14.05.2019, паспорт,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ЗАЛ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" ФИО2 (далее- истец) обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНЫЙ ЗАЛ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – ответчик, общество) о взыскании дивидендов за 2015 год в размере 481 531 рубль 10 копеек.  

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату дивидендов в полном объеме правопредшественнику  истца – ФИО4

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является участником ООО «Главный Зал Торгового Оборудования», получив от общества информацию о деятельности общества, узнала, что согласно выписке по расчетному счету общества, обществом 07.04.2017 года был выплачен налог на доходы физических лиц с дивидендов, начисленных по итогам 2015 года, в сумме 1 009 662 руб. 

 ФИО2, являясь участником ООО «Главный Зал Торгового Оборудования», полагает, что  истцу не были выплачены дивиденды в размере 481 531 руб.10 коп. (подробный расчет приведен в исковом заявлении), в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд.

Общество в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на выплату  участнику общества ФИО4 (правопредшественнику истца)  дивидендов в указанной сумме в полном размере, представив экспедиторские расписки, накладные на получение  имущества, подписанные ФИО4 

Как следует из материалов дела, в 2015 году участниками общества являлись ФИО4 и ФИО5 по 50 % участия в уставном капитале у каждого.

В связи со смертью ФИО4 ФИО2 является правопреемником ФИО4 На момент рассмотрения спора ей принадлежит 6, 25% доли в уставном капитале общества. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 14.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи.

Как следует из представленного обществом решения, оформленного  протоколом внеочередного собрания участников «ГЛАВНЫЙ ЗАЛ ТОРГОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>) от 17  ноября 2015 года,  по второму вопросу повестки дня, единогласным голосованием участников общества ФИО5 с долей участия 50% уставного капитала и ФИО4 с долей участия 50% уставного капитала, принято решение направить накопленную нераспределенную прибыль по итогам сдачи бухгалтерской и финансовой отчетности за 2015 год на дивиденды участникам Общества. В связи с нехваткой свободных денежных средств у общества, произвести выплату причитающихся дивидендов товарно-материальными ценностями на выбор участника, из имеющихся товарных запасов со склада общества.

Общество представило документы, что во исполнение решения общего собрания ФИО4  было получено имущество общества, что отражено в расходных накладных:

1. Расходная накладная № 1160 от 29.07.2016 года на сумму 563107(пятьсот шестьдесят три тысячи сто семь) рублей;

2. Расходная накладная № 1288 от 31.08.2016 года на сумму 563107(пятьсот шестьдесят три тысячи сто семь) рублей;

3. Расходная накладная № 1464 от 30.09.2016 года на сумму 563107(пятьсот шестьдесят три тысячи сто семь) рублей;

4. Расходная накладная № 1614 от 31.10.2016 года на сумму 563107(пятьсот шестьдесят три тысячи сто семь) рублей;

5. Расходная накладная № 1742 от 30.11.2016 года на сумму 563107(пятьсот шестьдесят три тысячи сто семь) рублей;

6. Расходная накладная № 1893 от 30.12.2016 года на сумму 562 929 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 94 копейки.

Указанные накладные оформлялись кладовщиком общества ФИО6 в соответствии с Инструкцией по учету и документальному оформлению товаров на складах.

Таким образом, ФИО4 фактически получено дивидендов товарно-материальными ценностями, из имеющихся товарных запасов со склада общества на сумму 3 378 464 рубля 94 копейки, исходя из суммы прибыли по результатам 2015 года - 7 766 591 рубль 87 копеек и пропорциональной ее выплате участнику общества  от доли участия (50%) и исчисления с указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 504 831 руб.

Истец заявил о фальсификации расходных накладных, обратился с заявлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил ответчик, оригиналы расходных накладных  и оригинал протокола общего собрания были обществом утеряны (сгорели) в результате пожара, что подтверждается реестром уничтоженных документов и копией постановления ОНД и ПР по г. Новосибирску от 23.05.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалы дела представлены отсканированные экземпляры данных документов.

Заявление о фальсификации расходных накладных мотивировано тем, что Пентегова Л.М. в силу наличия родственных отношений с умершим Пентеговым Е.В., утверждает, что подписи, выполненные от имени Пентегова Евгения Владимировича, в действительности умершему не принадлежат. Поскольку Пентегов Евгений Владимирович скончался в феврале 2017 года, в силу чего подтвердить или опровергнуть свои подписи на спорных накладных не может, то истец обратился с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой  экспертизы по имеющимся копиям документов.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выплаты дивидендов также представлены справка о доходах физического лица за 2016 год (форма 2-НДФЛ), согласно которой  ФИО4  с суммы дивидендов начислен налог на доходы физического лица в размере 504 831 руб., платежное поручение от 07.04.2017 года об уплате обществом НДФЛ с суммы выплаченных дивидендов в бюджет, платежное поручение от 28.09.2017 года об уплате обществом пени, начисленной за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год по строке «нераспределённая прибыль» следует, что в 2015 году  было указано о наличии в строке 1370 «Капитал и резервы» нераспределённой прибыли в размере 7 767 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 год – 779 000  руб. Согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса движение денежных средств производилось по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».   Кроме того, представлены ответчиком и копии экспедиторских расписок на часть имущества о доставке груза в адрес ФИО4

С целью разрешения окончательного вопроса  о необходимости назначения судебной  экспертизы, судом был объявлен перерыв, однако после перерыва истец свою явку не обеспечил, с учетом представленных ответчиком дополнительных доказательств свое ходатайство о назначении экспертизы не поддержал. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может   назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Обществом в материалы дела представлены также иные доказательства, помимо расходных накладных, не оспоренных истцом в ходе судебного разбирательства, о том, что выплата распределенной прибыли общества была произведена участнику ФИО7 Владимировичу (наследницей которого в силу закона является ФИО2) в полном объеме, и  отражена во внутренних документах общества и в данных бухгалтерской и налоговой отчетности, что свидетельствует о том, что данные выплаты имели место быть, принимая во внимание, что на момент выплаты дивидендов никаких корпоративных конфликтов в обществе не происходило. Доводы истца о том, что выплаты не производились, являются его предположениями, и в ходе судебного разбирательства не нашли своего достоверного документального подтверждения. 

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств и отсутствию необходимости в назначении судебной экспертизы.  

Также ответчиком в материалы дела также представлены внесудебное   заключение специалиста – ИП ФИО8 от 27.11.2019 года, который пришел к выводу о том, что подписи в расходных накладных в графе «Получил», вероятно выполнены ФИО4  А также ответчик представил внесудебное заключение специалиста ООО «Медэксперт» ФИО9 от 25.11.2019 года, согласно которому подпись от имени ФИО4 в строке получил в копии расходной накладной № 1160 от 29.07.2016 года, выполнена самим ФИО4 При этом специалисты использовали свободные образцы почерка, которые представил ответчик в материалы дела. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении  судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          А.И. Айдарова