ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73424/2024

Дело №А40-163785/24

г.Москва

17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Антарес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-163785/24 по иску ООО СК "Антарес" (ОГРН 

<

***>) к ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 45 740,00 руб. по счету от 17.01.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.12.2022 г. по 02.05.2024 г. в размере 6 916,25 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.10.2024 требования ООО СК "Антарес" (далее – истец) о взыскании с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" (далее – ответчик) задолженности в размере 45 740,00 руб. по счету от 17.01.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.12.2022 г. по 02.05.2024 г. в размере 6 916,25 руб. - удовлетворены в части присуждения задолженности в размере 14 740 руб., процентов за период с 31.12.2022 по 02.05.2024 в размере 2 263 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 77 от 17.01.2023 на расчетный счет ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» денежные средства в сумме 31 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 24 от 12.01.2023 за плиты днища в том числе НДС. 

Так же согласно акту сверки на 31.12.2022 задолженность ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» в пользу ООО СК «Антарес» составила 14 740 руб.

Истец утверждал, что всего по состоянию на 02.05.2024г. задолженность составляет 45 740 руб.

Документы, подтверждающие выполнение работ (услуг) у ООО СК «Антарес» отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 916,25 руб. за период с 31.12.2022 по 02.05.2024.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения обязательств только на сумму 14 740 руб., суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в названной части.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом перерасчета от присужденной суммы долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в рамках настоящего дела истцом представлено платежное поручение № 77 от 17.01.2023, в назначении которого значится счет на оплату.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления, при том, что оплата произведена на основании выставленного счета, за поставленный товар, при этом предоплата товара не предусмотрена, а также названный платеж учтен исходя из оформленного сторонами сделки акта сверки долга .

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по делу №А40-163785/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Взыскать с ООО СК "Антарес" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30.000,00 (тридцать тысяч рублей ноль копеек) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров