ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.02.2020

                      Дело № А40-206208/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020 

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,   

при участии в заседании: не явился,

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ТНП-Плюс» 

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств ООО «Зернотрейд плюс» и ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «ТНП-Плюс» в размере 703 126,90 руб. в счет погашения обязательств АО «Мари-Турекское РТП» по договору поставки нефтепродуктов № 84 от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мари-Турекское РТП», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 должник – АО «Мари-Турекское РТП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Зернотрейд плюс» и ООО «Зернотрейд» в пользу ООО «ТНП – Плюс» в размере 703 126, 90 руб. в счет погашения обязательств АО «Мари-Турекское РТП» ремонтное предприятие по договору в поставки нефтепродуктов №84 от 28.12.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТНП – Плюс» в конкурсную массу АО «Мари-Турекское РТП» 703 126, 90 руб., восстановления задолженности ОАО «Мари-Турекское РТП» перед ООО «ТНП – плюс» в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНП – Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В отношении отдельного кредитора ООО "ТНП-Плюс" третьими лицами за счет должника - ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" в счет расчетов по договорам поставки перечислены денежные средства на общую сумму 703 126,90 руб.  по платежным поручениям:

№64 от 05.12.2017 в сумме 100 000,00 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов №84 заДГК";

№69 от 11.12.2017 в сумме 100 000,00 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов № 84 за ДГК";

№72 от 18.12.2017 в сумме 100 000,00 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов №84 за ДГК по фин. письму от 18.12.2017 г.";

№82 от 29.12.2017 в сумме 50 000,00 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов № 84 за ДГК";

№9 от 24.01.2018 в сумме 100 000,00 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд Плюс" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов № 84 за ДГК";

№214 от 17.04.2018 в сумме 253 126,90 руб. оплату произвел ООО "Зернотрейд" с назначением платежа "Оплата за АО "Мари-Турекское ремонтное предприятие" по дог. пост, нефтепродуктов № 84 за ДГК по фин. письму от 17.04.2018 г."

Конкурсным управляющим направлялось претензионное письмо исх. № 452 от 22.05.2019 в адрес ООО "ТНП-Плюс" о необходимости предоставления первичных документов по оплате задолженности должника третьими лицами. Однако претензия не исполнена.

Конкурсным управляющим письмом №531 от 05.06.2019 и № 633 от 27.06.2019 в ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" запрошены первичные документы, подтверждающие основание осуществления указанных расчетов за должника третьим лицам по договорам поставки. Претензия со стороны ООО "Зернотрейд" до настоящего времени не исполнена.

В ответ на запрос, ООО "Зернотрейд плюс" от 21.06.2019 сообщено, что между ООО "Зернотрейд плюс" и АО «Мари-Турекское РТП» заключен договор поставки от 01.09.201, в результате чего осуществлялась поставка товара. Оплата обязательств ООО "Зернотрейд плюс" перед должником по договору производилась на основании финансовых писем третьим лицам. Представлены вышеуказанные платежные поручения № 64,69,72,82,9. Платежное поручение №214 от 17.04.2018 в сумме 253 126, 90 руб. передавалось конкурсному управляющему руководителем должника ФИО2, в настоящее время часть документов направлена в МВД по Республике Марий Эл.

Оспариваемые платежи совершены ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" на счет ООО "ТНП-Плюс", за счет должника АО «Мари-Турекское РТП», также оспариваемые сделки в пользу ООО "ТНП-Плюс" в сумме 703 126,90 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.12.2017).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у АО «Мари-Турекское РТП» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, а именно: ООО "Агро-ТехМонтаж Волга" - сумма задолженности 1 155 385, 78 руб. - дата возникновения требования - 29.12.2014,  ФНС России в лице ИФНС России №31 по г. Москве - сумма задолженности 20 980 389, 65 руб. - дата возникновения требования - 29.05.2016,  ООО "Рос-Агро" - сумма задолженности 91 123, 50 руб. - дата возникновения требования - 25.06.2015, ООО "РЕАЛГРУПП" - сумма задолженности 382 539 377, 53 руб. - дата возникновения требования - 30.12.2015,  ООО "Земледелец" - сумма задолженности 49 228 980 руб. - дата возникновения требования - 31.12.2016.

Управляющий посчитал, что в случае не совершения вышеназванных сделок, требования ООО "ТНП Плюс" в сумме 703 126,90 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном Законом о банкротстве порядке, а третьи лица должника ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" обязательства по оплате должны были исполнить в пользу АО «Мари-Турекское РТП» в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , а также статьями 9, 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными, как совершенными с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора перед остальными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о том, что совершенные платежи были произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что из универсально-передаточных документов ООО "ТНП-Плюс" к данному договору №1035 от 06.09.2017 на сумму 321 724,00 руб., №1056 от 11.09.2017 на сумму 152 041,50 руб., №1096 от 16.09.2017 на сумму 278 668,00 руб., №1192 от 30.09.2017 на сумму 163 680,00 руб., следует, что в период 06.09.2017 по 30.09.2017 реализована продукция ДГК в адрес должника всего на общую сумму 916 113,00 руб.

При этом суды установили, что оплата за товар по договору поставки нефтепродуктов № 84 от 28.12.2016 в размере 703 126, 90 руб. в пользу ООО "ТНП-Плюс" осуществлена третьими лицами за АО «Мари-Турекское РТП» со значительной просрочкой, в период 05.12.2017 по 17.04.2018, по истечении трех месяцев, при необходимости оплаты в течение 1 (одного) календарного дня.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж по договору совершен со значительной просрочкой.

При этом суды отметили, что ссылка на то, что оспариваемые платежи совершены на сумму менее одного процента стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку само по себе не превышение 1% стоимости активов должника не свидетельствует о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые платежи в сумме 703 126,90 рублей совершены в период в течение месяца до принятия судом заявления о банкротстве и после его принятия и могут быть оспорены в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением), может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в отношении оспариваемых платежей в сумме 703 126,90 руб. в пользу ООО "ТНП-Плюс", в силу пунктов 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств совершения их в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия и наличия иных обстоятельств, а наличия обстоятельства, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности наличия у кредитора получившего предпочтительное удовлетворения, сведения о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не требуется.

Так судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей у АО «Мари-Турекское РТП» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования на сегодняшний день включены в реестр требований кредиторов и задолженность перед которыми образовалась ранее, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что  требования ООО "ТНП-Плюс" в сумме 703 126,90 руб., подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в установленном законом порядке, а третьи лица должника ООО "Зернотрейд плюс" и ООО "Зернотрейд" обязательства по оплате должны были исполнить в пользу АО «Мари-Турекское РТП» в рамках исполнения договорных обязательств по договорам поставки.

Кроме этого, сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника являются общедоступными, публикуются в газете "Коммерсантъ", размещаются на сайте "Электронного правосудия" https://kad.arbitr.ru. на сайте - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" https://bankrot.fedresurs.ru.

В связи с этим  суды обоснованно указали, что принимая оплату от третьих за должника в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия, ООО "ТНП-Плюс" должно было проявить должную осмотрительность и внимательность к АО «Мари-Турекское РТП», в том числе при наличии просрочки оплаты в сентябре 2017 года.

Довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется отзыв на заявление конкурсного управляющего, поданный от ООО "ТНП-Плюс", что свидетельствует о том, что заявителю было известно о настоящем споре.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по  делу №А40-206208/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А40-206208/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2020, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Д.В. Каменецкий