﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1377/2018

27 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко   К.Б.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-30154/2019, 13АП-30673/2019)  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансового управляющего Петкевича В.В.   - Зиновик Е.К. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2019 по делу № А26-1377/2018 (судья  А.Ю. Лазарев), принятое

по заявлению финансового управляющего Николаевой Юлии Юрьевны 

об оспаривании сделки должника-гражданина и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сороки Владимира Ивановича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2018 по заявлению Сороки Владимира Ивановича возбуждено производство по делу его о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.05.2018 заявление Сороки В.И. признано обоснованным, в отношении Сороки В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением   суда  от 28.01.2019 (резолютивная  часть   объявлена  24.01.2019) Сорока В.И.  признан   банкротом,  в   отношении  должника  введена   процедура   реализации   имущества   гражданина  сроком  на  пять   месяцев,  финансовым  управляющим   утверждена  Николаева  Ю.Ю. соответствующие   сведения   опубликованы  в   газете «Коммерсантъ» за № 38   от 02.03.2019.  Судебное   заседание   по   рассмотрению   отчета   финансового   управляющего   о  реализации   имущества  гражданина   назначено   на 27.06.2019.

В арбитражный суд 02.07.2018 поступило заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. об оспаривании договора от 04.03.2015, заключенного должником с Петкевичем Виктором Валерьевичем, купли-продажи комплекса автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, состав объекта недвижимого имущества: операторская площадью 97,3 кв. м; навес площадью 205,92 кв. м; две автозаправочные колонки; четыре емкости объемом 25 кб. м; сооружения площадью 79,4 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, площадь 2852 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2, заявитель также просила принять обеспечительные меры.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), который является залоговым кредитором Петкевича В.В., а в качестве предмета залога выступает спорное недвижимое имущество.

Определением от 01.10.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 01.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - о признании недействительным договора от 04.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петкевича В.В. возвратить в конкурсную массу должника комплекс автозаправочной станции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А26-1377/2018 в части заявления о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.03.2015, заключенного между Сорокой В.И. и Петкевичем В.В., отменено, дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением суда  от 31.05.2019 заявление финансового управляющего Николаевой Ю.Ю. в части применения последствий недействительности сделки назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2019.

Определением   от 17.09.2019   суд применил  последствия недействительности сделки: обязал Петкевича  В.В. возвратить в конкурсную массу должника – Сороки В.И. комплекс автозаправочной станции, назначение: нежилое, состав объекта недвижимого имущества: 1- операторская - 97,3 кв. м; 2- навес - 205,92 кв. м; 3-4 - автозаправочные колонки - 2 шт.; 5 - емкость на 25 кв.м. - 4 шт.; сооружения 79,4 кв. м; инв. N 2206, лит. 1-5, адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, г. Кемь, объездная дорога, район пожарного депо, б/н; кадастровый номер 10:02:0000000:302, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: контейнерная АЗС, общая площадь 2852 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, Кемский район, город Кемь, кадастровый номер 10:02:0080112:2. Указанное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника - гражданина Сороки Владимира Ивановича без обременения залогом.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансовым  управляющим Петкевича  В.В.  – Зиновик Е.К.   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит   определение   от 17.09.2019   в  части   возврата   спорного   имущества   в  конкурсную массу  Сороки  В.И.  без  обременения   залогом   отменить,   принять   в  указанной   части   новый   судебный   акт о  возврате   спорного   имущества   в  конкурсную массу   Сороки  В.И. с   сохранением   обременения   залогом АО «Россельхозбанк», ссылаясь   на   то,  что   является   добросовестным залогодержателем   по  смыслу    статьи 335 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  в  связи  с  чем комплекс   и  земельный   участок  подлежали  возврату   в  конкурсную   массу   Сороки  В.И.   с    сохранением   обременения в  виде   ипотеки АО «Россельхозбанк».

Финансовый   управляющий  Петкевича В.В. – Зиновик  Е.К.  в  апелляционной   жалобе   просит определение   от 17.09.2019   в  части   возврата   спорного   имущества   в  конкурсную массу  Сороки  В.И.  без  обременения   залогом   отменить,   принять   в  указанной   части   новый   судебный   акт о  возврате   спорного   имущества   в  конкурсную массу   Сороки  В.И. с   сохранением   обременения   залогом АО «Россельхозбанк». Податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что   положения   статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации  необоснованно   применены   судом   первой   инстанции,  поскольку   проведенная   Банком оценка   кредитного   риска   не   могла   установить   наличие  у   продавца имущества,  принимаемого   в   залог,  признаков   банкротства.

В  судебном   заседании   представители   подателей   апелляционных   жалоб   поддержали   доводы   апелляционных   жалоб.

Представитель   финансового   управляющего   должника   против  удовлетворения   апелляционных   жалоб  возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в  апелляционном   порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между должником   Сорокой В.И. и Петкевичем В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сорока В.И. продал комплекс автозаправочной станции в состав которой входят: операторская - 97,3 кв. м, навес - 205,92 кв. м, автозаправочные колонки - 2 шт., емкости на 25 кб. м. - 4 шт., сооружения 79,4 кв. м и земельный участок площадью 2852 кв. м в г. Кемь Республики Карелия с кадастровым N 10:02:0080112:2. Указанное недвижимое имущество продано за      10 000 руб.

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано в ЕГРН за N 10-10/002-10/002/004/2015-345/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0000000:6583. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за N 10-10/002-10/002/004/2015-346/2 от 04.03.2015, кадастровый номер объекта 10:02:0080112:2.

Как следует из пояснений Банка, Петкевичем В.В. был заключен с Банком договор от 21.04.2015 N 152100/0014-7.2 об ипотеке. Отчужденное ранее Сорокой В.И. имущество было передано в залог Банку. Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 22 825 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 требования Банка, основанные на указанном договоре ипотеки, включены в реестр требований кредиторов    Петкевича В.В. на общую сумму 19 065 872 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В качестве обеспечения требований Банка выступает спорное недвижимое имущество, оформленное Петкевичем В.В. в ипотеку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что цена оспариваемой финансовым управляющим сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемая сделка повлекла уменьшение размера имущества должника без соответствующего встречного предоставления.

Действия должника и ответчика по заключению спорного договора купли-продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости оценены судом апелляционной инстанции как выходящие за пределы добросовестности осуществления гражданских прав, обусловленные целью вывода имущества должника во избежание обращения процедуры реализации по долгам гражданина Сороки В.И.

Поскольку в результате заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества должник утратил права на указанное имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, и не получил встречного предоставления, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, произошла не просто передача титула собственника  имущества Петкевичу В.В., но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу Банка.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не были установлены все обстоятельства, существенные для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, судебные акты в части последствий недействительности сделки следует отменить, а обособленный спор в этой части - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Применяя  последствия  недействительности   сделки  в  виде   обязания  Петкевича  В.В. возвратить (без обременения   залогом) в конкурсную массу должника – Сороки В.И. комплекс автозаправочной станции,   суд   первой   инстанции   обоснованно   исходил   из   следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Имея всю полноту информации о совершенной сделке купли-продажи в отношении имущества должника по многократно заниженной стоимости (в сравнении с установленной Банком залоговой стоимостью), Банк принял спорное имущество в залог. При указанных обстоятельствах в действиях Банка усматривается содействие в достижении окончательной цели лицами, участвовавшими в сделке купли-продажи имущества должника, в получении кредита третьим лицом с предоставлением в залог выведенной из имущественной сферы должника недвижимости в ущерб интересам должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как   правильно   указал   суд   первой  инстанции,  действуя добросовестно и разумно, Банк должен был принять во внимание срок владения Петкевичем В.В. указанным имуществом, и тот факт, что сделка по купле-продаже имущества совершена по цене 10 000 руб., которая несоизмеримо меньше как кадастровой стоимости земельного участка, так и ликвидационной стоимости имущества, входящего в состав АЗС (которое стоит значительно дороже). При этом, заключая договор об ипотеке недвижимого  имущества от 22.04.2015, стороны определили залоговую стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора в размере 22 825 000 руб., то есть более чем в две тысячи раз выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Из отчета оценщика Дунцова А.О. принятого Банком, следует, что имущество находится в хорошем состоянии и эксплуатируется.

Стандарт поведения АО «Россельхозбанк» как профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога объектов недвижимости подразумевает необходимость проверки законности сделок по приобретению  имущества залогодателем и равноценности исполнения по сделке. У Банка не могла не вызвать существенных сомнений законность сделки при очевидном расхождении суммы сделки за спорное имущество размере 10 000 руб. с рыночной и залоговой стоимостью, определенной Банком. Сведения о стоимости отчужденного имущества должника могли и должны был быть проанализированы Банком, который имеет службу безопасности, службу оценки контроля рисков, службу финансового мониторинга и юридическую службу.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитным организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых риска заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика. Таким образом, Банк при принятии решения о заключении спорной сделки ипотеки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был проверить не только наличие сведений о предмете залога в реестре прав на недвижимое имущество, но и потенциальное возникновение спора об имуществе, с учетом залоговой стоимости спорного имущества в размере многократно превышающую сумму оспариваемой сделки.

Утверждение Банка, что право собственности Петкевича В.В. как залогодержателя, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являлось достаточным для Банка, по мнению суда, как правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не соответствует критериям разумности и добросовестности поведения профессионального участника гражданского оборота. В рассматриваемой ситуации экономическая мотивация действий участников спорных отношений не достигнута в связи с их порочностью, поэтому принятие в последующем имущества в залог повлекло получение Банком неоправданной материальной выгоды за счёт должника в ущерб правам его кредиторов.

По мнению суда, действия Банка прямо указывают на явное злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствуют о его недобросовестности как залогодержателя.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыл ликвидный актив, должник при этом не получил эквивалентного возмещения, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть имущественным правам кредиторов причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения. Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по договору купли-продажи спорное имущество передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и не приведет в полной мере к восстановлению прав должника и кредиторов.

С учетом наличия спорного имущества у приобретателя по оспоренной сделке, оно может быть возращено в натуре.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возможность взыскания с покупателя, передавшего имущество в залог, в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от установленной добросовестности залогодержателя и реальной возможности восстановления имущественного положения продавца за счет покупателя.

В настоящем деле оба указанных обстоятельства отсутствуют, поскольку, по мнению суда, залогодержатель является недобросовестным, а в отношении Петкевича В.В. Арбитражным судом Республики Карелия рассматривается дело о банкротстве № А26-2665/2017 (в процедуре реализации имущества должника).

Опись имущества Петкевича В.В., составленная финансовым управляющим Зиновик Е.К. свидетельствует, что у Петкевича В.В. фактически отсутствует имущество, за исключением спорной АЗС (что исключает получение продавцом по оспоренной сделке реального возмещения рыночной стоимости имущества).

Таким образом,  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу   о  том, что применением в качестве последствий недействительности сделки возврата имущества, обременённого залогом, либо взысканием с покупателя, передавшего имущество в залог и находящегося в настоящее время в процедуре банкротства, в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет достигнут результат, предусмотренный пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушенные права должника не будут восстановлены.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.09.2019 по делу №  А26-1377/2018  оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева