Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30800/2016

08 августа 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский – Энерго Металлург Монтаж», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2017 № 115, служебное удостоверение);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2017, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Нижнеобское территориальное управление федерального агентства по рыболовству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский – Энерго Металлург Монтаж» (далее – ответчик) о признании недействительным договора пользования рыбоводным участком от 31.12.2015 № 72/396 (далее – договор от 31.12.2015 № 72/396).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения                 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что договор от 31.12.2015 № 72/396 заключен с нарушением требований ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ).

В отзывах на исковое заявление (т.2, л.д.1-45, 116-117) ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на недобросовестность действий истца, наличие у истца возможности проведения проверки достоверности отражения ответчиком сведений при переоформлении договора пользования рыбоводным участком, отсутствие факта заблуждения при переоформлении договора, надлежащее исполнение условий договора пользования рыбоводным участком со стороны ответчика и значительных материальных затрат, связанных с исполнением договора. Также ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для признания договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.

Определением суда от 29.06.2017 судебное разбирательство отложено на 01.08.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца поступили доказательства совершения ответчиком административного правонарушения при исполнении договора от 31.12.2015 № 72/396, письменные объяснения с указанием в качестве правового обоснования заявленных требований на недействительность (ничтожность) сделки (ст. 166, 168 ГК РФ).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на ничтожность договора от 31.12.2015 № 72/396.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго МеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>; пользователь) и Камско-Уральским бассейновым Управлением по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства (ФГУ «Камуралрыбвод») заключен договор о проведении работ по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) (т.1, л.д.14-16).

По условиям указанного договора ФГУ «Камуралрыбвод» предоставил право создания озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема), пользователь принял обязательства по созданию и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) на рыбохозяйственном водоеме – озере Малый Бугодак, закрепляемого для целей товарного производства рыбоводной продукции (п. 1 договора).

Физико-географическая и рыбохозяйственная характеристика озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема) указана в прилагаемом к договору паспорте (т.1, л.д. 17-18).

Срок действия договора 25 лет с даты его переоформления (п. 9 договора).

В договоре стороны определили, что дата переоформления договора – 01.11.2006.

31.12.2015 в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, а также приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.08.2014 № 305 «Об утверждении Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка» (далее – Приказ № 305), между Нижнеобским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский – Энерго Металлург Монтаж» (ответчик; ИНН 

<

***>) заключен договор пользования рыбоводным участком № 72/396 (т.1, л.д.24-27).

Данный договор переоформлен на основании заявления ответчика от 27.11.2015 (т.1, л.д.13), в котором указаны ИНН и ОГРН ответчика.

Полагая, что договор аренды от 31.12.2015 № 72/396 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение Федерального закона от 02.07.2013               № 148-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных        пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологически ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) граждане и юридические лица могут осуществлять рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Статья 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусматривала возможность переоформления договора пользования рыбопромысловым участком без проведения конкурсов, но с 01.01.2008 данная норма права утратила силу (Федеральный закон от 06.12.2007 № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных ресурсов» и отдельные законодательные акты»).

Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ внесены изменения в п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ – товарное рыбоводство заменено на рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ в случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Закона об аквакультуре на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком заключается с рыбоводным хозяйством в течение двух лет после дня вступления в силу названного федерального закона, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Федеральный закон от 02.07.2013 № 148-ФЗ вступил в силу 01.01.2014.

Исходя из норм ст. 21 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ, договоры пользования рыбоводными участками подлежали переоформлению без проведения торгов путем заключения договоров пользования рыбоводными участками в течение двух лет после дня вступления в силу закона, то есть в период с 01.01.2014 до 01.01.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в Федеральном законе от 02.07.2013 № 148-ФЗ прямо указано на необходимость перезаключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка и установлен срок на его перезаключение, предполагается отмена с 01.01.2016 права пользования рыбопромысловым участком и прекращение действия таких договоров, а лица, не совершившие до 01.01.2016 необходимых действий по переоформлению договоров, утратили с указанной даты право на переоформление договоров без проведения торгов и соответственно право пользования рыбопромысловыми участками.

Применительно к рассматриваемой ситуации рыбопромысловый участок предоставлен иному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго МеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>), а не ответчику, соответственно право на переоформление договора имел первоначальный пользователь.

Доказательств обращения общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго МеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 с заявлением о переоформлении договора от 09.12.2004 материалы дела не содержат.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 58-70), общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Энерго МеталлургМонтаж» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 31.08.2015.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о прекращении права пользования рыбопромысловым участком на основании договора от 09.12.2004.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ изменение существенных условий договора пользования рыбоводным участком, а также передача, уступка прав третьим лицам по такому договору не допускаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ и факт обращения с заявлением о переоформлении договора от 09.12.2004 неправомочного лица – ответчика, арбитражный суд признает требования истца обоснованными, а договор от 31.12.2015 № 72/396 недействительным (ничтожным).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт заключения договора с нарушением требований законодательства о проведении торгов.

Заключение такого договора в порядке переоформления при отсутствии законных на то основания посягает на права неопределенного круга лиц, лишенных возможности использования рыбоводного участка посредством проведения торгов, ограничивает конкуренцию участников гражданских правоотношений.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности проверен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года.

В данном случае, принимая во внимание дату подписания договора (31.12.2015) и дату подачи искового заявления (06.12.2016), срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать договор пользования рыбоводным участком от 31.12.2015              № 72/396, оформленный между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский – Энерго Металлург Монтаж», недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский – Энерго Металлург Монтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.