ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело № А54-1996/2024

резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              Петруниной А.О., в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети г. Железнодорожный» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу                                      № А54-1996/2024 об отказе в передаче дела по подсудности (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" лице филиала "Цнинская шлюзованная система" обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки. 

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 24.07.2023 исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация муниципального образования - Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье". 

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Железнодорожный" и общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Красная поляна". 

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.02.2024 производство по делу в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Красная поляна" прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО1 надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети г. Железнодорожный", дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2024 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

04.04.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А54-1996/2024 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской  области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушены права ответчика, поскольку дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. По мнению апеллянта, исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела                         №А54-1996/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об устранении нарушений права, в виде прекращения нарушения прав законного владения истца в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного вблизи с. Борки, Шацкого района, Рязанской области, от неосновательно размещенного на нем имущества ответчика. Поскольку предметом настоящего иска являются требования не обязательственного, а вещного характера, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по правилам подсудности, установленной частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменение сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание строения, расположенного вблизи с. Борки, Шацкого района, Рязанской области, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 9924/11.

Судом области, верно установлено, что истцом заявлены требования не обязательственного, а вещного характера, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области по правилам подсудности, установленной частью 1 статьи 38 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу                                    № А54-1996/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                          

                     И.Ю. Воронцов