ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7157/2018

08 апреля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 по делу № А29-7157/2018 (З-42068/2020), 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО3 

о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО2, г. Ухта 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи по отчуждению транспортных средств от 19.03.2016 № 1, 11 (по отчуждению грузового тягача седельного МАЗ 6422А5-322 2011 г.в., VIN 

<

***>),  8, 11 (по отчуждению полуприцепа 99393 2012 г.в., VIN 

<

***>), 6, 13, 2, 10, 5, 9, 3, 14, 15, от 02.04.2016 № 14, 15, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель)  возвратить ООО «Строительная специальная техника»  следующие транспортные средства и технику: специальный автокран КС-45721 2006 г.в., VIN 

<

***>; грузовой самосвал МАЗ 5516А5-380 2011 г.в., VIN 

<

***>; ГАЗ-330232, 2011 г.в., VIN 

<

***>; машину дорожную комбинированную ЭД405 КАМАЗ 65115-62 2010 г.в., VIN 

<

***>; мусоровоз КО-440-4К1 2011 г.в., VIN 

<

***>; экскаватора HYUNDAI R220ДС-9S, 2012 г.в., заводской № машины: HHKHZ614CC0002217; автопогрузчик SEM 630B, 2010 г.в., двигатель № 6B10Z020252; автомобиля бортового с краном манипулятором КАМАЗ -43118, 2013 г.в., VIN 

<

***>; погрузчик фронтальный SEM 639B, 2014 г.в., двигатель № 6B14A000225, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 4 355 150 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми требования в части договоров от 19.03.2016 № 7, 8, 2, 6, 10, 5, 9, 3, от 02.04.2016 № 14, 15 выделены в отдельное производство, признаны недействительными сделками должника договоры купли-продажи от 19.03.2016 № 1, 11, 11, 13, заключенные между ООО «Строительная специальная техника» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки должника в виде взыскания с  ФИО2 в конкурсную массу должника 4 355 150 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного  суда   Республики   Коми   от   14.12.2020   года –отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Строительная специальная техника» ФИО4, не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства. Решение, на которое конкурсный управляющий ссылался, как на доказательство наличия задолженности вынесено только 16.01.2018 года и вступило в законную силу 06.02.2019 года, то есть после заключения договоров купли-продажи транспортных средств. Задолженность перед указанным кредитором, наличие судебного спора не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Отмечает, что договоры купли-продажи были заключены должником при осуществлении своей хозяйственной деятельности, ответчиком была произведена оплата по спорным договорам, после совершения оспариваемых сделок должник в течение 2-х лет продолжал осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства от продажи имущества были использованы в хозяйственной деятельности. Заявитель отрицает свою аффилированность с должником, наличие совместного с генеральным директором должника ребенка не свидетельствует об осведомлённости о финансовом состоянии должника. Также ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим не был представлен ответчику отчет об оценке и не опубликован в ЕФРСБ. Полагает, что имело место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2020. Заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2021 объявлен перерыв до 07.04.2021 до 10.05 час., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2016 между ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор № 1 купли-продажи транспортного средства – Кран автомобильный, идентификационный номер 

<

***>, цена товара – 15 000 руб. (л.д. 18 т.д. 1).

19.03.2016 между ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства – МАЗ 6422А5-322, грузовой – тягач седельный, идентификационный номер 

<

***>, цена товара – 15 000 руб. (л.д. 20 т.д. 1). На основании акта от 30.03.2016  товар передан продавцу (л.д. 118 т.д. 1).

19.03.2016 между ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства – полуприцеп 99393, идентификационный номер 

<

***>, цена товара – 15 000 руб. (л.д. 24 т.д. 1).

19.03.2016 между ООО «Строительная специальная техника» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заключен договор № 13 купли-продажи транспортного средства – полуприцеп самосвал BODEX KIS 3W-S, идентификационный номер SU90333GHCSBU1650, цена товара – 15 000 руб. (л.д. 28 т.д. 1).

Конкурсный управляющий пояснил, что акты приема-передачи переданы ему не по всем транспортным средствам. Бывший руководитель уклоняется от передачи документов и исполнения определения от 04.07.2019 (л.д. 60 т.д. 1).

Согласно ответу Управления ГИБДД от 24.04.2020 собственниками транспортных средств: полуприцеп 99393 2012 г.в., VIN 

<

***>; полуприцеп самосвала BODEX KIS 3WS 2012 г.в., VIN 

<

***>; МАЗ 6422А5-322 2011 г.в., VIN 

<

***>; специальный автокран КС-45721 2011 г.в., VIN 

<

***> является ФИО6.

Общая сумма реализованного имущества по всем сделкам от 19.03.2016 и от 02.04.2016 между должником и ФИО2 составляет - 250 000 руб. (с учетом договоров, выделенных в отдельное производство).

ФИО2 в счет оплаты по договорам было осуществлено два платежа: 04.04.2016 на сумму 170 000 руб. (оплата по договорам купли-продажи от 19.03.16 № 2, 4, 6, 7,8, 10, 11, 12, 13) и 25.04.2016 на суму 95 000 руб. (оплата по договорам купли-продажи от 19.03.16 № 9, 5, 3, от 02.04.16 № 15), итого на общую сумму 265 000 руб. (л.д. 91, 94 т.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2019 по делу                                      № А29-7157/2018 ООО «Строительная специальная техника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьей 61.2  Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов и исполнения определения от 04.07.2019 об истребовании документов. Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 18.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019), при этом с заявлением об оспаривании сделок должника управляющий обратился 09.04.2020 (подано в электронном виде). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о пропуске годичного срока на оспаривание сделок.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.06.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, ФИО2 является генеральным директором ООО «Северный город», а также матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а их отцом является ФИО5, бывший руководитель должника, учредитель ООО «Северный город».

Учитывая изложенное, ФИО2 является аффилированным с должником лицом.

Вопреки доводам заявителя, наличие общего ребенка с генеральным директором должника свидетельствует о возникновении заинтересованности ФИО2 через группу лиц. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение оценщика от 19.08.2020 об определении рыночной стоимости спорных транспортных средств и в настоящее время, согласно имеющимся данным, зарегистрированным за ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 19.03.2016 составляет  4 355 150 руб., в том числе:  полуприцеп 99393 2012 г.в., VIN 

<

***> руб.; полуприцеп самосвала BODEX KIS 3WS 2012 г.в., VIN 

<

***> руб.; МАЗ 6422А5-322 2011 г.в., VIN 

<

***> руб.; специальный автокран КС-45721 2011 г.в., VIN 

<

***> руб.

Достоверность данных о рыночной стоимости, отраженная в заключении оценщика, ответчиком не опровергнута. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, участвующими по делу лицами не заявлено.

Относительно довода заявителя о неполучении отчета об оценке имущества судебная коллегия отмечает, что ФИО2 имела возможность, используя права, предоставленные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

            Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи кредиторам должника причинен ущерб, поскольку из владения должника по заниженной цене выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Заключение договоров купли-продажи между аффилированными лицами свидетельствует об осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную просроченную задолженность перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта» начиная с 25.04.2015, которая в настоящее время не погашена и включена в реестр требований кредиторов определением от 15.07.2019 по делу № А29-7157/2018 (Т-102768/2018), что указывает на наличие неплатежеспособности у должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Кроме того, факт наличия у должника неплатежеспособности с 25.04.2015 установлен  определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020. Данный судебный акт должен быть учтен при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу соблюдения принципов непротиворечивости и  последовательности судебных актов.

Наличие судебного спора по указанной задолженности (дело № А29-15994/2017), в котором ООО «Строительная специальная техника» заявляло о применении исковой давности, не влияет на момент возникновения обязательств должника.

Кроме того относительно доводов заявителя об отсутствии неплатежеспособности у должника апелляционный суд отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены с аффилированным лицом, в период существования задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, по цене существенно ниже рыночной и, учитывая заключение нескольких договоров об отчуждении имущества должника в один день, были направлены на вывод активов должника в очевидных целях - избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2015 № 303-ЭС15-11427 (1), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку на дату рассмотрения заявления транспортные средства реализованы и находятся в собственности ФИО6, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 355 150 руб., на восстановление права требования ФИО2 к должнику в части произведенных выплат указано в мотивировочной части судебного акта.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2020 несостоятельны, поскольку ФИО2 направлялось определение о назначении судебного заседания на 30.11.2020, в котором был объявлен перерыв до 07.12.2020, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 58-59).

Кроме того, ФИО2 знала о рассматриваемом обособленном споре, представляла возражения в материалы дела, несла риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020  по делу № А29-7157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина