Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-3753/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-9103/2017

на решение от 13.10.2017 

судьи И.Н. Шестопала

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «Тенза»,

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.07.2017             № 05-3412, о возвращении жалобы от 26.07.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению подрядчика для муниципальных нужд на выполнение работ по объекту «Строительству магистрального трубопровода от водозабора Малка до г. Холмска, в том числе ПСД», а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 26.07.2017 по существу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее –общество, ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, управление, Сахалинское УФАС России) о возвращении жалобы, оформленного письмом от 28.07.2017 № 05-3412.

Определениями от 16.08.2017 и от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Тенза».

Решением от 13.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и обязал управление принять к рассмотрению жалобу общества «Северспецстрой» от 26.07.2017 на действия заказчика и на положения аукционной документации номер извещения – 0361300009117000247 и рассмотреть ее по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы управления сводятся к тому, что сроки на обжалование действий (бездействий) заказчика, предусмотренные статьей 105 Закона о контрактной системе, истекли.

Так, срок окончания подачи заявок истекал 27.07.2017 в 10 час. 00 мин., общество обратилось с жалобой, направив ее по электронной почте, жалоба поступила на официальный адрес электронной почты управления 26.07.2017 в 23 час. 52 мин. Учитывая положения статьей 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управление полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что прием и регистрация документов Сахалинском УФАС России заканчивается в 17 час. 00 мин. Документы, поданные за пределами указанного времени, будут поданы на следующий рабочий день с 10 час. 00 мин.

Также апеллянт сослался на пункт 2.14 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), согласно которому датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

По утверждению управления, жалоба общества, поступившая в контрольный орган посредством электронной почты, расценена управлением как документ, поступивший на бумажном носителе, следовательно, она правомерно зарегистрирована специалистом 27.07.2017 в 10 час. 00 мин. 

Также апеллянт настаивал на необоснованности выводов суда о необходимости принятия жалобы общества на положения документации к рассмотрению и рассмотрения ее по существу, поскольку жалоба общества на положения документации, основанная на тех же доводах, была рассмотрена комиссией Сахалинского УФАС России. 

По тексту апелляционной жалобы управление указало, что по результатам аукциона муниципальный контракт заключен с                                  ООО «Северспецстрой».

 В судебное заседание апелляционной инстанции представители управления, общества и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу антимонопольного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом- Администрацией МО «Холмский городской округ» было размещено извещение № 0361300009117000247 о проведении электронного аукциона по предмету: «Строительство магистрального трубопровода от водозабора «Малка» до г. Холмска, в том числе разработка ПСД». По проведению закупки организатором определены следующие сроки: дата и время начала подачи заявок – 11.07.2017 с 17 часов 41 минуты; дата и время окончания подачи заявок – 27.07.2017 до 10 часов 00 минут.

Полагая, что аукционная документация не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и несоответствие аукционной документации требованиям закона, мотивировав ее нарушениями заказчиком требований статей 64, 67, 33 Закона о контрактной системе. В жалобе общество просило антимонопольный орган: провести проверку доводов, изложенных в жалобе, выдать заказчику предписание об устранении нарушений. 

Указанная жалоба (подписана ЭЦП) направлена на адрес электронной почты управления – to65@fas.gov.ru в 23 час. 52 мин. по местному времени 26.07.2017.

Письмом от 28.07.2017 № 05-3412 антимонопольный орган со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ вернул обществу жалобу без рассмотрения по существу с указанием на то, что ООО «Северспецстрой» пропущен установленный срок на обжалование положений документации об аукционе.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ установлено, что жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного данной статьей.

Согласно статье 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Кодекса (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. 

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, общество направило жалобу на положения аукционной документации, подписанную ЭЦП, в адрес управления по электронной почте 26.07.2017, жалоба поступила на официальный адрес электронной почты управления 26.07.2017 в 23 час. 52 мин. (время сахалинское), то есть до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (до 27.07.2017 до 10 час. 00 мин.).

При таких обстоятельствах позиция апеллянта о том, что обществом допущено нарушение срока подачи жалобы, установленного частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что прием и регистрация документов Сахалинским УФАС России заканчивается в 17 час. 00 мин., следовательно, жалоба общества считается поданной в 10 час. 00 мин. 27.07.2017, признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно пункту 2.14 Административного регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем, указание в Административном регламенте на то, что датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе, не свидетельствует об установлении иного порядка определения сроков обращения с жалобой, отличного от порядка, установленного в Законе о контрактной системе.

В письме от 29.12.2015 № ИА/76070/15 Федеральная антимонопольная служба указала, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Таким образом, норма о дате поступления жалобы в Регламенте имеет своей целью определение момента начала течения срока исключительно для целей рассмотрения жалобы по существу; понятия «дата подачи жалобы» и «дата поступления жалобы в контролирующий орган» и соответствующие сроки могут быть разделены во времени.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба подана обществом до окончания срока подачи заявок, пришел к правильному выводу о подаче жалобы в установленный Законом о контрактной системе срок и об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае оснований для возвращения жалобы ООО «Северспецстрой» на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая, что иных оснований, указанных в части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия управления по возврату жалобы общества мотивированные тем, что жалоба подана по истечении установленного срока, не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу общества на положения аукционной документации и дать оценку содержащимся в ней доводам, но не исполнил данную обязанность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской, правомерно принял решение об удовлетворении требований общества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления торги по спорной закупке не были проведены и завершены, а контракт ни с кем из участников торгов еще не был заключен, в качестве способа восстановления нарушенного права общества судом правомерно указано в обжалуемом решении на обязанность управления принять к рассмотрению жалобу общества от 26.07.2017 на действия заказчика и на положения аукционной документации номер извещения – 0361300009117000247 и рассмотреть ее по существу.

В таком случае те факты, что общество, будучи участником по данной закупке, после принятого решения о возврате жалобы на положения аукционной документации обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии, и решением по делу от 11.08.2017 № 240/17 жалоба общества признана необоснованной; то, что в ходе внеплановой проверки Комиссией Сахалинского УФАС России установлено, что аукционная комиссия допустила нарушения требований пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов и продления срока подачи заявок; то, что обществом в установленный срок подана жалоба на положения документации, содержащая те же доводы, что и в возращенной жалобе, и решением по делу от 04.09.2017 № 263/17 жалоба общества признана частично обоснованной, а заказчик нарушившим требования части 3 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, не свидетельствуют о несостоятельности выводов суда о принятии к рассмотрению жалобы общества на положения документации и рассмотрении ее по существу, как на то указано по тексту апелляционной жалобы. 

Указание апеллянта на то, что по результатам аукциона муниципальный контракт заключен с его победителем - ООО «Северспецстрой», также не подтверждает правомерность действий управления и законность принятого им решения,  оспариваемого в рамках настоящего спора. Более того, указанное обстоятельство управлением документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Сахалинское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2017  по делу №А59-3753/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина