АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А42-9090/2022

город Мурманск

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (236006, г.Калининград, а/я 45) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Отделению судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (184530, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 (184530, 

<

...>)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АйДи коллект» (121096, 

<

...>, оф.Д13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (156000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств

при участии представителей: 

от заявителя – не явился, извещен; 

от ответчиков – не явились, извещены; 

от заинтересованных лиц  –  не явились, извещены;                 

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее также заявитель, Соя Н.В.., финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, выразившихся  во взыскании денежных средств должника   в размере 7 692 руб. 50 коп. в рамках сводного исполнительного производства №13113/22/51011-ИП-СД и обязании  отделения возвратить взысканные денежные средства в размере  7 692 руб. 50 коп. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1.

В обоснование заявленных требований  заявитель указал, что согласно представленным выпискам ПАО «Банк ВТБ» по счету ФИО1, приставом были удержаны денежные средства, которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в нарушение требований Закона о банкротстве, при этом судебному приставу было достоверно известно о наличии в отношении заявителя возбужденного дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель  заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании действий незаконными. В обоснование указал, что о нарушении права ему стало известно из писем от 25.07.2022, от 26.09.2022, при этом финансовый управляющий обращался  с требованиями о возврате денежных средств  и по истечении добровольного срока на исполнение требований обратился в суд. Заявитель считает, что судебным приставом было несвоевременно  предоставлена информация о точной сумме, удержанной  со счета должника и взыскателях, в пользу которых были распределены денежные средства.

В судебное заседание, представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства,  не явился.

Ответчик требования не признал, в представленном отзыве просил отказать  в удовлетворении требований, указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, заявитель указал, что  поступившие денежные средства были распределены в рамках  сводного исполнительного производства между должниками в порядке установленной законом очередности. О введении реализации имущества  финансовый управляющий уведомил Отделение только 15.06.2022.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и начавшемся судебном процессе,  в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела,  в отношении ФИО1 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство  №13113/22/51011-ИП о взыскании  задолженности по кредитным платежам. Также 11.04.2022  было возбуждено исполнительное производство №21558/22/51011-ИП, 13.05.2022 - возбуждено исполнительное производство №27346/22/51011-ИП о взыскании  задолженности по кредитным платежам, которые объединены в сводное исполнительное производство №13113/22/51011-СД.

11.05.2022 в отношении ФИО1 определением Арбитражного  суда Мурманской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

06.06.2022 на депозитный счет  Отделения на основании постановления об обращении  взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1  от 18.03.2022, поступили  удержанные ПАО «Банк «ВТБ» денежные средства в сумме 7 692 руб. 50 коп. (платежное поручение от 04.06.2022 №921048).

10.06.2022 поступившие денежные средства  были распределены между должниками по сводному исполнительному производству, в том числе: 2 118 руб. 18 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк», 3 079 руб. 04 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк», 2 495 руб. 28 коп. в пользу ООО «АйДи Коллект».

15.06.2022 в Отделение поступило уведомление-запрос финансового управляющего ФИО2 от 07.06.2022, в котором он уведомлял о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества и просил представить информацию.

17.06.2022  в ответ на запрос подготовлена информация, которая направлена в адрес финансового управляющего и получена им 28.06.2022.

19.07.2022 от финансового управляющего поступило заявление от 11.07.2022 о возврате в течении 7 дней денежных средств в сумме 2 503 руб. 36 коп., удержанных 04.06.2022 с лицевого счета ФИО1.

Письмом от 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлена информация о распределении поступивших 04.06.2022 денежных средств  в сумме 7 692 руб. 50 коп. между взыскателями по сводному исполнительному производству и о невозможности возврата денежных средств  в связи с выбытием их с депозитного счета отделения.

Письмами  от 05.10.2022 финансовый управляющий направил заявления  в адрес Отделения и заинтересованных лиц о возврате денежных средств  в сумме 7 692 руб. 50 коп. в конкурсную массу.

Поскольку денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, заявитель обратился  с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств незаконными и обязании отделения возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. 

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании действий по взысканию денежных средств, заявитель обратился 12.10.2022.

Как пояснил финансовый управляющий в своем заявлении  и дополнении к нему, о взысканной сумме ему стало известно из ответа от 25.07.2022 и уточняющего ответа от 26.09.2022, при этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду обращения  с заявлением о возврате.

Между тем, фактически о списании денежных средств в сумме 7 692 руб. 50 коп. финансовому управляющему стало известно из выписки ПАО «Банк «ВТБ» от 25.07.2022. При этом, в письме Отделения от 25.07.2022 указана исчерпывающая информация о сумме удержания и ее распределении  в рамках сводного исполнительного производства между вышеуказанными взыскателями, дате распределения и дата закрытия исполнительных производств, а также невозможности возврата денежных средств.

Довод заявителя о том, что о незаконности действий он узнал после получения уточняющего ответа Отделения от 26.09.2022, судом не принимается, поскольку заявитель ссылается на то, что незаконность действий пристава-исполнителя выражается именно в том, что он удержал и перечислил денежные средства в сумме 7 692 руб. 50 коп. взыскателям, в то время как решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 по делу №А42-3823/2022  Соя Н.В. была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. То есть правовое значение имеют сами действия после 01.06.2022 как таковые, при этом сама по себе сумма не имеет существенного значения - вне зависимости от суммы перечисленных денежных средств, действия пристава рассматривались финансовым управляющим как незаконные. На 25.07.2022 финансовый управляющий обладал достаточной информацией в целях обращения в суд, однако фактически обратился 12.10.2022, то есть с пропуском десятидневного срока.

Надлежащих доказательств того, что заявитель не имел возможности по объективным причинам обратиться  с соответствующей жалобой в десятидневный срок, материалы дела не содержат, а заявитель не представляет и не приводит.

Ссылки заявителя на наличие уважительных причин судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.  По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы заявителя на то, что он обращался с заявлением о возврате денежных средств, в качестве уважительности причин пропуска судом также не могут быть приняты. Обращение заявителя  с такими заявлениями также не препятствовало  обращению в суд с требованиями об обжаловании незаконными действий, при этом он не мог не знать о сокращенном сроке на обжалование действий судебного пристава, тем более, что заявитель оспаривает не бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств,  а их удержание/ перечисление взыскателям, при том, что приставом никакие удержания не производились, фактически денежные средства перечислены банком на основании решения о взыскании, правомерность которого никто не оспаривает.

Иных доказательств того, что заявитель  не мог обратиться в суд в указанный период, материалы дела не содержат и о них суду не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, не представлено, вследствие чего срок не может быть восстановлен и это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку оспаривание действий пристава исполнителя по перечислению взыскателям денежных средств не направлено на фактическое восстановление нарушенных по мнению заявителя, прав и законных интересов Сои Н.Л., учитывая что денежные средства уже выбыли из ведения службы судебных  приставов и Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возможности возвращения таких денежных средств на основании требования судебного пристава-исполнителя. С заявлением о признании сделки по списанию и распределению денежных средств по сводному исполнительному производству недействительной на основании статей 61.1  и  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий не обращался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование.

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина