ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8648/2022

18 января 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14271/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу № А70-8648/2022 (судья Квиндт Е.И.) об отказе в принятии к производству ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

20.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (далее также – Положение) в новой редакции, предложенной финансовым управляющим, с ходатайствами о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6.)) и об истребовании у отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области сведений об актуальных адресах указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 в принятии заявления финансового управляющего к производству отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 указала, что причиной ее обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении измененной редакции Положения явилась необходимость соблюдения преимущественного права ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сособственников принадлежащего должнику недвижимого имущества, которое составляет предмет Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу, на приобретение данного имущества при проведении торгов по его продаже в настоящем деле.

Такая необходимость была обусловлена установлением Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) условий и порядка предложения управляющим сособственникам реализуемого на торгах в деле о банкротстве имущества должника заключить договор купли-продажи такого имущества, отличных от условий и порядка, которые содержатся в первоначальной редакции Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по настоящему делу ранее даты принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П.

Предложенный управляющим при подаче в арбитражный суд настоящего заявления к утверждению текст Положения в новой редакции содержит изменения только в указанной части, в остальном текст Положения остался без изменений.

При этом с целью предотвращения нарушения прав сособственников финансовый управляющий ФИО3 посчитала необходимым заявить ходатайство о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют сведения об адресах сособственников, ею также было заявлено ходатайство об истребовании у отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области сведений об актуальных адресах указанных лиц.

Финансовый управляющий считает, что, отказав в принятии настоящего заявления управляющего, суд первой инстанции необоснованно не учел положения пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые допускают внесение изменений в положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника при наличии на то оснований.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал настоящее заявление финансового управляющего ФИО3 тождественным ранее поданному ею в арбитражный суд заявлению об утверждении Положения, по итогам рассмотрения которого было принято определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по настоящему делу (подпункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в новой редакции, предложенной финансовым управляющим, с ходатайствами об истребовании доказательств и о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предмет Положения составляют право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:151, по адресу: 

<

...>; право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на жилое помещение площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:616, по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции было установлено, что ранее (03.04.2023) финансовый управляющий ФИО3 обращалась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации части имущества должника и установлении начальной цены его реализации.

Предметом данного Положения также являлись принадлежащие должнику право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:151, по адресу: 

<

...>; право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на жилое помещение площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:616, по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, в рамках дела о банкротстве № А70-8648/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции, поступившей в суд 03.04.2023, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 163 892 руб.

Посчитав, что настоящее заявление финансового управляющего от 20.11.2023 тождественно заявлению управляющего от 03.04.2023, удовлетворенному вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в принятии заявления финансового управляющего от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Возражая против данного вывода суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что ее заявления от 03.04.2023 и от 20.11.2023 не являются тождественными, суд первой инстанции неправильно заключил, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу принято о том же предмете и по тем же основаниям, что и предмет и основания заявления управляющего от 20.11.2023.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, имелись ли у суда первой инстанции основания для отказа в принятии заявления финансового управляющего от 20.11.2023, предусмотренные приведенной нормой права необходимо установить, является ли данное заявление управляющего тождественным заявлению последнего от 03.04.2023, удовлетворенному вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

В настоящем случае определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего от 03.04.2023, в рамках дела о банкротстве № А70-8648/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции, поступившей в суд 03.04.2023, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 163 892 руб.

Предмет данного Положения, как указано выше, составляли право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:151, по адресу: 

<

...>; право общей долевой собственности, доля в праве в размере ¼ на жилое помещение площадью 56,8 кв.м., кадастровый номер: 72:18:0701001:616, по адресу: 

<

...>, принадлежащие должнику.

Предмет предлагаемого финансовым управляющим к утверждению в заявлении от 20.11.2023 Положения также составляет обозначенное имущество должника.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходатайстве от 20.11.2023, исходя из его содержания, требования об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации соответствующего имущества ФИО2 не заявлялись финансовым управляющим вновь.

Из текста заявления финансового управляющего ФИО3 от 20.11.2023 следует, что в нем последняя просила утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 (ранее утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023) в новой редакции, предложенной финансовым управляющим, то есть просила о внесении изменений в ранее утвержденное Положение.

Согласно доводам финансового управляющего ФИО3 причиной ее обращения в суд с заявлением об утверждении измененной редакции Положения явилась необходимость соблюдения преимущественного права ФИО4, ФИО5, ФИО6 - сособственников принадлежащего должнику недвижимого имущества, которое составляет предмет Положения, на приобретение такого имущества при проведении торгов по его продаже в настоящем деле.

Возникновение такой необходимости было вызвано установлением Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 23-П условий и порядка предложения управляющим сособственникам реализуемого на торгах в деле о банкротстве имущества должника заключить договор купли-продажи такого имущества, отличных от условий и порядка, которые не были учтены в  редакции Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по настоящему делу.

Так, Положение в первоначальной редакции (утвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023) в пункте 5.2 содержит указание на то, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов должника, сособственников имущества и покупателя, определенного по результатам торгов, предоставляя возможность приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо (победитель торгов), финансовый управляющий направляет уведомление с предложением заключить договор купли-продажи имущества по цене, определенной по результатам торгов, в адрес всех сособственников имущества. Реализовать свое преимущественное право приобретения имущества должника сособственник может в течение 30 дней с момента отправки уведомления путем направления заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения в адрес финансового управляющего посредством его отправки по электронной почте: kosheleva.t.aarbitr@mail.ru, или почтовой корреспонденцией по адресу: 236035, г. Калининград, а/я 5720. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц (из числа сособственников), имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым. В случае, если сособственники в течение 30 дней с момента отправки уведомления не заявят о своем желании приобрести имущество, финансовый управляющий на следующий день после истечения указанного срока заключает договор купли-продажи с победителем торгов.

По смыслу приведенных положений после определения победителя торгов по продаже соответствующего имущества должника финансовый управляющий ФИО3 обязана предложить сособственникам данного имущества заключить договор купли-продажи на тех условиях (в том числе и по той цене), по которым будет готов приобрести такое имущество победитель торгов.

Между тем приведенный механизм реализации сособственниками их преимущественного права не согласуется с Постановлением № 23-П, которым выработанный судебной практикой подход к реализации преимущественного права покупки (доли участника) посредством предложения приобрести ее по цене, определенной по результатам торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС 25 ноября 2020 г.), признан не соответствующим интересам победителя торгов.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок реализации преимущественного права покупки доли путем предварительного (до проведения торгов) направления управляющим участникам долевой собственности предложения приобрести долю по стоимости, равной начальной продажной цене.

На дату принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П составляющее предмет Положения имущество не было реализовано, дважды были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. После были организованы торги в форме публичного предложения с последовательным снижением цены продажи лота при отсутствии заявок от покупателей.

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий ФИО3 приостановила проведение торгов по реализации составляющего предмет Положения имущества должника на этапе приема заявок с 15.10.2023 00:00 по 20.10.2023 00:00 с минимальной ценой предложения за лот в размере 59 001 руб. 12 коп. и 20.11.2023 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном заявлении финансовый управляющий просит утвердить Положение в новой редакции, предложенной управляющим, которая отличается от редакции, утвержденной определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, только в части положений пункта 5.2.

Так, пункт 5.2 новой редакции Положения устанавливает, что в целях соблюдения баланса интересов кредиторов должника, сособственников имущества, предоставляя возможность приобрести имущество с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении № 23-П, финансовый управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. Реализовать свое преимущественное право приобретения имущества должника сособственник может в течение 30 дней с момента получения уведомления путем направления заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения в адрес финансового управляющего посредством его отправки по электронной почте: kosheleva.t.a-arbitr@mail.ru, или почтовой корреспонденцией по адресу: 236035, г. Калининград, а/я 5720. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц (из числа сособственников), имущество должника продается лицу, заявление которого поступило финансовому управляющему первым. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Предложенный управляющим при подаче в арбитражный суд настоящего заявления к утверждению текст Положения в новой редакции содержит изменения только в указанной части, в остальном текст Положения остался без изменений.

Согласно доводам финансового управляющего ФИО3 после внесения в Порядок соответствующих изменений она намерена обратиться к другим участникам долевой собственности с предложением о покупке ими доли должника в соответствующем имуществе, а в случае их отказа или истечения установленного срока на получение ответа от сособственников о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки - возобновить торги по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего ФИО3, установленный пунктом 5.2 Положения порядок реализации преимущественного права будет приведен в соответствие с Постановлением № 23-П, которое было принято позднее утверждения Положения в первоначальной редакции определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, для чего она и обратилась 20.11.2023 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с изложенным следует заключить, что посредством обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением от 20.10.2023 управляющим было заявлено требование о внесении изменений в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, которое по смыслу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве допускается.

При этом с целью предотвращения нарушения прав сособственников ФИО4, ФИО5, ФИО6 финансовый управляющий ФИО3 также посчитала необходимым заявить ходатайство о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку у финансового управляющего ФИО3 отсутствуют сведения об адресах сособственников, ею было заявлено ходатайство об истребовании у отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области сведений об актуальных адресах указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождественности заявления финансового управляющего от 20.11.2023 заявлению управляющего от 03.04.2023, удовлетворенному вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 по настоящему делу, а значит, и для отказа в принятии заявления финансового управляющего от 20.11.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14271/2023) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2023 года по делу №  А70-8648/2022 (судья Квиндт Е.И.) об отказе в принятии к производству ходатайств финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), отменить.

Вопрос принятия к производству в рамках дела № А70-8648/2022 ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника направить на рассмотрение  в суд первой инстанции (Арбитражный суд Тюменской области).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок