149/2017-19238(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16148/2015к50

г. Красноярск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «08» июня 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Хабибулиной Ю.В., судей: Бутиной И.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С., при участии: 

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Бобровой Т.О., представителя по доверенности  от 23.10.2015 № 5/4660Д, Коваль Ю.А., представителя по доверенности от 29.10.2015   № 5/5033Д,  

конкурсного управляющего Кубышкиной Н.В., на основании определения Арбитражного  суда Красноярского края от 04.04.2017 № А33-16148/2015,  

от конкурсного управляющего Кубышкиной Н.В.: Антонова А.А., представителя по  доверенности от 06.06.2017,  

от уполномоченного органа: Смирновой С.Г., представителя по доверенности от  26.08.2016, № 26,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 апреля 2017 года по делу № А33-16148/2015к50, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Каравай-РС» (далее – должник) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 заявление  открытого акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2015 принят отказ  ОАО «Сбербанк России» от заявления о признании общества с ограниченной  ответственностью «Каравай-РС» банкротом, производство по заявлению прекращено.  

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2015 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбатов  Александр Васильевич.  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликовано газете «Коммерсантъ» от 19.12.2015 № 235.  

Решением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена  04.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим ООО «Каравай-РС» утверждена Кубышкина Наталья Валентиновна.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 14.05.2016 № 83.  

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016, от 04.04.2017  срок конкурсного производства продлен до 04.02.2017, до 04.07.2017, соответственно.  

28 октября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  конкурсного управляющего должника Кубышкиной Натальи Валентиновны, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу  

АО «Альфа-Банк», оформленных на основании платежных поручений от 17.06.2015 в  погашение кредиторской задолженности от реализации имущества должника: по договору  купли-продажи от 25.05.2015 в части суммы 3 750 000 рублей, по договору купли- продажи от 19.05.2015 в части суммы 1 500 000 рублей, по договору купли-продажи от  25.05.2015 в части суммы 4 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в  части суммы 9 750 000 рублей; о примененииь последствия недействительности сделок в  виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств на сумму 19  500 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 заявление  принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением от 27.01.2017 к участию в рассмотрении требования в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Манаков Александр Владимирович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каравай РС»  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Альфа-Банк указывает следующее:  

- конкурсным управляющим не доказан факт наличия иных требований,  существовавших до совершения оспариваемых сделок и по отношению к которым было  допущено преимущественное удовлетворение, так как требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются за счёт  стоимости предмета залога, т.е. в приоритетном порядке, в том числе по отношению к  требованиям кредиторов первой и второй очередей;  

- конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки  ответчику было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника;  

- судом первой инстанции не учтено отсутствие условий, указанных в пункте 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;  

- конкурсным управляющим не обосновано отсутствие у акционерного общества  «Альфа-Банк» права на получение 15 процентов от стоимости сделок по продаже  объектов по договорам купли-продажи в общем размере 19 500 000 рублей;  

- в рамках настоящего дела о банкротстве должника у конкурсного управляющего  отсутствует право предъявлять требования о взыскании с ответчика денежных средств в  размере 9 750 000 рублей, перечисленных по договору купли-продажи от 21.05.2015,  подписанному между ООО «Дион» и Манаковым А.В., поскольку в отношении  

Манакова А.В. возбуждено дело о банкротстве и оспаривание сделки может  осуществляться только в рамках дела о банкротстве указанного лица.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 06.06.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),  дата публикации 13.05.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в  отсутствие их представителей.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк»  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.  Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником и ответчиком в 2012-2013 гг. заключены договоры об открытии  невозобновляемых кредитных линий, в обеспечение исполнения обязательств по которым  между должником и ответчиком, а также между Манаковым А.В. (поручитель по  кредитным договорам) и ответчиком заключены договоры ипотеки в отношении  недвижимого имущества, расположенного в Красноярском крае: в пос. Кедровый, в г.  Ачинске, в г. Назарово, а также в г. Красноярске. В дальнейшем, в мае 2015 года  имущество, являющееся предметом ипотеки, реализовано должником и Манаковым А.В.  по заключенным с ООО «Дион» договорам купли-продажи, всего на сумму 130 000 000  рублей. Денежные средства от реализации имущества, как указал конкурсный  управляющий, перечислены в адрес залогодержателя (АО «Альфа-Банк») в счет  погашения задолженности по заключенным кредитным договорам.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в  адрес залогодержателя совершено за полтора месяца до принятия судом первого  заявления о признании должника банкротом, является сделкой с предпочтением,  совершенной в ущерб интересам иных кредиторов, просил на основании пункта 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве признать сделки по перечислению должником денежных  средств на основании платежных поручений от 17.06.2015 в пользу АО «Альфа-Банк»  недействительными. Конкурсный управляющий полагает, что при перечислении  денежных средств, полученных от реализации имущества должника, с предпочтением  погашены требования ответчика в сумме 19 500 000 рублей, что составляет 15%  

от стоимости реализованного имущества, поскольку при удовлетворении требований  залогового кредитора по правилам статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из средств, вырученных от реализации предмета  залога, на погашение требований залогового кредитора были бы направлены денежные  средства в размере 85% от стоимости имущества.  

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий просит суд признать  недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу АО «Альфа- Банк», оформленные на основании платежных поручений от 17.06.2015 в погашение  кредиторской задолженности от реализации имущества должника: по договору купли- продажи от 25.05.2015 в части суммы 3 750 000 рублей, по договору купли-продажи от  19.05.2015 в части суммы 1 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 25.05.2015 в  части суммы 4 500 000 рублей, по договору купли-продажи от 21.05.2015 в части суммы  9 750 000 рублей, и применить последствия недействительности сделок.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться,  в том числе, конкурсный управляющий должником.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального  закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по  перечислению денежных средств третьим лицом в связи с реализацией залогового  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только  в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться:  

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.);  

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета  клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими  лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);  

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился  конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1  указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный  

перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если  сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: 

- недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника;  

- неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание  принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу  фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  

изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления  Пленума № 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной  организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того,  что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда  законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной  организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том  числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Первоначально с заявлением о признании должника ООО «Каравай-РС» банкротом  обратилось ОАО «Сбербанк России». Определением от 28.07.2015 заявление открытого  акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, впоследствии  производство по заявлению прекращено в связи с отказом ОАО «Сбербанк России» от  заявления.  

21 октября 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Каравай-РС» банкротом. Определением от 09.11.2015  заявление принято к производству.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что денежные  средства, полученные от реализации имущества должника и Манакова А.В. перечислены  покупателем ООО «Дион» на расчетные счета, открытые банком для погашения  задолженности по кредитным договорам, 17.06.2015, то есть оспариваемая сделка  совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Следовательно, сделка – перечисление должником денежных средств в пользу  акционерного общества «Альфа-Банк», оформленное платежными поручениями от  17.06.2015, всего на сумму 19 500 000 рублей является оспоримой и может быть признана  судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Между ОАО «Альфа-Банк» (кредитор) (далее – ответчик) и ООО «Каравай-РС»  (заемщик) заключены кредитные договоры:  

- кредитное соглашение № 00YL8L от 08.11.2012 о предоставлении заемщику  кредитной линии с лимитом выдачи 150 000 000 рублей;  

- кредитное соглашение № 00WR1L от 08.11.2012 о предоставлении заемщику  кредитной линии с лимитом выдачи 400 000 000 рублей;  

кредитное соглашение № 00ZB4L от 06.07.2013 о предоставлении заемщику  кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 рублей;  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным  договорам, между ОАО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и ООО «Каравай-РС»  (залогодатель) заключены договоры ипотеки:  

1. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитным договорам имущества в г. Ачинске Красноярского края: 1. нежилое  помещение, площадью 1 181,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго- Восточный район, д. 44, пом. 81; 2. нежилое помещение, площадью 829,7 кв.м., по адресу:  

Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 1, д. 46, пом. 65; 3. земельный участок, площадью  686 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, 44:  

- договор об ипотеке № 00WR1Z001 от 26.12.2012; - договор об ипотеке № 00YL8Z001 от 26.12.2012; - договор об ипотеке № 00ZB4Z001 от 06.07.2013; 

2. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитным договорам имущества в п. Кедровый Красноярского края: 1. нежилое здание,  площадью 661,8 кв.м., по адресу: Красноярский край, п. Кедровый, ул. Дзержинского,  зд. 6; 2. земельный участок, площадью 1 890 кв.м., по адресу: Красноярский край,  п. Кедровый, ул. Дзержинского, уч. № 6:  

- договор об ипотеке № 00WR1Z005 от 26.12.2012; - договор об ипотеке № 00YL8Z005 от 26.12.2012; 

3. о передаче в ипотеку в счет обеспечения исполнения обязательств должника по  кредитным договорам имущества в г. Назарово Красноярского края: 1. Здание – магазин  «Торговый центр», площадью 2 741,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Назарово,  ул. 30 лет ВЛКСМ, зд. 53; 2. земельный участок, по адресу: Красноярский край, г.  Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, № 53:  

- договор об ипотеке № 00WR1Z004 от 26.12.2012; - договор об ипотеке № 00YL8Z004 от 26.12.2012. 

Также в счет обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком по  кредитным договорам, заключены договоры об ипотеке между ОАО «Альфа-Банк»  (залогодержатель) и Манаковым А.В. (залогодатель), в отношении принадлежащего  Манакову А.В. имущества (1. нежилое помещение, площадью 94,9 кв.м., по адресу: г.  Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 108; 2. нежилое помещение, площадью 134,2 кв.м.,  по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 107; 3. нежилое здание, площадью 3  008,9 кв.м., по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А»):  

- договор об ипотеке № 00WR1Z010 от 03.12.2013; - договор об ипотеке № 00YL8Z010 от 03.12.2013; - договор об ипотеке № 00ZB4Z010 от 03.12.2013; - договор об ипотеке № 00WR1Z011 от 23.09.2014; - договор об ипотеке № 00YL8Z011 от 23.09.2014; - договор об ипотеке № 00ZB4Z011 от 23.09.2014. 

Имущество, переданное в залог ответчику по вышеуказанным договорам ипотеки,  реализовано должником и Манаковым А.В. по следующим договорам купли-продажи.  

1. по договору купли-продажи от 25.05.2015, подписанному между ООО  «Каравай-РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) (далее – договор № 1), по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель –  принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее  недвижимое имущество:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 181,8 кв.м., этаж 1,  кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:261, расположенное на 1 этаже здания  по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. Юго-Восточный район, д. 44, пом. 81;  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв.м., этаж № 1,  подвал, кадастровый (или условный) номер 24:43:0118001:894, расположенное на 1 этаже  здания по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1, д. 46, пом. 65;  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 686  кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:43:0124002:1, по адресу: Красноярский край,  г. Ачинск, Юго-Восточный район, 44 (п. 1.1 договора № 1).  

Пунктом 2.1 договора № 1 сторонами согласована общая стоимость имущества в  сумме 25 000 000 рублей.  

2. по договору купли-продажи от 19.05.2015, подписанному между ООО «Каравай- РС» (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) (далее – договор № 2), по условиям которого  

продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое  имущество:  

- нежилое помещение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 661,8 кв.м.,  этаж 1, инв. № 04:214:002:000494820, кадастровый (или условный) номер  24:60:0000006:250, расположенное по адресу: Красноярский край, пос. Кедровый,  ул. Дзержинского, зд. 6;  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 1 890  кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:60:0000006:111, по адресу: Красноярский  край, пос. Кедровый, ул. Дзержинского, уч. № 6 (п. 1.1 договора № 2).  

Пунктом 2.1 договора № 2 сторонами согласована общая стоимость имущества в  сумме 10 000 000 рублей.  

3. по договору купли-продажи от 25.05.2015, подписанному между ООО «Каравай- РС» (Продавец) и ООО «Дион» (Покупатель) (далее – договор № 3), по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и  оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое  имущество:  

- магазин «Торговый центр», назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей –  1), общая площадь 2 761,2 кв.м., инв. № 04:426:002:000179110, 24:54:0104009:205:5.  Лит. Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:483, расположенное по  адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 53;  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 9 544  кв.м., кадастровый (или условный) номер 24:54:0104009:181, по адресу: Красноярский  край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, № 53 (п. 1.1 договора № 3).  

Пунктом 2.1 договора № 3 сторонами согласована общая стоимость имущества в  сумме 30 000 000 руб.  

4. по договору купли-продажи от 21.05.2015, подписанному между гражданином  Манаковым Александром Владимировичем (продавец) и ООО «Дион» (покупатель) (далее  – договор № 4), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего  договора следующее недвижимое имущество:  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 134,2 кв.м., кадастровый (или  условный) номер 24:50:0000000:174829, расположенное на 1 этаже здания по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 107;  

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,9 кв.м., этаж № 1, кадастровый  (или условный) номер 24:50:0000000:174830, расположенное на 1 этаже здания по адресу:  Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68, пом. 108;  

- здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 3008,9 кв.м., 2-этажный  (подземных гаражей – 1), кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6064, инв.   № 04:02:0002560:20000, литер. Б, Б1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 68 «А».  

Пунктом 2.1 договора № 4 сторонами согласована общая стоимость имущества в  сумме 65 000 000 рублей.  

Порядок оплаты по вышеуказанным договорам купли-продажи №№ 1-4 согласован  сторонами в разделе 2 договоров следующим образом: «Оплата стоимости имущества  производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на счет  продавца, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов,  подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности (пункт  2.2. договоров №№ 1-4). Обязательство покупателя по оплате цены имущества считается  выполненным в полном объеме с момента зачисления денежных средств в сумме,  указанной в пункте 2.1. договора, на счет продавца, указанный в разделе 8 настоящего  договора (п. 2.3 договоров №№ 1-4)».  

В разделе 8 договоров №№ 1-4 «Реквизиты и подписи сторон» для оплаты указаны  расчетные счета банка, в том числе:  

- в договоре № 1 указан счет № 45812810923300000060 в филиале «Новосибирский»  АО «Альфа-Банк»;  

в договоре № 2 указан счет № 45812810223300000061 в филиале «Новосибирский»  АО «Альфа-Банк»;  

- в договоре № 3 указан счет № 45812810123300000064 в филиале «Новосибирский»  АО «Альфа-Банк»;  

в договоре № 4 указан счет № 45812810223300000016 в филиале «Новосибирский»  АО «Альфа-Банк».  

Во исполнение условий договоров купли-продажи ООО «Дион» перечислил на  указанные в договорах №№ 1-4 расчетные счета денежные средства за приобретенное  имущество всего в сумме 130 000 000 рублей, что подтверждается представленными  платежными поручениями от 17.06.2015 № 50 на сумму 24 951 575 рублей, № 51 на сумму  48 425 рублей, № 52 на сумму 27 781 260 рублей, № 53 на сумму 2 218 740 рублей, № 54 на  сумму 9 940 360 рублей, № 55 на сумму 59 640 рублей, № 53 от 65 000 000 рублей. При  этом в строке получатель в платежных поручениях от 17.06.2015 указано ООО  «Каравай-РС».  

Как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает ответчик, денежные  средства, перечисленные ООО «Дион» по договорам купли-продажи, всего в сумме  

130 000 000 рублей были получены банком и учтены на счетах   №№ 45812810923300000060, 45812810223300000061, 45812810123300000064,  45812810223300000016, открытых банком для учета просроченной задолженности,  числящейся за ООО «Каравай-РС».  

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в счет реализации  залогового имущества совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование получения банком предпочтительного удовлетворения своих  требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований  кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве  судебных актов о включении требований кредиторов.  

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов,  задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование  кредитными средствами сформировалась до возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного  производства все имущество должника, в том числе предметы залога, подлежит  включению в конкурсную массу.  

В силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования банка по  указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем  включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора  в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при получении  банком удовлетворения своих требований за счет имущества должника в период  подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, им получено  предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение требований в  части 20%, подлежавших резервированию на оплату 1 и 2 очереди требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены  банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства  подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не  оспариваются участвующими в деле лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном  порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие  изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.  

В отсутствие оспариваемой сделки требование АО «Альфа-Банк», основанное на  обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, подлежало бы  удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона  о банкротстве.  

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  138 этого же Федерального закона.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов  средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на  погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом  имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за  пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном  банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай  недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим  требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей  (5 процентов средств).  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований  конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения  требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Исходя из названных положений Закона о банкротстве, учитывая при этом  разъяснения, содержащиеся в пункте 29.3 Постановления Пленума № 63, судом первой  инстанции обоснованно признано, что при оспаривании полученного залоговым  кредитором платежа (имущества) таковой может быть признан недействительным лишь в  той части, которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением.  

Учитывая фактическое получение банком преимущественного удовлетворения своих  требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога  денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству  после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии  оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве нашли свое подтверждение.  

Как указано выше, в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если  залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по  кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога,  в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований  конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества  должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после  полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных  залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из  стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения  

требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований  кредиторов должника по состоянию на 28.10.2016. Из представленного реестра следует,  что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра  требований включены требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в сумме  11 416 739 рублей.  

Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве,  при наличии у должника требований кредиторов второй очереди реестра требований  кредиторов в сумме 11 416 739 рублей, требования залогового кредитора подлежали бы  удовлетворению в размере 85% от суммы реализованного имущества.  

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом  случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено 15% от суммы,  вырученной от реализации предмета залога денежных средств.  

Кроме этого, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце шестом пункте 15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если требования первой и  второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от  реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на  специальном банковском счете используется на погашение оставшихся  неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом  2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем –  на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.01.2017 в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Каравай-РС» включены требования в размере 882 223 160  рублей.  

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника  банком, получены денежные средства в сумме 130 000 000 рублей.  

Требования ответчика в результате совершения оспариваемых сделок с  предпочтением удовлетворены на сумму 19 500 000 рублей, исходя из следующего  расчета: (130 000 000 / 100 х 15) = 19 500 000 рублей, в том числе:  

- по договору купли-продажи от 25.05.2015 (договор № 1) в сумме 3 750 000 рублей,  из расчета: (25 000 000 / 100 х 15);  

- по договору купли-продажи от 19.05.2015 (договор № 2) в сумме 1 500 000 рублей,  из расчета: (10 000 000 / 100 х 15);  

- по договору купли-продажи от 25.05.2015 (договор № 3) в сумме 4 500 000 рублей,  из расчета: (30 000 000 / 100 х 15);  

- по договору купли-продажи от 21.05.2015 (договор № 4) в сумме 9 750 000 рублей,  из расчета: (65 000 000 / 100 х 15).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  указанной части заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата в  конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением,  является правомерным.  

В обоснование требования о признании недействительной сделкой перечисление  денежных средств, поступивших на счет, открытый должнику для погашения  задолженности по кредитным договорам, от реализации имущества, не принадлежащего  должнику на праве собственности (по договору купли-продажи, заключенному между  Манаковым А.В. и ООО «Дион», от 21.05.2015 (договор № 4)), конкурсный управляющий  указал, что фактически объект приобретен за счет средств должника, находился в его  владении, не смотря на его государственную регистрацию за Манаковым А.В., средства от  

реализации имущества направлены на исполнение кредитных обязательств должника.  Указанное дает основания расценивать спорное перечисление денежных средств как  единую сделку по исполнению обязательств перед залоговым кредитором за счет средств  должника и, соответственно, как сделку в отношении имущества должника.  

Так, согласно материалам дела, 22.03.2005 между МУ города Красноярска  «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Гранд Вин» (впоследствии  переименовано в ООО «Каравай-РС») заключен договор о долевом участии в  финансировании строительства, предметом которого является совместная деятельность по  обеспечению финансирования строительства встроенно-пристроенного нежилого  помещения с целью оформления и передачи их в собственность инвестору (пункт 1.1  договора).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по завершению строительства заказчик  передает в собственность инвестору встроенно-пристроенное нежилое помещение,  расположенное в доме № 5а VII мкр. Северного жилого района г. Красноярска  (адрес строительный), общей площадью 2865 кв.м.  

28.02.2013 между ООО «Каравай-РС» и Манаковым А.В. заключен договор уступки  прав требования, принадлежащего ООО «Каравай-РС» как инвестору по договору о  долевом участии и финансировании строительства от 22.03.2005.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска  от 18.07.2013 по делу № 2-8103/2013, за Манаковым А.В. признано право собственности:  

- на нежилое помещение № 107 в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске,  общей площадью 134,2 кв.м.;  

- на нежилое помещение № 108 в доме № 68 по ул. Авиаторов в г. Красноярске,  общей площадью 94,9 кв.м.;  

- на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов,  68 «А», общей площадью 3008,9 кв.м.  

Фактически финансирование строительства объектов недвижимости осуществлялось  ООО «Каравай-РС», объекты переданы Манакову А.В., являющемуся участником  должника в целях их государственной регистрации за физическим лицом; после  регистрации и передачи объектов в залог ответчику, Манаков А.В. обязался возвратить  недвижимое имущество ООО «Каравай-РС», в подтверждение чего представлен протокол  общего собрания участников ООО «Каравай-РС» от 25.01.2013.  

Поскольку ООО «Каравай-РС» осуществлял свою деятельность за счет привлечения  кредитных средств, вышеуказанные объекты недвижимого имущества в декабре 2013  обременены ипотекой в пользу АО «Альфа-Банк» по договорам об ипотеке № 00WR1Z010  от 03.12.2013; договор об ипотеке № 00YL8Z010 от 03.12.2013; договор об ипотеке   № 00ZB4Z010 от 03.12.2013; договор об ипотеке № 00WR1Z011 от 23.09.2014; договор об  ипотеке № 00YL8Z011 от 23.09.2014; договор об ипотеке № 00ZB4Z011 от 23.09.2014.  

Указанные договоры об ипотеке в отношении принадлежащего Манакову А.В.  указанного имущества заключены между ответчиком и Манаковым А.В. в счет  обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком по кредитным  договорам.  

В дальнейшем, ООО «Каравай-РС» было принято решение о реализации указанных  объектов недвижимого имущества, в связи с чем по договору купли-продажи от  21.05.2015 Манаков А.В. передал объекты ООО «ДИОН», денежные средства в сумме 65  000 000 рублей, вырученные от реализации объекта, перечислены покупателем на счет  ООО «Каравай-РС».  

На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что указанные денежные  средства направлены на погашение задолженности должника перед ответчиком,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде  

возврата в конкурсную массу части суммы, полученной кредитором с необоснованным  предпочтением, является правомерным.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу, последствием  недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение  сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по  сделке, лежит на обеих сторонах.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того,  было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

В пункте 25 Постановления Пленума № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности  сделки суд первой инстанции правомерно определил взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН  7728168971, ОГРН 1027700067328) в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Каравай-РС» (ИНН 2466074033, ОГРН 1022402128110) денежных  средств в сумме 19 500 000 рублей.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу, что они сводятся к пересмотру установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм  процессуального и материального права, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.  

На основании вышеизложенного, приведенные акционерным обществом  «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными,  противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу № А33-16148/2015к50 не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу   № А33-16148/2015к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: И.Н. Бутина 

О.В. Магда