АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-2794/2023  24.05.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.05.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Байкальского  городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665930, Иркутская  область, Слюдянский район, Байкальск город, Южный микрорайон, 16)  

к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011,  Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5)  

о признании незаконным представления от 01.02.2023 № 7-19-2023/145-23-20250035, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420081, Россия, Респ. Татарстан, город  Казань г.о., Казань г., Казань г., Габдуллы ФИО2 ул., д. 5, помещ. 1006, офис 1,),  

при участии в заседании суда: 

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности (представлено удостоверение  адвоката, паспорт);  

от ответчика - ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение); от третьего лица - не явились, извещены. 

установил:

Администрация Байкальского городского поселения (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным представления  прокуратуры Слюдянского района Иркутской области (далее – ответчик) от 01.02.2023 № 7- 

19-2023/145-23-20250035 об устранении нарушений требований законодательства в сфере  закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2023 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Казань».  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного  заседания извещено в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ).  

Судебное заседание, в порядке ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие третьего лица. 

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении и дополнениях к нему.  

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал,  считает вынесенное представление законным.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ по имеющимся  доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.  

Прокуратурой Слюдянского района Иркутской области осуществлен мониторинг  официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, по  результатам которого установлено, что при проведении электронного аукциона для закупки   № 0134300027522000016, объектом которой является выполнение работ по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые  многоквартирные дома. Блок-секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в Перечень  многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими  сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на  территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной  корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, за счет средств, поступивших от  Фонда, областного, местного бюджета» лицом, признанным победителем аукциона, с  которым был заключен контракт (ООО «ПСК-Казань») при представлении документов,  подтверждающих наличие опыта строительства объектов капитального строительства, были  представлены недостоверные сведения.  

Прокурором адрес Администрации Байкальского городского поселения вынесено  представление от 01.02.2023 № 7-19-2023/145-23-20250035, содержащее следующие  требования:  

1 Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры. О времени и  месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру Слюдяного  района.  

2. Принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений  законодательства, причин и условий, им способствующих.  

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных  лиц, допустивших вышеуказанные нарушения закона, приказ о наложении дисциплинарных  взысканий приложить к ответу на настоящее представление.  

4.  О результатах рассмотрения представления сообщить в письменном виде в  прокуратуру района в течение месяца с момента его поступления  

Не согласившись с указанным представлением от 01.02.2023 № 7-19-2023/145-2320250035, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  

его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили  действия (бездействие).  

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым  ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга официального сайта  Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru, прокурором установлено,  что заказчиком (администрацией) при проведении электронного аукциона для закупки №  0134300027522000016, объектом которой является выполнение работ по проектированию,  строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые  многоквартирные дома. Блок-секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из  аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в Перечень  многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими  сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации на  территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой государственной  корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, за счет средств, поступивших от  Фонда, областного, местного бюджета», в соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), позицией 7  раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О  требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных  положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление от  29.12.2021 № 2571) установлено требование о наличии у участника закупки опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации, а именно опыта выполнения работ  по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением  линейного объекта.  

В позиции 7 раздела II Приложения к Постановлению от 29.12.2021 № 2571 указано, что  для выполнения работ по строительству, реконструкции объекта капитального  строительства, за исключением линейного объекта, необходимо наличие у участника закупки  следующего опыта выполнения работ:  

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего  выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за  исключением линейного объекта);  

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по  строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением  линейного объекта).  

Цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 1 настоящей графы настоящей  позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 2 настоящей графы  настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной)  цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей;  не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по  результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная  (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает  500 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта,  заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если  начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 500 млн. рублей.  

Для подтверждения наличия опыта участником закупки предоставляются следующие  информация и документы:  

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные  требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) исполненный договор; 2) акт  приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ,  

подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального  строительства не содержит цену выполненных работ; 3) разрешение на ввод объекта  капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое  разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности).  

- в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные  требования к участникам закупки» настоящей позиции: 1) раздел 11 «Смета на  строительство объектов капитального строительства» проектной документации; 2)  разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

Для участия в электронном аукционе для закупки № 0134300027522000016 поданы три  заявки, в том числе заявка ООО «ПСК-Казань» от 12.12.2022, которой присвоен №  113217847, к заявке приложены следующие документы, подтверждающие опыт работы  участника закупки, связанный с предметом контракта, и деловой репутации:  

 договор от 11.01.2019 № 10Р/22 на выполнение подрядных работ по строительству  объекта «Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск,  Объездная 25», заключенный с ООО «Спецснаб-М»;  

 акты о приемке выполненных работ от 11.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от  11.04.2019 № 3, от 13.05.2019 № 4, от 11.06.2019 № 5, от 11.07.2019 № 6, от 12.08.2019 № 7,  от 11.09.2019 № 8, от 11.10.2019 № 9, от 11.11.2019 № 10, от 11.12.2019 № 11, от 25.12.2019   № 12;  

 акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 27.12.2019; 

 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства –  Производственное здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25 от  02.02.2020 № 86-Ru86312000-16-2020, выданное администрацией г. Ханты-Мансийска.  

Протоколом подведения итогов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) от  13.12.2022 победителем аукциона признан участник закупки идентификационный №  113217847, с ценовым предложением 396 159 120 руб.  

27.12.2022 администрацией в лице главы администрации Байкальского городского  поселения ФИО5, действующего на основании Устава муниципального  образования, и ООО «ПСК-Казань» в лице директора ФИО6, заключен  муниципальный контракт № 014 (далее – контракт) на выполнение работ по  проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального  строительства «Жилые многоквартирные дома. Блок-секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для  переселения граждан из аварийного жилищного фонда Иркутской области, включенного в  Перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и  

подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их  эксплуатации на территории Иркутской области, расселяемых с финансовой поддержкой  государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ, за счет средств,  поступивших от Фонда, областного, местного бюджета» в объеме, установленном  Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), в срок: с момента заключения контракта  до 30.10.2024.  

Цена контракта составляет 98 804 920 руб., условиями контракта предусмотрено  авансирование в размере 30 % цены контракта, что составляет 29 641 476 руб.  

Согласно ст. 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и  безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и  прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в  частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация,  предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой  информационной системе, должна быть полной и достоверной.  

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок  направлена, на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа  добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях  выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ,  услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к  наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации. В случае  установления Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 2 настоящей  статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные  

требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с 2 и 2 настоящей  статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о  закупке.  

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии у Комиссии обязанности по проверке  достоверности информации представленной участником аукциона, суд пришел к  следующему.  

Согласно ч. 8 ст. 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок проверяет  соответствие участников закупок требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей  статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии  с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по  осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность  подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если  указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии  с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.  

Порядок рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен ст. ст.  48 и 49 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего  за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об  осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок:  

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы,  направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании  заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об  отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8  части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;  

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых  предложений, а также результатов рассмотрения, присваивают каждой заявке на участие в  закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый  номер в порядке возрастания минимального ценового 6 предложения участника закупки,  подавшего такую заявку, и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в  соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке  победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый  номер.  

Затем заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен  

содержать информацию, предусмотренную п. п. 1, 2, 4 - 7 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. После  подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными  электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной  площадки.  

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей  заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае  выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.  

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с  победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой  момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок  обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 2 (при  наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию  в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

Аналогичные положения содержатся в п. 4. 2 Положения о комиссии по определению  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением администрации  Байкальского городского поселения от 28.07.2022 № 494-п.  

На основании изложенного, исходя из буквального толкования, в соответствии со ст.  431 ГК РФ, указанных выше норм, суд находит состоятельным довод заявителя об  отсутствии у Комиссии обязанности по проверке достоверности информации  представленной участником аукциона, однако оснований для признания представления от  01.02.2023 № 7-19-2023/145-23-20250035 незаконным не находит в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, прокуратурой района в  ходе проверки установлено, что в представленных ООО «ПСК-Казань» документах,  подтверждающих соответствие ООО «ПСК-Казань» требованиям, установленным в ч. 2 ст.  31 Закона № 44-ФЗ, позицией 7 раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ  от 29.12.2021 № 2571 и аукционной документацией, в части наличия необходимого опыта  строительства объектов капитального строительства, содержатся недостоверные сведения.  

Так, администрацией г. Ханты-Мансийска разрешение на ввод в эксплуатацию объекта  капитального строительства – Производственное здание, расположенное по адресу: г.  Ханты-Мансийск, Объездная 25 от 02.02.2020 № 86-Ru86312000-16-2020 застройщику ООО  «ПСК-Казань» не выдавалось (подтверждается ответом администрации г. Ханты-Мансийска  от 31.01.2023 № 01-Исх-226 на запрос прокуратуры района).  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  86:12:0103001:4910, указанный в договоре от 11.01.2019 № 10Р/22 на выполнение подрядных  работ по строительству объекта «Производственное здание, расположенное по адресу: г.  Ханты-Мансийск, Объездная 25», якобы заключенном между ООО «ПСК-Казань» и ООО  «Спецснаб-М», для выполнения на нем строительных работ, образован 28.03.2022 и не  существовал на момент заключения указанного договора.  

Согласно выписке из ЕГРН, строительство нежилого здания склада-ангара,  расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, завершено в 1998г.  

Факт представления участником закупки недостоверных сведений в вышеуказанной  части заявителем и третьим лицом не оспаривается.  

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ одним из основных принципов  бюджетной системы является принцип эффективности использования бюджетных средств,  который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного  процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема  средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности).  

На основании установленных обстоятельств, прокурор района, по мнению суда,  пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПСК-Казань» при подаче заявки на  участие в электронном аукционе представило недостоверную информацию в отношении  своего соответствия требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, позицией 7  раздела II приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 и  аукционной документацией.  

Довод администрации о том, что проверка достоверности сведений и документов,  представленных участниками закупки должна осуществляться прокуратурой, как специально  уполномоченным надзирающим органом, судом во внимание не принимается, поскольку,  полученные прокурором района в ходе проверки сведения, в том числе от администрации г.  Ханты-Мансийска, могли быть получены администраций в рамках межведомственного  взаимодействия. На администрацию, как организатора аукциона и заказчика по контракту, в  любом случае возлагается обязанность заключить контракт с лицом, отвечающим  требованиям установленным документацией о закупках; обязанность по эффективному  расходованию средств.  

Довод заявителя о том, что отсутствовало неэффективное расходование бюджетных  средств, судом отклоняется в силу следующего. Учитывая, что контракт был заключен и  

данный контракт предусматривал авансовую систему оплаты (п. 2.9 контракта № 014 от  27.12.2022 сторонами согласовано условие о внесение заказчиком аванса в размере 10%  стоимости каждого этапа и (или) комплекса и (или) вида работ выполнения контракта), у  Администрации возникла обязанность по перечислению аванса по контракту. По убеждению  суда, именно вследствие вынесения оспариваемого представления от 01.02.2023, контракт  был расторгнут заявителем и как следствие перечисления аванса исполнителю не произошло  (09.02.2023 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вступило в силу 20.02.2023; исполнение контракта прекращено).  

Представление прокурора по своему характеру направлено на устранение имеющихся  нарушений закона. В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона  вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению.  

В данном случае, устранить имеющееся нарушение закона вправе только  администрация, как организатор аукциона и лицо, являющееся заказчиком по контракту.  

В любом случае, факт представления участником закупки недостоверных сведений  материалам дела подтвержден, заявителем и третьим лицом не опровергнут. Учитывая, что  объектом закупки являлось выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в  эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилые многоквартирные дома. Блок- секции 1, 2, 3, 4 г. Байкальск, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда  Иркутской области, включенного в Перечень многоквартирных домов, признанных в  установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с  физическим износом в процессе их эксплуатации на территории Иркутской области,  расселяемых с финансовой поддержкой государственной корпорации – Фонда содействия  реформированию ЖКХ, за счет средств, поступивших от Фонда, областного, местного  бюджета», действуя разумно, вправе был проверить представленные участником закупки  сведения.  

Таким образом, в результате проведенного аукциона администрацией заключен  муниципальный контракт на строительство многоквартирных домов в целях переселения  граждан из аварийного жилищного фонда с организацией, не имеющей необходимого  (обязательного) опыта в строительстве объектов капитального строительства.  

При этом строительство многоквартирных домов организацией, не имеющей  необходимого опыта в данной сфере, могло повлечь за собой последствия в виде  неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта.  

На основании изложенного, учитывая, что согласно пояснениям ответчика, а также  установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, представление № 719-2023/145 от 01.02.2023 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок  товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд внесено в адрес главы  Байкальского городского поселения в целях предотвращения неэффективного расходования  бюджетных средств и возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и  уничтожению (повреждению) имущества граждан и организаций, суд оснований для  признания его незаконным не находит.  

Доводы администрации о том, что представление прокуратуры района не отвечает  критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости, содержит, необоснованные  императивные требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности,  суд находит несостоятельными, в силу следующего.  

Требования, предъявляемые к представлению прокуратуры, содержатся в п. 3 ст. 22, ст.  24 Закона о прокуратуре.  

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений  закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному  рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты  конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в  письменной форме.  

Таким образом, Закон о прокуратуре не содержит императивных требований о наличии  в представлении прокурора указаний на то, каким образом надлежит устранять выявленные  прокуратурой нарушения. Напротив, сложившаяся судебная практика по указанному  вопросу, свидетельствует о том, что требовательная часть представления прокурора не  должна содержать указаний на конкретные способы устранения нарушений, поскольку это  относится к вопросам усмотрения лица, в адрес которого внесено представление (например,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2021 № Ф07- 13428/2021 по делу № А66-692/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 23.03.2022 № Ф09-783/22 по делу № А07-10543/2021, постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.06.2018 № Ф10-3270/2017 по делу № А64-5332/2016).  

С учетом изложенного в обжалуемом представлении прокуратуры района не  содержится указания на то, каким именно образом администрация должна устранить  вышеуказанные нарушения, поскольку способ устранения выявленных прокурором  нарушений относится к вопросам усмотрения администрации, эти нарушения допустившей.  

При этом в представлении четко сформулирована суть нарушения, в чем конкретно оно  выражено со ссылками на нормы закона, в связи с чем какое-либо двоякое толкование,  связанное с его якобы невозможностью исполнения, исключается.  

В частности, в соответствии с п. б п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе  исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию  о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным  в п.п. «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), что и было фактически сделано администрацией после внесения  прокуратурой оспариваемого представления.  

Таким образом, представление прокуратуры района содержит описание выявленных  нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения нормативных актов,  действовавших на дату его выдачи в сфере закупок, является реально исполнимым,  способами, не противоречащими действующему законодательству.  

Доводы администрации о том, что представление прокурора района содержит  необоснованные императивные требования о привлечении виновных лиц к дисциплинарной  ответственности, также не соответствуют действительности.  

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре в течение месяца со дня внесения  представления лицом, в адрес которого внесено представление, должны быть приняты  конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но их причин и  условий, им способствующих.  

Исходя из данного положения Закона в представлениях органов прокуратуры, в целях  устранения причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона,  уполномоченному лицу предлагается рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к  дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, в  частности ст. 192, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении  работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может  рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного  на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной  ответственности.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, в соответствии с которой  само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой  принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в  

п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные  нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном  исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения  самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном  правонарушении либо путем обращения в суд (кассационное определение Судебной  коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).  

Если по результатам рассмотрения представления прокуратуры, уполномоченным  лицом не будет усмотрено достаточных оснований, предусмотренных Трудовым кодексом  РФ для привлечение кого-либо к дисциплинарной ответственности за допущенные  нарушения закона, данный факт сам по себе не будет являться отказом в удовлетворении  представления прокурора (в случае принятия к устранению нарушений) и не будет являться  основанием для применения органами прокуратуры каких-либо дополнительных мер в  рамках имеющейся компетенции.  

Таким образом, наличие в представлении прокуратуры района предложения  рассмотреть в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, вопрос о привлечении к  дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении вышеуказанных требований  Закона № 44-ФЗ, и представить в прокуратуру копии соответствующих приказов, само по  себе не свидетельствует о возложении прокуратурой района на главу Байкальского  городского поселения безусловной обязанности привлечь кого-либо из сотрудников  администрации к дисциплинарной ответственности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представление прокуратуры,  обжалуемое по настоящему делу, внесено:  

- в адрес должностного лица, уполномоченного принять меры к устранению  выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших совершению данных  нарушений - главы Байкальского городского поселения, уполномоченного;  

- в рамках полномочий, предоставленных прокуратуре района в соответствии со ст. ст.  22, 24 Закона о прокуратуре, с соблюдением всех требований, предусмотренных законом,  внесение представления направлено на защиту прав и законных интересов граждан,  подлежащих переселению из аварийного жилого фонда муниципального образования, а  также на защиту интересов публичных правовых образований в сфере бюджетных  правоотношений и реализации национального проекта «Жилье и городская среда».  

Относительно довода заявителя о том, что выбранный прокуратурой района способ  защиты публичных интересов является ненадлежащим, суд приходит к следующему.  

Согласно п. п. 2.8 п. 2 Перечня документов органов прокуратуры Российской  Федерации и их учреждений с указанием сроков хранения, утвержденного приказом  Генерального прокурора Российской Федерации от 19.06.2008 № 113, к актам прокурорского  реагирования относятся: протесты, представления, предостережения.  

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его  заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными  лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона:  

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или  арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;  

- вносит представление об устранении нарушений закона. 

В соответствии со ст. ст. 24, 28 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному  лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит  безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные  меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в  письменной форме.  

Согласно ст. 25.1 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель направляет в  письменной форме предостережение должностным лицам о недопустимости нарушения  закона, в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся  противоправных деяниях.  

В соответствии со ст. ст. 23, 28 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель  приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу,  которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному  лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

Помимо вышеизложенных особенностей отдельных видов актов прокурорского  реагирования, обусловленных характером выявленных прокуратурой нарушений  законодательства, ни в Закона о прокуратуре, ни в иных федеральных нормативных  правовых актах, не содержится каких-либо императивных требований, обязывающих  прокурора применять определенные акты (меры) прокурорского реагирования в конкретных  случаях либо применять их в определенной последовательности или совокупности.  

Учитывая, что выявленные прокуратурой Слюдянского района нарушения закона не  были связаны с незаконностью каких-либо нормативных или правовых актов, оснований для  принесения протеста в порядке ст. 28 Закона о прокуратуре у прокурора не имелось.  

В свою очередь, в силу положений ст. 25.1 Закона о прокуратуре предостережение –  это акт прокурорского реагирования, целью которого является не устранение уже  совершенных и выявленных прокурором нарушений, а недопущение их совершения в  будущем.  

При этом обязательным условием для объявления предостережения является наличие у  прокурора сведений о том, что соответствующий субъект готовиться к совершению такого  правонарушения.  

В связи с тем, что прокуратурой Слюдянского района был выявлен факт уже  совершенного (состоявшегося) нарушения закона, оснований для объявления какому-либо  должностному лицу предостережения также не имелось.  

Учитывая изложенное, выявив факт нарушения федерального законодательства при  проведении администрацией аукциона и заключении по его результата контракта с ООО  «ПСК-Казань», прокурор Слюдянского района в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21, ст.  ст. 24, 28 Закона о прокуратуре принял единственно возможный и эффективный акт  прокурорского реагирования – внес представление об устранении нарушений  законодательства в адрес должностного лица (главы Байкальского городского поселения),  которое было уполномочено устранить выявленные прокурором нарушения путем  одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с п. б п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона   № 44-ФЗ, что и было фактически сделано администрацией после внесения прокуратурой  оспариваемого представления.  

Сам по себе факт внесения прокуратурой района представления в адрес главы  муниципального образования не свидетельствует о том, что представлением нарушены  права, свободы и законные интересы администрации, как субъекта предпринимательской  или иной экономической деятельности, либо созданы препятствия к осуществлению  администрацией каких-либо прав, свобод и реализации законных интересов или что на  администрацию незаконно возложены какие-либо обязанности.  

Как пояснил ответчик, какие-либо меры, направленные на понуждение администрации  к исполнению требований прокурора, изложенных в представлении, в том числе по  привлечению главы администрации к административной ответственности, предусмотренной  ст. 17.7 КоАП РФ, прокуратурой района не принимались.  

При этом как следует из материалов дела, фактически представление прокуратуры  района администрацией удовлетворено, поскольку главой Байкальского поселения приняты  

именно те меры по устранению выявленных прокурором нарушений, которые в данном  случае требовались – 09.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, которое вступило в силу 20.02.2023; исполнение контракта прекращено.  

Таким образом, при внесении представления прокуратура Слюдянского района  действовала в рамках предоставленных федеральным законодательством полномочий с  соблюдением всех требований, предусмотренных законом, представление внесено в целях  устранения нарушений федерального законодательства и прав и законных интересов  жителей муниципального образования и иных лиц, недопущения неэффективного  использования бюджетных средств, выделенных на реализацию национального проекта  «Жилье и городская среда».  

Иные доводы заявителя судом во внимание не принимаются, поскольку по сути  сводятся к несогласию с самим фактом внесения представления прокуратурой района.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  представление Прокурора Слюдянского района Иркутской области, вынесенное в адрес  заявителя в связи с нарушением требований законодательства в сфере закупок товаров,  работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, соответствует закону, не  нарушает прав и законных интересов заявителя и у суда отсутствуют основания для  признания его недействительным.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования Администрации Байкальского  городского поселения о признании недействительным представления прокурора  Слюдянского района Иркутской области от 01.02.2023 № 7-19-2023/145-23-20250035  удовлетворению не подлежат.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в  форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в  

пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  

уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. Судья А.А. Пугачёв 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.05.2022 4:49:00Кому выдана Пугачёв Александр Александрович