ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29031/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 года

15АП-2717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя – председатель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)от  26 декабря 2018 года по делу № А32-29031/2017 по заявлению потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» (ИНН 

<

***>), г.Краснодар,к Администрации муниципального образования город Краснодар,при участии третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 06.04.2017 N 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар, металлического забора, вблизи жилого дома N 37, по ул. Зиповский в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (пункт 46).

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар.

Заявленные требования мотивированы тем, что Администрацией муниципального образования города Краснодар было вынесено Постановление от 06.04.2017 N 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар». Решением арбитражного суда Краснодарского каря по делу N А32-6714/2017 удовлетворено заявление ПГСК «Зиповский» к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным указанного требования от 03.02.2017 о перемещении (демонтаже) самовольно размешенного временного сооружения, расположенного вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Состоявшимся судебным решением было установлено, что металлический забор был возведен ПГСК «Зиповский» правомерно, со всей необходимой разрешительной документацией. Таким образом, указанное постановление нарушает права, интересы заявителя и создает угрозу необоснованного причинения вреда имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 признано незаконным постановление администрации муниципального образования города Краснодар от 06.04.2017 N 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город Краснодар» в части включения в перечень самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар - металлического забора, вблизи дома N 37, по ул. Зиповская (пункт 46 Перечня самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар согласно Приложению к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 N 1404).

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении язвленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 ограждение представляло собой три отдельно стоящих и конструктивно не связанных друг с другом временных сооружения - отдельно стоящих металлических забора, возведенных, соответственно по северной, восточной и южной границам земельных участков, эксплуатируемых кооперативом. Кадастровый инженер в дополнительных пояснениях отразил, что забор (восточная граница) частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации. Апеллянт полагает, что в рамках судебного разбирательства установлен и подтвержден факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А32-6714/2017 ПГСК «Зиповский» обратился с иском о признании незаконным требования администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения - металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома N 37.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-6714/2017 было признано незаконным требование администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения - металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома N 37, как несоответствующее положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 по делу N А32-6714/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу N А32-6714/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее: «Статьей 39.33 Земельного кодекса допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления (установления сервитута) при возведении временных ограждений для обеспечения строительства (реконструкции) линейных объектов (федерального, регионального или местного значения) на основании разрешения уполномоченного органа (подпункт 3 пункта 1, пункт 2). Без разрешения уполномоченного органа такое использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается при размещении объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1). В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов (пункт 18). Согласно утвержденному постановлением администрации от 24.01.2013 N 650 Порядку обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, временное сооружение, размещенное на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением порядка предоставления земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации (далее - самовольно размещенное временное сооружение), подлежит по решению его владельца демонтажу или перемещению на принадлежащий ему на соответствующем праве земельный участок при соблюдении требований градостроительного регламента, а в соответствии с правовым актом администрации - перемещению на специально отведенное место хранения. Выявление фактов самовольного размещения на земельных участках объектов, а также определение характеристик таких объектов в целях отнесения их к временным сооружениям осуществляется работниками управления муниципального контроля администрации (муниципальными инспекторами по земельному контролю) при проведении проверок в рамках муниципального земельного контроля в установленном порядке (пункт 4 раздела I, пункт 5 раздела II). Принимая обжалуемые судебные акта, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие (отсутствие) на спорной территории вышеназванных линейных объектов или объектов, включенных в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 Перечень. В отсутствие таких объектов ограждение могло быть размещено только по границам земельного участка, предоставленного кооперативу (его членам) на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют документы, отражающие границы и площадь территории, состоящей из принадлежащих членами кооператива на праве собственности земельных участков, а также взаимное расположение границ этой территории, границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239, используемого учреждением, и спорного ограждения. В случае выявления расположения ограждения за границами вышеназванной территории, образованной земельными участками членов кооператива, следовало выяснить наличие (отсутствие) у кооператива (его членов) прав на дополнительную территорию, соответствующих правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, к числу которых согласованная департаментом архитектуры и градостроительства схема не относится. В судебном заседании суда кассационной инстанции также установлено наличие у лиц, участвующих в деле, неразрешенных разногласий относительно объекта, по отношению к которому вынесено оспариваемое предписание. Без установления названных обстоятельств, в том числе посредством проведения по делу необходимого экспертного исследования, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о правомерности возведения кооперативом ограждения, о возможности использования в этих целях земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута, о возведении ограждения по границам земельных участков, находящихся в собственности членов кооператива, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239, используемого учреждением, о необоснованном включении этого ограждения в перечень самовольно возведенных объектов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела N А32-6714/2017 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. На основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 6 апреля 2017 года N 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования» в перечень таковых включен металлический забор, расположенный на земельном участке вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в городе Краснодаре. Требованием от 3 февраля 2017 года заинтересованное лицо обязало неустановленного собственника переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение в течение 10 календарных дней. Полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» обратился за судебной защитой. Порядок обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650. Данный порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами муниципального уровня и устанавливает процедуру обращения с временными сооружениями, размещенными на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю на территории муниципального образования город Краснодар, с нарушением порядка предоставления и (или) использования земельных участков, установленного действующим законодательством Российской Федерации, и направлен на недопущение самовольного занятия и использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар. Как указано в пункте 5 раздела II означенного Порядка, его положения применяются в случае выявления самовольного размещения временных сооружений. Таким образом, под сферу регулирования означенного нормативного акта подпадают объекты временного характера, возведенные на землях муниципального уровня собственности, а также в границах муниципального образования на землях не разграниченной государственной собственности. Вопрос о том, что спорное сооружение не обладает признаками капитальности, сторонами не оспаривается. Заинтересованное лицо полагает, что в отсутствие надлежащего землепользования спорное сооружение следует считать самовольно размещенным. Судом установлено, что потребительский гаражно-строительный кооператив «Зиповский» создан в 2012 году для целей строительства и последующей эксплуатации гаражей граждан - членов кооператива. В настоящее время, в собственности членов кооператива находятся земельные участки и капитальные гаражные боксы. В соответствии с условными обозначениями схемы планировочной организации земельного участка потребительского гаражно-строительного кооператива «Зиповский» указано ограждение участка (забор). Схема согласована заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 15 сентября 2016 года. На топографическом плане по результатам геодезической съемки в феврале 2017 года отображено спорное сооружение, при этом, как видно из масштаба съемки и ее содержания, его расположение соответствует согласованной схеме. Таким образом, довод заинтересованного лица о самовольном размещении спорного сооружения опровергается представленными доказательствами. Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом исследован вопрос месторасположения спорного сооружения относительно земельных участков различного уровня собственности. В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО3 ограждение представляло собой три отдельно стоящих и конструктивно не связанных друг с другом временных сооружения - отдельно стоящих металлических забора, возведенных, соответственно по северной, восточной и южной границам земельных участков, эксплуатируемых кооперативом. Кадастровый инженер установил, что заявителем используется земельный участок площадью 643 м2, огороженный металлическим забором, в том числе: территория общей площадью 131 м2 сформирована за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141003:289, 23:43:0141003:290, 23:43:0141003:1302, 23:43:0141003:1303, 23:43:0141003:1304, находящихся в собственности членов кооператива, оставшийся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:2321 общей площадью 512 м2 согласно выписке из ЕГРН выделен для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса. Судом также установлено, что земельный участок площадью 512 м2 входил в состав земельного участка площадью 45 Га, принадлежащего НПО «ТАБАК» на основании государственного акта на землю N 247818 от 11 февраля 1985 года, и был выделен гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса. Согласно ситуационному плану, напротив дома N 37 располагается только ограждение по восточной границе земельного участка, используемого кооперативом. Кадастровый инженер в дополнительных пояснениях отразил, что забор (восточная граница) частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Заявитель представил доказательства согласования плана-схемы установки сооружения с руководителем федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий». В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 года N 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края», положения указанного Порядка распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. Заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с запросом о предоставлении информации на земельный участок и получил ответ (письмо N 4990.26 от 14 февраля 2017 года), согласно которому земельный участок площадью 250 м2 в районе улицы Зиповской 39/1-39/5 входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам гаражей, является объектом благоустройства и обеспечивает безопасность имущественного комплекса. В нарушение принципа состязательности и правила о распределении бремени доказывания в административных спорах заинтересованное лицо не опровергло заключения кадастрового инженера и не представило доказательств того, что сооружение, указанное в оспариваемом предписании, частично либо целиком было самовольно размещено на территории земель, являющихся муниципальной собственностью либо на неразграниченных землях. В связи с этим к спорным правоотношениям не применимо постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650. Исходя из вышеизложенного, оспариваемое требование нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства. Оспариваемое требование нарушает права и законные интересы заявителя, созданного для удовлетворения потребностей его членов, в том числе - в охране и благоустройстве территории гаражного комплекса. Таким образом, решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 признано незаконным требование администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения - металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома N 37, как несоответствующее положениям статей 39.36, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-6714/2017 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 N 1404 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования» в перечень таковых включен металлический забор, расположенный на земельном участке вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в городе Краснодаре. В соответствии с указанным постановлением от 06.04.2017 г. N 1404, надлежит произвести перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений на территории Краснодара, к числу которых на основании пункта 46 указанного постановления отнесен металлический забор, вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Заявитель неоднократно обращался к должностным лицам управления муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар, требуя внести изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 06.04.2017 г. N 1404, исключив указанный металлический забор (пункт 46 постановления), расположенный вблизи жилого дома N 37 по ул. Зиповской в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, из перечня самовольно размещенных временных сооружений на территории муниципального образования город Краснодар.

Полагая, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ПГСК «Зиповский» обратился за судебной защитой.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд перой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6714/2017 от 25.05.2018 признано незаконным требование администрации муниципального образования город Краснодар от 3 февраля 2017 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения - металлического забора по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Зиповская, вблизи дома N 37, как несоответствующее положениям статей 39.36, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела I Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар с нарушением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка предоставления и (или) использования земельных участков, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24 января 2013 года N 650.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6714/2017 установлено следующее. ПГСК используется земельный участок площадью 643 м2, огороженный металлическим забором, в том числе: территория общей площадью 131 м2 сформирована за счет земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0141003:289, 23:43:0141003:290, 23:43:0141003:1302, 23:43:0141003:1303, 23:43:0141003:1304, находящихся в собственности членов кооператива, оставшийся земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:2321 общей площадью 512 м2 согласно выписке из ЕГРН выделен для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса. Земельный участок площадью 512 м2 входил в состав земельного участка площадью 45 Га, принадлежащего НПО «ТАБАК» на основании государственного акта на землю N 247818 от 11 февраля 1985 года, и был выделен гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в общую долевую собственность для целей гаражного строительства и обслуживания гаражного комплекса. Согласно ситуационному плану, напротив дома N 37 располагается только ограждение по восточной границе земельного участка, используемого кооперативом. Кадастровый инженер в дополнительных пояснениях отразил, что забор (восточная граница) частично пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края, осуществляет Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае. Фактическим пользователем означенного земельного участка в настоящее время является третье лицо по делу, возражений относительно расположения части сооружения в границах используемого земельного участка третье лицо не заявляет. Заявитель представил доказательства согласования плана-схемы установки сооружения с руководителем федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий». В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 года N 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края», положения указанного Порядка распространяются на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам. Заявитель обратился в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с запросом о предоставлении информации на земельный участок и получил ответ (письмо N 4990.26 от 14 февраля 2017 года), согласно которому земельный участок площадью 250 м2 в районе улицы Зиповской 39/1-39/5 входит в состав единого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141008:239 площадью 200463 м2 по адресу: ул. Зиповская, 37, находящегося в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В связи с тем, что в рамках дела N А32-6714/2017 установлена, в том числе в результате проведения судебной экспертизы, правомерность размещения спорного металлического ограждения как установленного на земельных участках, относящихся к частной собственности и к собственности Российской Федерации, на которые не распространяются полномочия администрации города Краснодара по регулированию размещения временных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления в части отнесения к подлежащим демонтажу объектам металлического ограждения территории кооператива.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по делу № А32-29031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов