ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                           Дело № А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена    25.10.2017

Полный текст постановления изготовлен  01.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13 мая 2016 года №2-895;

от конкурсного управляющего межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» ФИО4 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 10 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 25 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) межрегиональную общественную организацию инвалидов «Социальная помощь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года межрегиональная общественная организация инвалидов «Социальная помощь» (МОО «Социальная помощь») признана несостоятельным (банкротом), в отношении МОО «Социальная помощь» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года включено в реестр требований кредиторов МОО «Социальная помощь» требование ФИО2 в размере:

- 100 000 руб. компенсации морального вреда - в первую очередь реестра требований кредиторов;

- 10 990 000 рублей основного долга, сумму процентов в размере 5 889 375 руб., 5 508 921 руб. в качестве индексации в период с 30.06.2015 по 17.03.2016 г. - в третью очередь реестра требований кредиторов;

- штраф в соответствии с условиями договора в размере 88 047 руб., неустойка в размере 17 377 422 руб., штраф в размере 30 865 469 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25 июля 2017 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части признания за ФИО2 статуса залогового кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор ссылается на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, а также на то, что по результатам рассмотрения гражданских исков кредитора о взыскании денежных средств с должника и об обращении взыскания на имущество должника на недвижимое имущество общества наложены аресты.

Так, определением Перовского районного суда города Москвы от 03.06.2015 г. по делу № 2-3351/2015 наложен арест на имущество, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, принадлежащее Межрегиональной общественной организации инвалидов «Социальная помощь» на сумму 20 000 000 руб., в пользу ФИО2

25.06.2015 г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП  возбуждено исполнительное производство № 24320/15/77021-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, на сумму 20 000 000 руб.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 12.11.2015 года по делу № 2-1398/2015 обращено взыскание в пользу кредитора на земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0121001:33, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, с/пос. Ручьевское, д. Захарово, участок № 31, принадлежащий МОО «Социальная помощь».

12.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского ОСП по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 420/16/69014-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельный участок) МОО «Социальная помощь» в пользу взыскателя ФИО2

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 30.10.2015 года по делу № 2-358/2015 обращено взыскание в пользу кредитора на имущество, принадлежащее должнику, а именно, на земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 33:12:010814:64, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, cнт Молодежный уч.81; на земельный участок площадью 1318 кв. м, с кадастровым номером 33:09:020256:236, расположенный по адресу: 

<

...>; на жилой дом, общей площадью 47,2 кв. м с кадастровым номером 33: 09:020256:947, расположенный по адресу: 

<

...>.

19.02.2016 г. судебным приставом МО ОСП по ИОИП Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 2012/1633021-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельные участки и дом) МОО «Социальная помощь» в пользу взыскателя ФИО2

Заочным решением Клинского районного суда Московской области от 27.11.2015 г. по делу № 2-3307/2015 обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество должника, а именно на квартиру № 35, площадью 39.7 кв. м, с кадастровым номером 50:09:0000000:100802, расположенную по адресу: 

<

...>.

19.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП возбуждено исполнительное производство № 915/16/77011-ИП в пользу ФИО2, предметом которого является обращение взыскания на квартиру № 35, площадью 39,7 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по гражданскому делу № 2-260/2016 обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество МОО «Социальная помощь» - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3 299 869, 65 руб.

01.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 32708/16/50043-ИП, предметом котором являлось обращение взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

На основании Определения Перовского районного суда по гражданскому делу 2-260/2016 года по иску ФИО2 был наложен арест на вышеуказанное имущество (квартиру).

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.02.2016 года по гражданскому делу № 2 (2)-54/2016 обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности должнику земельные участки, а именно: на земельные участки, площадью по 824 кв. м, с кадастровым номером 40:20:051503:396, и с кадастровым номером 40:20:051503:397, расположенные по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка.

28.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Тарусского РОСП  возбуждено исполнительное производство № 1885/16/40044-ИП, предметом которого является обращение взыскания на имущество (земельные участки) должника МОО «Социальная помощь».

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по гражданскому делу № 2-1491/2016 обращено взыскание в пользу кредитора на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

На основании Определения Перовского районного суда по гражданскому делу 2-1491/2016 по иску ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского ОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 34586/16/50033-ИП об обращении взыскания на имущество (квартиру) должника МОО «Социальная помощь», расположенную по адресу: 

<

...>.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 по гражданскому делу № 2-992/2016 обращено взыскание в пользу кредитора на недвижимое имущество МОО «Социальная помощь», а именно: на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон, Сходня, 2-ой Мичуринский 

<

...>, кадастровый № 50:10:0060108:723, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 809 391, 24 руб.; на нежилое помещение, площадью 10, 8 кв. м, по адресу: 

<

...> строение 2, пом.86, кадастровый № 50:10:0010109:1096 путем продажи с публичных торгов.

28.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 56965/16/50043-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

05.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 57230/16/50043-ИП, предметом  которого является обращения взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением о внесении изменения (дополнение) в определение суда от 07.07.2016 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в части установления требований, как обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- Земельный участок, площадью 824 кв. м, с кадастровым номером 40:20:051503:396, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка;

- Земельный участок, площадью 824 кв. м, с кадастровым номером 40:20:051503:397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, расположенный по адресу: Калужская область, Тарусский район, в районе д. Слободка;

- Квартира № 270, площадью 36 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0060219:253, расположеная по адресу: 

<

...>

- Квартира № 15, состоящая из 3-х ком., площадью 53,3 кв. м, с кадастровым номером 50:13:0020210:748, расположенная по адресу: 

<

...>;

- Квартира № 30, состоящая из 3-х комнат, площадью 91,7 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0060108:723, расположенная по адресу: 

<

...>

- Помещение, назначение нежилое, общей площадью 10,8 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010109:1096, расположенное по адресу: 

<

...> строение 2, помещение № 86.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из того, что заявленные ФИО2 требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога. 

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 сослалась на то, что наложение арестов и обращение взыскания на имущество должника  в рамках гражданских дел и исполнительных производств свидетельствуют о том, что кредитор становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. 

Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. 

При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

В силу предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. 

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. 

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. 

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

В настоящем случае заявленные ФИО2 требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем правовые основания для включения в реестр ее требований, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по делу №А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Е.А. Зверева

                                                                                                   В.Я. Голобородько