ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-8494/2022

г. Самара

28 сентября 2022 года

№11АП-13174/2022

резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-8494/2022 (судья Гиззятов Т.Р)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 003 605 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 12.07.2022),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  10 003 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-8494/2022  иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 10 003 605 (десять миллионов три тысячи шестьсот пять) рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 73 018 (семьдесят три тысячи восемнадцать) рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылался на то, что судом оригинал договора аренды не обозревался, решение принято на основании копии договора.  Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о фальсификации договора безвозмездного пользования, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Заявитель полагает, что имущество, являющееся предметом аренды, является общей совместной собственностью бывших супругов, решение суда о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, сдача имущества в аренду не согласовано другим супругом. Арбитражный суд также не учел, что  арендодатель не нес расходов на содержание предмета аренды, коммунальные платежи оплачивались арендатором, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено отсутствие выставления истцом ответчику счетов на оплату.  Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2022 года.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда 13.09.22г. ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.22г. в составе председательствующий судьи Дегтярев Д.А., судьи: Коршикова Е.В., Романенко С.Ш. судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 АПК РФ отложено на 27.09.22г.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27.09.22г. явились представители истца и ответчика.

Ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В исполнение определения суда от 14.09.22г. ответчиком представлены ответы из экспертных организаций, платежное поручение от 19.09.22г. №137 о перечислении денежных средств в сумме 20 000 руб.00 коп. на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Истец представил письменные возражения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, истец полагает, что ввиду наличия явных признаков фальсификации доказательства – договора безвозмездного пользования от 01.10.20г. – суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о процессуальной нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец счел возможным на случай назначения судебной экспертизы заявить свою редакцию вопросов и предложить иные экспертные организации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...>, здание 9031, общей площадью 563,1 кв.м., фактические номера помещений объекта: 1 этаж: 1, 5, 2, 6; 2 этаж: 4, 5, 2, 10, 11, 13, 21, 22, 23, а арендатор обязуется принять объект, использовать его в целях аренды и своевременно уплачивать арендную плату (пункты 1.1-1.2 договора).

Дата предоставления объекта в аренду по акту приема-передачи установлен сторонами в пункте 3.1 договора аренды: 01.10.2018.

Срок аренды установлен сторонами с даты предоставления объекта в аренду (пункт 3.1) по 01.09.2019 (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов по арендной плате сторонами согласован в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1 ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 478 635 рублей в месяц с НДС (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя:

– расходы на коммунальные услуги, потребленные арендатором в расчетном периоде (электрическая энергия);

– оплату эксплуатационных услуг (уборка прилегающей территории здания, уборка мест общего пользования, дератизация, обслуживание электротехнических сетей до границы раздела с арендатором, обслуживание сантехнических сетей в МОП, обслуживание сетей теплоснабжения, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов из МОП и прилегающей территории, текущий ремонт конструктивных элементов здания и МОП, обслуживание лифтов, ночной пост охраны здания с привлечением подрядной лицензированной организации, механизированная уборка территории от снега в зимний период, услуги по предоставлению профессионального персонала, занятого взаимодействием с арендатором).

Ежемесячная переменная часть арендной платы уплачивается арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом: КЭУ = S*Цк, где Цк – стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг за 1 кв.м.; S – общая площадь объекта.

Ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в настоящем договоре реквизитам (пункт 6).

Ответчиком обязательства по оплате арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2021 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 16 376 332 рубля 13 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 08 февраля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года стороны подписали краткосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № 2.

Ответчиком факт передачи ему в аренду объекта аренды не оспаривается, материалами дела подтвержден.

Кроме того, судом установлено из материалов дела, что ответчиком перечислен на расчетный счет истца обеспечительный платеж в сумме 478 635 рублей.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2018, задолженность ответчика по арендной плате образовалась за период с 01.10.2018 по 30.11.2021.

Ответчиком за указанный период оплаты производились частично на общую сумму 8 184 525 рублей, а именно по следующим платежным поручениям: от 08.11.2018 № 204 на сумму 478 635 рублей, от 08.11.2018 № 203 на сумму 478 635 рублей, от 13.11.2018 № 226 на сумму 478 635 рублей (обеспечительный платеж), от 11.12.2018 № 269 на сумму 478 635 рублей, от 21.12.2018 № 279 на сумму 478 635 рублей, от 15.02.2019 № 51 на сумму 478 635 рублей, от 26.06.2019 № 189 на сумму 478 635 рублей, от 20.08.2019 № 257 на сумму 478 635 рублей, от 06.09.2019 № 264 на сумму 957 270 рублей, от 15.10.2019 № 333 на сумму 478 635 рублей, от 07.11.2019 № 375 на сумму 478 635 рублей, от 16.01.2020 № 8 на сумму 478 635 рублей, от 11.03.2020 № 86 на сумму 478 635 рублей, от 21.04.2020 № 121 на сумму 300 000 рублей, от 16.06.2020 № 180 на сумму 100 000 рублей, от 14.07.2020 № 208 на сумму 220 000 рублей, от 04.08.2020 № 219 на сумму 78 635 рублей, от 10.08.2020 № 223 на сумму 100 000 рублей, от 24.09.2020 № 255 на сумму 130 000 рублей, от 21.10.2020 № 269 на сумму 170 000 рублей, от 25.11.2020 № 295 на сумму 150 000 рублей, от 25.12.2020 № 319 на сумму 210 000 рублей, от 17.02.2021 № 32 на сумму 25 000 рублей.

Арендная плата за период действия договора аренды с 01 октября 2018 года по 31 ноября 2021 года составила 18 188 130 рублей (38 месяцев * 478 635 рублей в месяц).

Итого, задолженность по арендным платежам (постоянная часть) составляет 10 003 605 рублей (18 188 130 руб. - 8 184 525 руб.).

Ответчик, обосновывая свои возражения, представил, заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), договор безвозмездного пользования от 01 октября 2020 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение (далее – объект), расположенное по адресу: 

<

...>, здание 9031.

Срок действия договора безвозмездного пользования определен в 4 года: с 01.10.2020 по 30.09.2024.

Суд, исследовав представленный договор безвозмездного пользования, установил, что оборотная сторона договора безвозмездного пользования является десятой страницей краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, о чем свидетельствуют следы от скоб степлера и очертания числа 10 с учетом дырокола.

При этом, на предложение суда, представить собственный подлинный экземпляр краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01 октября 2018 года, представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно давался ответ о том, что указанный подлинник утрачен и представление его не представляется возможным.

В то время как истцом подлинник собственного экземпляра суду представлялся, судом в судебном заседании обозревался.

В ходе исследования представленного истцом подлинника также установлено, что договор аренды напечатан в формате односторонней печати, то есть на одном листе одна страница текста, под которой проставлены подписи сторон договора.

Судом установлено, что на оборотной стороне десятой страницы договора аренды на экземпляре истца отсутствует какой-либо текст.

Более того, пункт 1.1 договора безвозмездного пользования содержит ссылку на приложение № 1, которое ответчиком в материалы дела также представлено не было, в связи с чем идентифицировать объект передачи, факт его передачи не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что ответчиком текст договора безвозмездного пользования напечатан на десятой странице подлинника собственного экземпляра краткосрочного договора аренды в целях уклонения от оплаты арендных платежей.

Следовательно, сторонами договор безвозмездного пользования сторонами не заключался.

Суд также верно отметил, что при сложившихся между сторонами возмездными правоотношениями какие-либо основания для возникновения в последующем безвозмездных правоотношений отсутствовали. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обусловлено сомнениями истца в подлинности договора безвозмездного пользования от 01.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований в проведении судебной экспертизы по делу, поскольку на оборотной стороне договора безвозмездного пользования от 01.10.2020 стоят подлинные подписи и печати сторон, которые ими проставлялись при заключении краткосрочного договора аренды нежилого объекта недвижимости № 2 от 01.10.2018.

Таким образом, договор безвозмездного пользования от 01.10.2020 ответчиком сфальсифицирован, в связи с чем договор в качестве надлежащего доказательства судом не принят.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Обязанность по внесению арендной платы прекратиться для арендатора лишь вследствие надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил арендодателю предмет аренды, равно как доказательства направления в адрес арендодателя акта приема-передачи имущества с приглашением представителя истца для принятия арендованного нежилого помещения, а также доказательства уклонения арендодателя от принятия спорного нежилого помещения.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии на стороне  ответчика спорной задолженности и удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что ответчик оплачивал коммунальные платежи, судебная коллегия исходит из следующего.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Встречный иск в настоящем деле не заявлен.

В материалах дела действительно имеются платежные поручения об оплате ресурсоснабжающим организациям со ссылкой на договор безвозмездного пользования.

Между тем доказательств проведения зачета встречных однородных требований согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ответчиком в материалы дела не представлено, о зачете не заявлено. При этом ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

 Довод об отсутствии оригинала договора аренды несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией, т.к. ответчик определенное время производил  исполнение обязательств по договору.

Относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательства -  договора безвозмездного пользования от 01.10.20г.

В целях проверки обоснованности этого заявления истец и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство не заявил.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку заявления стороны спора о фальсификации доказательств.

Кроме того, экспертиза в соответствии со статьей 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, оценивается в совокупности с иными доказательствами, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, заявление истца о фальсификации доказательства было проверено иным способом без назначения судебной экспертизы, что соответствует положениям ст.161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, ссылка ответчика о необоснованном не назначении по делу судебной экспертизы в первой инстанции несостоятельна, т.к. указанные выше действия суда не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

 Довод заявителя о том, что имущество, являющееся предметом аренды, является общей совместной собственностью бывших супругов, решение суда о разделе совместно нажитого имущества отсутствует, сдача имущества в аренду не согласовано другим супругом, не принимается во внимание.

Так, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не могли служить основанием для отказа в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя. Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ответчика не назначена, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2022 по делу № А65-8494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "КазаньАкваТехнологии", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению №137 от 19.09.2022 на сумму 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЕ.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко