АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3878/2024

г. ФИО1

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского д.39)

к  ГУФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>); 

ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

судебному приставу-исполнителю ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610998, Россия, 

<

...>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 № 43046/24/125757 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023 № 89 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик1, управление, ГУФССП России по Кировской области), ОСП  по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области (далее – ответчик2), судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее – ответчик3) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 № 43046/24/125757 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – заинтересованное лицо).

Требование обосновано прямым противоречием обоснования оспариваемого постановления содержанию исполнительного документа.

ФИО4 письменный отзыв не представил, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду отмены оспариваемого постановления постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова  ГУФССП России по Кировской области от 03.05.2024. В данном ходатайстве также указал на отсутствие возможности к возбуждению исполнительного производства ввиду возвращения исполнительного документа заявителю и физическое отсутствие данного исполнительного документа в распоряжении ответчика.

Заинтересованное лицо письменное мнение по существу спора не представило.

ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, возразил против заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица.

Заслушав представителя ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2024 ответчиком3 по итогам рассмотрения заявления департамента о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041470653, выданного Арбитражным судом Кировской области 07.11.2023 по делу № А28-9630/2023 (далее – исполнительный документ) о взыскании денежных средств с заинтересованного лица в пользу заявителя,  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данное постановление мотивировано отсутствием в тексте исполнительного документа о взыскании задолженности по платежам в бюджет уникального идентификатора начисления.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1).

Как следует из положений пункта 1.1. статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из исполнительного документа, на его странице 5 содержатся сведения об уникальном идентификаторе начисления по видам платежей в доход муниципального бюджета.

Таким образом, доводы департамента о противоречии выводов оспариваемого постановления тексту исполнительного документа суд находит обоснованными.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Оценивая предложенную заявителем меру восстановления его нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности возбудить исполнительное производство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Таким образом, основания к возбуждению исполнительного производства и течение срока на совершение названного действия закон связывает с фактом обращения взыскателя к органу принудительного исполнения с соответствующим заявлением и подлинным экземпляром исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах возложение на сторону ответчика испрашиваемой заявителем обязанности в отсутствие сведений об обращении последнего к ответчику с соответствующим заявлением и исполнительным документом прямо противоречит перечисленным выше положениям закона.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание противоречивое поведение департамента при обращении исполнительного документа к принудительному исполнению, а именно, отсутствие сведений о повторном обращении в орган принудительного исполнения с заявлением и исполнительным документом с момента возвращения последнего до даты рассмотрения судом дела по существу. 

Названное свидетельствует об отсутствии оснований к возложению на сторону ответчика испрашиваемой департаментом обязанности. Вне зависимости от исхода данного дела заявитель не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим заявлением и исполнительным документом, при этом сторона ответчика несет обязанность по реализации полномочий по возбуждению исполнительного производства в силу прямого указания перечисленных выше положений закона.

В части ходатайства ответчика1 о прекращении производства по делу арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в рассматриваем случае не привело к нарушению прав заявителя, поскольку исполнительный документ к исполнению не обращался в отсутствие к тому законных оснований именно по причине вынесения ответчиком3 незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Оснований к прекращению производства по делу арбитражный суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу судом установлены обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ГУФССП России по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610998, Россия, 

<

...>) о прекращении производства по делу отказать.

Требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул. Воровского д.39) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2024 № 43046/24/125757 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями  273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                         А.А. Андриянов