Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18403/2022

12 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (адрес: Россия, 125315, Москва, ул. Часовая, д. 9, пом. V, ком. 7, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер М, ч.п. 16Н, офис 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании и обязании

при участии 

от истца: ФИО2, дов. от 10.01.2022  

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.08.2022

установил:

акционерное общество «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – ответчик) 7 330 000 руб. задолженности  и  255 328,33 руб. неустойки по договору от 02.04.2020 № 656-Д001/С20-0025.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 02.04.2020 № 656-Д001/С-20-0025 на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации объекта: «Строительство комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерного блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца Танцев Б. Эйфмана по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4. договора и составляют по корректировке проектной документации - не позднее 30.04.2020 и на получение положительного заключения государственной экспертизы заказчиком - не позднее 31.07.2020.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, составляет 12 830 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 14.05.2020 № 1 стороны изменили Техническое задание к договору, приняли его в редакции от 14.05.2020  реквизиты Подрядчика и сроки выполнения работ по разработке проектной документации - не позднее 15.06.2020 и на получение положительного заключения государственной экспертизы - не позднее 31.07.2020.

Платежными поручениями № 639 от 12.08.2020 и № 660 от 18.08.2020 ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 5 500 000 руб. в качестве аванса по договору. 

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора окончательные оплата за фактически выполненные работы производится, за вычетом аванса, указанного в пункте 2.5.1. после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих исполнение договора: акта о приемке выполненных работ, соответствующего счета и счета-фактуры.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней с момента получения документов обязан их рассмотреть и подписать либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде.

В рамках договорных отношений, истец исполнил обязательства надлежащим образом, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 21.06.202 № 02-656/1107 результат работ в виде проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с приложением акта № 1 от 16.06.2021 о приемке выполненных работ по договору на сумму 7 330 000 руб. и счета на оплату № 151 от 16.06.2021. 

Ответчик, письмом от 05.07.2021 № 358 направил истцу уведомление о неполном комплекте переданной документации, в связи с чем, письмом от 08.07.2021 № 02-656/1259 истец направил в адрес ответчика недостающий комплект документации и акт приема-передачи документации от 09.07.2021.

Повторно акт от 02.08.2021 и счет на оплату ответчику был направлен с письмом от 09.08.2021 № 02-656/1436.

Ответчик в установленный договором срок акт не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 30.09.2021 № 01/1852.

Письмом от 14.10.2021 № 626 ответчик уведомил истца о том, что произведет оплату незамедлительно после поступления денежных средств по оплате работ по договору № 19ПИР-534 от 30.01.2020.

Учитывая, что ответчиком не был своевременно подписан Акт приемки выполненных работ и не произведен окончательный расчет, истец 11.01.2022 подписал акт о приемке выполненных работ от 02.08.2021 в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Материалами дела подтверждается, что ответчик проектную документацию получил, однако от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от подписания истцу не направил, возражений по качеству и объему выполненных работ, не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 330 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ, выполненных истцом, поставлена в зависимость от получения денежных средств ответчиком от головного заказчика по договору от 30.01.2020 № 19-ПИР-534, отклоняются судом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ. 

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного заказчика не получен и выполненная истцом работа не оплачена ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, то суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности. 

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактического выполнения работ в августе 2021 года, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств головным заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладало признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. 

Доказательств того, что ответчик обращался к головному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ на дату рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности и процентов - законным и обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной 330 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 19.01.2022 составил 255 328,33 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» в пользу акционерного общества «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» 7 330 000 руб. задолженности по договору от 02.04.2020 № 656-Д001/С20-0025; 255 328,33 руб. неустойки по состоянию на 19.01.2022; 60 927 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.