Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-905/2017

04 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017

Решение изготовлено в полном объеме 04.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 607 256,16 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 279 900,13 руб.

при участии в заседании:

от ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница»: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2017 №14 АА 1166667,

от ООО «ДомСтрой»: ФИО3 – по доверенности от 02.05.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 607 256,16 рублей неустойки.

В судебном заседании 30.05.2017 истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 3 376 826 руб.

Уменьшении исковых требований судом принято определением от 30.05.2017.

13.07.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 3 216 694 руб.

Судом заявление об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен расчет суммы неустойки.

24.07.2017 от ООО «ДОМстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что просрочка выполнения строительно-монтажных работ возникла вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Контракту. Также ответчик ссылается, что просрочка выполнения работ допущена по вине ООО «Виктория+», которое задерживало ход выполнения работ, вследствие чего ответчик не смог приступить к своевременному выполнению условий Контракта.

17.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 279 900,13 руб. долга за фактически выполненные и неучтенные работы.

Определением суда от 24.10.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОМстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская клиническая больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 279 900,13 руб., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

30.10.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 037 989,16 руб. за период с 24.10.2016 по 18.12.2016.

Уточнение исковых требований принято определением суда от 07.11.2017.

В судебном заседании 30.10.2017 от ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» поступило возражение на встречное исковое заявление.

20.11.2017 от ООО «ДОМстрой» поступило заявление от 17.11.2017 без номера об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- производились ли по факту работы и виды работ, указанных в актах формы КС-2, справок форм КС-3 ООО «ДОМстрой» по объекту «Якутская городская клиническая больница»?

- имелись ли существенные основания, при которых ООО «ДОМстрой» должно обязательно было выполнить работы, указанные в унифицированных актах КС-2, КС-3?

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Мармот М».

В судебном заседании ООО «ДОМстрой» представило протокол совещания по вопросам ремонта здания инфекционного корпуса от 26.10.2016.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1  607 256,16 руб. за период с 25.10.2016 по 18.12.2016. Заявление об уточнении направлено ООО «ДОМстрой» почтовой связью 14.11.2017.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2017 15 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей: ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017 №14 АА 1166667, ООО «ДОМстрой» - ФИО3 по доверенности от 02.05.2017, ФИО4 – директор общества, ФИО5 – по доверенности от 01.07.2017.

В судебном заседании представитель ООО «ДОМстрой» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом заявленного предмета требований, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом не установлено достаточных оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлены обстоятельства дела.

25.07.2016 между ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» (Заказчик) и ООО «ДОМстрой» (Подрядчик) заключен контракт №0116200007916002922-190-16 на выполнение работ по капитальному ремонту Инфекционного корпуса (Корпус №5), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работ в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять оказанные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней согласно Плану-графика выполняемых работ (Приложение №3 описания объекта закупки) с даты подписания контракта (пункт 1.2. Контракта).

Работы выполняются из материалов Подрядчика (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта составляет 9 800 000 руб.

Согласно пункту 2.6. Контракта расчет производится по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню установленную Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения Заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)» в размере 1/20 действующей на день уплаты пени (штрафной неустойки) ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по настоящему контракту.

Согласно пункту 8.1. Контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31 декабря 2016 года.

Письмами от 13.09.2016 №834, от 22.09.2016 №863 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены письма об ускорении выполняемых работ. 

13.10.2016 ответчик письмом №57 просит согласовать дополнительные работы  (демонтаж и монтаж подвесного полотка «Армстронг», заделка вентиляционных шахт, обшивка с двух сторон из гипсокартонных листов проемы верхних частей двери, покраска труб). Также Подрядчик просит освободить и предоставить для ремонта помещения по акту на 1 этаже 1 отделения для продолжения капитального ремонта, предоставить необходимую проектную документацию.

Дополнительным соглашением №1 от 17.10.2016 к контракту №0116200007916002922-190-16 от 25.07.2016 цена контракта увеличена на сумму 882 318,18 руб. и общая сумма контракта определена в размере 10 682 318,18 руб.

17.10.2016, 18.10.2016. 19.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016 составлены протоколы совещания по вопросам ремонта здания инфекционного корпуса о адресу: ФИО6, д.81, корп.5.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.09.2016 №1, от 10.10.2016 №3, от 25.10.2016 №4, от 21.11.2016 №4, от 16.12.2016 №5, от 18.12.2016 №6 и справкам о стоимости выполненных работ 14.09.2016 №1, от 10.10.2016 №1, от 25.10.2016 №1, от 21.11.2016 №4, от 16.12.2016 №5, от 18.12.2016 №6 ответчиком выполнены работы на сумму 10 682 318,18 руб.

Платежными поручениями от 28.09.2016 №3462, от 17.12.2016 №3752, о 09.11.2016 №3948, от 22.11.2016 №4252, от 20.12.2016 № 4609, от 25.12.2016 №4608 Заказчиком произведена оплата за выполненные работы.

Ответчику направлена претензия от 28.12.2016 №1172 об уплате 3 574 105 руб. пени. Претензия направлена ответчику почтовой связью и получена ответчиком 18.01.2017.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 1 607 256,16 руб. 

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно Контракту от 25.07.2016 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работ в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение №1) и Локальным сметным расчетом (Приложение №2), а заказчик обязуется принять оказанные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ: в течение 90 календарных дней согласно Плану-графика выполняемых работ (Приложение №3 описания объекта закупки) с даты подписания контракта (пункт 1.2. Контракта).

В приложении №3 Контракта от 25.07.2016 стороны установили следующий план-график выполняемых работ:

1.      Общестроительные работы (приемный покой, бокс ООИ, ПИТ) - с 18 июля по 10 августа;

2.      Кровельные работы (замена гидроизоляции кровли в два слоя и уклонобразующей цементно-песчаной стяжки) – с 18 июля по 20 сентября;

3.      Общестроительные работы – с 18 июля по 20 октября;

4.      Локально-вычислительная сеть (демонтаж и монтаж информационных кабелей) – с 18 июля по 31 июля и с 11 сентября по 20 сентября;

5.      Электротехнические работы (демонтаж и монтаж светильников) – с 18 июля по 31 июля и с 11 сентября по 20 сентября. 

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.09.2016 №1, от 10.10.2016 №3, от 25.10.2016 №4, от 21.11.2016 №4, от 16.12.2016 №5, от 18.12.2016 №6 и справкам о стоимости выполненных работ 14.09.2016 №1, от 10.10.2016 №1, от 25.10.2016 №1, от 21.11.2016 №4, от 16.12.2016 №5, от 18.12.2016 №6 ответчиком выполнены работы на сумму 10 682 318,18 руб.

Истец, считая, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, начислил неустойку согласно следующему расчету:

1.      Период просрочки - 25.10.2016, дни просрочки – 1 день, сумма неисполненного обязательства – 8 534 093,05 руб.: 8 534 093,05 руб.*8,5%/20*1 день = 36 269,89 руб.;

2.      Период просрочки - 26.10.2016 – 21.11.2016, дни просрочки – 27 дней, сумма неисполненного обязательства – 7 920 692,81 руб.: 7 920 692,81 руб.*8,5%/20*27 = 908 899,49 руб.;

3.      Период просрочки - 22.11.2016 – 16.12.2016, дни просрочки – 25 дней, сумма неисполненного обязательства – 5 835 176,41 руб.: 5 835 176,41 руб.*8,5%/20*25 = 619 987,49 руб.;

4.      Период просрочки - 17.12.2016 – 18.12.2016, дни просрочки – 2 дня, сумма неисполненного обязательства – 4 952 858,23 руб.: 4 952 858,23 руб.*8,5%/20*2 = 42 099,29 руб.

Всего 1 607 256,16 руб.

Материалами дела подтверждается просрочка выполнения обязательств ответчиком. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы ООО «ДОМстрой» об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из контракта № 0116200007916002992-190-16 от 25.07.2016 следует, что сроки выполнения работ были определены в течение 90 календарных дней. Дата заключения контракта 25.07.2016.

13.09.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием об ускорении выполняемых работ (т.4 л.д. 17). В своем письме от 13.09.2016 № 834 учреждение указало, что в ходе визуальной проверки исполнения подрядчиком своих обязательств, установлено, что работы идут медленно, количество занятых на производстве работников малочисленно. Заказчик указал, что принимая во внимание большой объем предстоящей работы и сложившуюся динамику ее движения, усматривает возможность просрочки сдачи работ в срок.

Затем заказчик повторно, письмом от 22.09.2016 № 863, потребовал ускорения ремонта (т.4 л.д. 18-19).

Лишь письмом от 13.10.2016, за 10 дней до окончания срока выполнения работ, подрядчик сообщил об имеющихся препятствиях, связанных с непередачей части помещений.

При этом в протоколе от 17.10.2016 (т.4 л.д. 24-26) отражено, что и той части помещений, которая уже освобождена, работы ООО «ДОМстрой» не ведутся. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался. Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику о передаче площадей для поведения капитального ремонта ранее, то есть в сроки, обеспечивающие выполнение работ без просрочки, не имеется.

Обращение ООО «ДОМстрой» от 07.11.2016 (т.4 л.д.45-46) сделано уже пределами сроков окончания работ.

Доказательств того, что подрядчик был лишен возможности своевременно заявить заказчику о возникших затруднениях при выполнении работ, ООО «ДОМстрой» в материалы дела не представил, в связи с чем по тому характеру работы, который требовался от подрядчика при ее выполнении в соответствии с условиями заключенного контракта, поведение подрядчика, нельзя признать добросовестным.

ООО «ДОМстрой» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика в части нарушения заказчиком положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ в части своевременного представления помещений, необходимых для выполнения работ, в связи с чем, следует признать, что в просрочке выполнения ответчиком работ имеется также вина истца, поэтому суд полагает возможным применить к отношениям сторон пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд, считая начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также применяя пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 103 998,93 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России, действующей на день вынесения решения суда.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 534 093,05

25.10.2016

8 534 093,05

25.10.2016

25.10.2016

1

8.25

8 534 093,05 ? 1 ? 1/300 ? 8.25%

2 346,88 р.

7 920 692,81

26.10.2016

21.11.2016

27

8.25

7 920 692,81 ? 27 ? 1/300 ? 8.25%

58 811,14 р.

5 835 176,41

22.11.2016

16.12.2016

25

8.25

5 835 176,41 ? 25 ? 1/300 ? 8.25%

40 116,84 р.

4 952 858,23

17.12.2016

18.12.2016

2

8.25

4 952 858,23 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

2 724,07 р.

Сумма неустойки: 103 998,93 руб.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом работы не более чем на десять процентов, то по соглашению сторон допускается изменение цены пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что объем, виды и стоимость дополнительно выполненных работ были в установленном порядке согласованы с заказчиком.

Виды и стоимость дополнительных работ не были согласованы с заказчиком и с проектной организацией.

Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Соответствующих доказательств суду не представлено.

Поскольку стоимость этих работ превысила 10% от суммы государственного контракта, то эти работы могли быть выполнены только в случае заключения нового муниципального контракта.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, сам по себе факт выполнения работ, объем которых превышает первоначальный объем, предусмотренный контрактом, при указанных обстоятельствах не порождает на стороне учреждения платежного обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ, из исходя из которой фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

При таких обстоятельствах, законные основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 1 279 900,13 руб. отсутствуют.

При обращении в суд с встречным иском ООО «ДОМстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 25 799 руб.

ГБУ РС (Я) «Якутская городская клиническая больница» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 40 871 руб. В связи с уменьшением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 11 798 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика, поскольку, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по контракту № 0116200007916002922-190-16 на выполнение работ по капитальному ремонту Инфекционного корпуса (корпус № 6) от 25.07.2016 в размере 103 998,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 073 руб., всего 133 071,93 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «ДОМстрой» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 799 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Якутская городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 798 руб., уплаченную по платежному поручению № 231 от 03.02.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                                      В.С.Терских