ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-506/2014

05 июля 2017 года

г. ФИО8

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № А29-506/2014, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску ФИО3 

к администрации муниципального района «Прилузский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5

о признании недействительными результатов конкурса,

установил:

Арбитражным   судом    Республики  Коми   были  удовлетворены   исковые требования  ФИО3  и  признан   недействительным  открытый  конкурс  на  предоставление  финансовой  поддержки  на  развитие  и модернизацию   бизнеса  субъектов  малого  и  среднего  предпринимательства  путём  предоставления субсидии (гранта), а  также  признаны  недействительными   соглашения  №  10, заключённое  24  декабря  2013  года  между  Администрацией   МР  «Прилузский»  и  ФИО4, а  также  соглашение  №  11, подписанное  между  Администрацией МР  «Прилузский»  и  ФИО5  

Ссылаясь  на  то, что  в  результате  рассмотрения   судом  его  исковых  требований  им  были  понесены  судебные  издержки,  ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 406 481 руб. 10 коп. судебных расходов, состоящих  из:

- 264 000 руб. - судебные расходы за оказанные юридические услуги, 

- 125 959 руб. 45 коп. - расходы в виде транспортных затрат, 

- 9 000 руб. - расходы за проживание в гостинице, 

- 1 750 руб. 28 коп. - почтовые расходы,

- 5771 руб. 37 коп. - затраты на питание (т.5 л.д.2-3, 183).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017  заявление истца удовлетворено частично: с Администрации в пользу ФИО3 взыскано 183 280,82 руб.  судебных расходов,   в  том  числе: 100 000,00 руб. - судебные расходы за оказанные юридические услуги, 68 509,45 руб. - расходы в виде транспортных затрат, 9 000,00 руб. - расходы за проживание в гостинице, 5771,37 руб. - затраты на питание. 

Во  взыскании  остальной  суммы   истцу  судом  было  отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом в размере 51 300 руб., расходов на питание в размере 5 771 руб. 37 коп.

По мнению заявителя, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным и подлежит снижению до 40 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства составления иска представителем истца ФИО6, количество фактически оказанных услуг не соответствует представленному расчёту суммы судебных расходов, кроме того, истцом выбран неэффективный способ защиты прав (неоднократные уточнения иска, отложения судебных заседаний про вине истца), повлекший затягивание времени рассмотрения дела судом. Считает подлежащим отмене судебный акт в части взыскания транспортных расходов истца на общую сумму 51 300 руб., поскольку факт оказания транспортных услуг истцу (такси) со стороны ИП ФИО7 и ООО «Альфа-Транс», не подтвержден материалами дела; 14.07.2016 представитель истца следовал в г.ФИО8 и обратно на личном автомобиле, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 18.11.2016, однако в материалы дела представлены проездные документы по маршруту Сыктывкар - ФИО8 и обратно 14.07.2016; расценки, указанные в проездных документах по маршруту Сыктывкар - Спаспоруб (стоимость проезда туда - обратно - 4400 руб., расстояние 171 км) завышены. Полагает, что расходы на питание в размере 5 771 руб. 37 коп. не подлежат взысканию, так как не являются расходами, понесёнными именно в связи с рассмотрением дела в суде. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, определение  суда  просил  оставить  в  силе.

ФИО4  и ФИО5  отзывы  на  апелляционную  жалобу  не  представили.

Определением апелляционного суда от 07.06.2017 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности во Втором арбитражном апелляционном суде.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов в обжалуемой части. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.03.2014, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акты об оказании услуг от 25.08.2014, 29.10.2014, 19.02.2015, 06.07.2015, 08.02.2016, 15.04.2016, 08.08.2016, 11.11.2016, доказательства уплаты вознаграждения представителю истца - расписки   от 28.04.2014, 26.05.2014, 24.06.2014, 28.08.2014, 29.10.2014, 19.02.2015, 06.07.2015, 08.02.2016, 15.04.2016, 08.08.2016, 11.11.2016, а также проездные документы на автобус, на приобретение авиабилетов, чеки на оплату топлива, на оплату почтовых услуг, счета, чеки на оплату проживания представителя истца в гостинице и его питание. 

Таким образом, согласно расчёту суммы судебных расходов (т.5 л.д.203) истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах, в общей сумме 406 481 руб. 10 коп.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истца и транспортных расходов, представил доказательства, свидетельствующие о недостоверности проездных документов, выданных ИП ФИО9, ОАО «КировПассажирАвтотранс», ООО «Транзит Коми» (т.5 л.д.204-206), возражал против взыскания с ответчика почтовых расходов и расходов на питание. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленные представителем истца ФИО6 процессуальные документы, учитывая характер спора, объём доказательств, исследованных судом, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объём работы и степень участия представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание факт отражения в Актах работ (услуг) представителя, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (консультирование заказчика), учитывая документальное подтверждение понесённых истцом расходов на общую сумму 234 000 руб., руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о разумности и обоснованности понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических  услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности и неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерной стоимости юридических услуг, заявитель жалобы не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Состав и объём правовых услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в судах, соответствует предмету договора об оказании юридических услуг от 23.03.2014, в пункте 1.1 которого прямо указано, что ФИО3 поручил, а ФИО6 принял на себя обязательство по подготовке иска по делу № А29-506/2014. Доказательств составления и подачи искового заявления иным лицом заявитель жалобы не представил. Подписание искового заявления, датированного 28.01.2014, истцом ФИО3, а не представителем, также не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

Доводы жалобы о затягивании истцом рассмотрения дела путём заявления об уточнении исковых требований отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанной правовой ситуации истец воспользовался своим правом, закреплённым в статье 49 АПК РФ. Данные действия истца соответствуют принципу состязательности судебного процесса.

Из материалов дела следует, что истец подтвердил несение транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 68 509 руб. 45 коп., а также расходы на проживание в гостинице в сумме 9000 руб. 00 коп. и питание в сумме 5771 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд представителя истца автотранспортом, суд апелляционной  инстанции пришёл к выводу о недоказанности завышения стоимости приобретенных билетов на сумму 51 300 руб., а также отсутствии в материалах дела сведений о недостоверности проездных документов ИП ФИО7 и ООО «Альфа-Транс» (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на проезд представителя истца по маршруту Сыктывкар - ФИО8 и обратно для участия в судебном заседании апелляционного суда 14.07.2016 не на автобусе, а на личном автомобиле, не принимается судом второй инстанции в качестве основания для снижения расходов на сумму 9800 руб. (билет ТТ № 561598, т.5 л.д.82), поскольку расходы на приобретении топлива в указанную дату к возмещению не заявлены.

Заявитель жалобы не представил  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  у представителя истца имелась возможность приобрести более дешёвые билеты.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ компенсация расходов, связанных с проездом представителей для участия в судебных заседаниях, а также их проживание и питание относится к судебным расходам, которые подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 4.3 договора об оказании услуг от 23.03.2014 предусмотрено, что расходы, связанные с питанием оплачиваются заказчиком отдельно.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указанным договором не предусмотрена выплата суточных, при этом в составе иных расходов, предъявленных к взысканию с ответчика, стоимость питания представителя также заявлена не была.

Таким образом, проанализировав представленные истцом документы в подтверждение понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что затраты на питание документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком.

С учётом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2017 по делу № А29-506/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Прилузский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                              ФИО10

                              ФИО1