АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40231/20

20 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГИ-ИНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка», индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании решения  от  30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 незаконным

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, ФИО5;

от третьего лица: представитель ФИО6; 

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Рустовкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (далее УФАС, заинтересованное лицо) и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Торги-инт», обществу с ограниченной ответственностью «Евразийская торговая площадка» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании решения  от  30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 незаконным (с учетом уточнений заявителя от 03.02.2021).

Заявитель и представитель третьего лица в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель УФАС в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

На основании приказа от 28.09.2020 № 30-од Комитетом  был назначен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в границах муниципального образования  по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, в границах муниципального образования  «Город Новочеркасск», кадастровый номер земельного участка: 61:55:0030203:1011, площадью: 664 кв.м.с видом разрешенного использования «для размещения объектов розничной торговли». Начальная цена – 265 600 руб.

Заявки принимались в электронном виде с 01.10.2020 с 09.00 час. по 28.10.2020   до 17 час. 00 мин. на сайте.

30.09.2020 организатором торгов в печатном издании № 38 (1573) «Новочеркасские ведомости» размещено извещение о торгах и выбрана ЭТП ООО « Евразийская торговая площадка», на которой размещено извещение о проведении торгов.

В Ростовское УФАС России от ИП ФИО2 поступила жалоба в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при проведении торгов на электронной площадке ООО «Евразийская торговая площадка», извещение №300920/45530698/01 размещенное на сайте (далее торги). Из жалобы следовало, что указанный выше аукцион проводится в электронной форме и у заявителя жалобы имеются основания предполагать что могут иметь место нарушения норм Закона. 

30.10.2020 антимонопольным органом принято решение, которым уполномоченный орган - Комитет по управлению имуществом г. Новочеркасска (далее - Комитет) признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также организатор торгов - ООО «Торги-инт» признан нарушившим п. 3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. На основании данного решения организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании Торгов (которое заявителем не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу).

Доводы антимонопольного органа, изложенные в решении сводились к тому, что со стороны организатора торгов имели место следующие нарушения:

- в нарушение земельного законодательства торги проведены в электронной форме;

- на участников торгов фактически возложены требования представления дополнительных документов, что не предусмотрено Законом. 

Комитет не согласился с решением УФАС обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Считая незаконным изложенный в решении вывод антимонопольного органа о том,

что использование электронной формы проведения аукциона могло  привести к негативным последствиям, как для участников, которые не смогли принять участие в аукционе, так и для собственника земельного участка заявитель оспорил указанное решение.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные

полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в

сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган

рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011

№ 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган

лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах,

также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации,

осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о

защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного

органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Управление с жалобой на наличие возможных неправомерных действий со стороны Комитета выраженных в отсутствии нормативных актов позволяющих организатору торгов проводит торги в электронной форме.

Решением УФАС по РО от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 комиссия антимонопольного органа признала жалобу предпринимателя обоснованной, а так же  признала уполномоченный орган – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска нарушившим ч. 7 ст. 34 ФЗ от 23.07.2014 № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, так же признала организатора торгов нарушившим   п.3 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. УФАС по РО принял решение о выдаче организатору торгов предписания.

Предметом аукциона являлась продажа права заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной или муниципальной собственности.

Аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка проведен в электронной форме на сайте  оператора электронной площадки ООО «Евразийская  электронная площадка». Ввиду отсутствия закона о порядке проведения аукциона в электронной форме антимонопольный орган в обжалуемом решении указал, что использование электронной формы проведения аукциона привело к негативным последствиям.

Признавая данный вывод управления неправомерным, суду руководствуется следующим.

Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка регламентировано главой V.1 Земельного кодекса и предполагает приобретение такого права на торгах (аукцион, конкурс).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной

или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 – 39.13, 39.18 Земельного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 39.13 Земельного кодекса порядок проведения аукциона в

электронной форме устанавливается федеральным законом.

Положения статьи 39.13 Земельного кодекса применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок проведения аукционов в электронной форме по продаже земельных участков и аукционов в электронной форме на

право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности (пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014

№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и

отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В настоящее время Федеральный закон, определяющий порядок проведения аукционов по продаже земельных участков в электронной форме, отсутствует. Однако статьи 39.11 и 39.12 Земельного кодекса не содержат прямого запрета на проведение аукциона в электронной форме.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что  отсутствие нормативно закрепленного порядка проведения торгов в электронном виде не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства исключительно в связи с самим фактом проведения таких торгов, без выяснения действительных обстоятельств, которые могли повлечь негативные последствия для участников торгов. Антимонопольный орган не доказал, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции. Управление не исследовало вопрос о том, сократилось ли число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в торгах, или напротив, проведение торгов в электронном виде повлекло бы за собой допуск к участию в аукционе

ненадлежащей заявки, что являлось бы нарушением антимонопольного законодательства

и нарушало бы права иных участников аукциона, чьи заявки соответствовали аукционной

документации.

Кроме того в открытом доступе  имеется письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.09.2020 № МЕ/78741/20 (в деле А53-22181/20) в котором ФАС России сообщило, что подготовка и организация аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса. Сама по себе электронная форма проведения торгов не может ограничивать конкуренцию, а по существу, при должном проведении конкурентных процедур в электронной форме приводит к увеличению количества участников, минимизирует риски сговора на торгах, а также позволяет сделать процедуру более прозрачной и конкурентной.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом эпидемиологической обстановки и условий режима, введенного в Ростовской области постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи

с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи

с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», проведение торгов, на право заключения договора аренды земельного участка в форме электронного аукциона являлось допустимым.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020 следует, что общество признано нарушившим положения Земельного кодекса.

Как указано выше, порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной

или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса.

В силу пункта 19 статьи 39.11 Земельного кодекса извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11

Земельного кодекса).

Суды установили, что на официальном сайте размещено сообщение о проведении торгов. Одновременно с этим на электронной торговой площадке  размещена информация о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка, указанного выше. Указанные публикации содержали все необходимые требования, предусмотренные пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса; проведены за месяц до предстоящих торгов, что предполагает предоставления возможностей для заинтересованных лиц принять участие в аукционе. В данном случае антимонопольный орган не доказал, что имело  место нарушение прав потенциальных участников аукциона.

По мнению управления, оператор также необоснованно требовал представление документов, не предусмотренных статьи 39.12 Земельного кодекса.

Часть 1 статьи 39.12 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов; согласно части 3 статьи 39.12 Земельного кодекса представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса, не допускается.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установили, что документы, поименованные на электронной торговой площадке, требуются не для участия

в торгах, а для регистрации на электронной торговой площадке. Из пункта 9.2 Регламента

ЭТП ТендерСтандарт следует, что для участников процедур, проводимых по торгам аренды, для регистрации на электронной торговой площадке предоставляется список документов в соответствии с Земельным кодексом. Регламент предусматривает предоставление документов, призванных идентифицировать участников рынка, для исключения различного рода злоупотреблений при регистрации и дальнейшего участия в

торгах. Однако для участия в торгах указанные в тексте решения документы не требуются. При изложенных обстоятельствах  нарушение части 3 статьи 39.12 Земельного кодекса УФАС по РО не доказано.

Кроме того, суд вынужден констатировать тот факт, что оспариваемое решение УФАС не содержит конкретный перечень документов, который, по мнению  антимонопольного органа, является исчерпывающим и недопустимым для истребования. Тезис о чрезмерности требования документации УФАС по РО только задекларирован и поименно не обозначен, что так же признается судом пороком оспариваемого ненормативного акта.

Так же, следует отметить, что на момент вынесения настоявшего решения, имеются судебный акты аналогичного характера, вступившие в законную силу по делам:

А53-22181/20, 22183/20, 31483/20, которые судом были учтены.

Поскольку, вынесенное предписание  в рамках настоящего дела не оспаривается (уточнение иска от 03.02.2021 л.д. 56), судом не  дается оценка указанному ненормативному акту и рассмотрение его законности не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заявителем при подаче заявления в суд госпошлина не оплачивалась (т.к. заявитель освобожден от ее уплаты), в вязи с чем,  судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 30.10.2020 № 061/10/18.1-2046/2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук