АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-20826/2021

«19» мая 2022 г.

             Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Витязь», г. Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к казенному общеобразовательному учреждению Воронежской области «Павловская школа-интернат № 1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья», г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об отмене результатов торгов по электронному аукциону № 0131200001021011934 и обязании провести новые торги в форме электронного аукциона

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022, 

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – истец, ООО «Витязь») обратилось в арбитражный суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Воронежской области «Павловская школа-интернат № 1 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее – ответчик, КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1») об отмене определения поставщика по электронному аукциону № 0131200001021011934. 

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление ООО «Витязь» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.02.2022.

Определением суда от 30.12.2021 без удовлетворения оставлено заявление ООО «Витязь» о принятии обеспечительных мер по делу. 

Определением суда от 16.02.2022 в соответствии с приказом Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 № 02-05/5 «О временном изменении режима работы Арбитражного суда Воронежской области в период с 10.02.2022 по 25.02.2022 из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и ее нового штамма «омикрон», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, в целях обеспечения права сторон спора участвовать в судебном заседании при рассмотрении указанного искового заявления дата и время предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу перенесены на 29.03.2022.

В предварительном судебном заседании 29.03.2022 представители истца выступили с пояснениями по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда; к дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суд окончил предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, перейдя к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2022 судебное разбирательство по делу отложено на  12.05.2022. 

В судебное заседание 12.05.2022 ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Явившиеся представители истца в судебном заседании выступили с пояснениями, ходатайствовали об уточнении исковых требований и просили отменить результаты торгов по электронному аукциону № 0131200001021011934, обязав ответчика провести новые торги в форме электронного аукциона, поддержали заявленные требования с учетом их изменения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты изменения исковых требований

От ответчика к дате судебного заседания поступили дополнения к отзыву.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29.11.2021 организатором  торгов – УРКС ВО на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на сайте www.rts-tender.ru было размещено извещение № 0131200001021011934 о проведении с 10 часов 05 минут 09.12.2021 электронного аукциона на оказание охранных услуг, для участия в котором были допущены две организации, в том числе истец.

По итогам проведения аукциона с вторым участником – ООО «Шериф», предложившим более низкую цену контракта – 1630761 руб. 30 коп. и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона № 0131200001021011934 от 13.12.2021.

Из представленной истцом автоматизированной копии протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001021011934 от 13.12.2021 следует, что цена предложения ООО «Витязь» составила 1639872 руб.

Как указал истец, в 10 часов 56 минут в здание, где он располагался, была прекращена подача электрической энергии, в результате чего участие в электронных торгах стало невозможным по независящим от него обстоятельствам. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии договора аренды нежилых помещений № 01012021 от 25.01.2021 и акта приема-передачи от 25.01.2021 к нему, заключенного между ООО «Витязь» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), по которому в аренду истцу была передана часть здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также письма Павловского МУПП «Энергетик» исх. № 776 от 10.12.2021, в котором сообщено, что 09.12.2021 в 10 часов 55 минут произошло аварийное отключение линии ВЛ-10кВ №5 ПС 35кВ Павловск-1 на ПС Павловск-1, принадлежащей ПАО «Россети Центр», от которой подключена ТП №33, снабжающая электроэнергией нежилое помещение по адресу: 

<

...>; авария устранена 09.12.2021 в 12 часов 10 минут. 

10.12.2021 КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1» от истца было получено письмо с просьбой отменить определение поставщика по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, в ответ на которое КОУ ВО «Павловская школа-интернат № 1» сообщило, что неуполномочено отменять определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934.

Ссылаясь на отказ в отмене определения исполнителя по результатам электронного аукциона № 0131200001021011934 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей истца, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданскихправоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материальногоправоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцомспособом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защитыгражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретногоправоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьиимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могутбыть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной наторгах сделки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил,предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов инаходящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В рассматриваемом случае по итогам проведения аукциона с ООО «Шериф», предложившим наиболее низкую цену контракта – 1630761 руб. 30 коп., был заключен контракт на основании протокола проведения электронного аукциона № 0131200001021011934 от 13.12.2021, который на дату рассмотренияиска частично исполнен (срок оказания услуг по контракту с 01.01.2022 по 31.12.2022).

Указанная в протоколе сумма предложения истца составила 1639872 руб., при этом в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не заявлялось о намерении осуществить дальнейшее снижение цены предложения и не было представлено доказательств относительно времени подачи указанного предложения с ценой в размере 1639872 руб. по отношению к времени отключения электроэнергии в здании (статьи 9, 65 АПК РФ), что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно отключение электроэнергии повлияло на результат проведения спорных торгов. При этом доказательства вины ответчика либо второго участника аукциона в аварийном отключении линии ВЛ-10кВ №5 ПС 35кВ Павловск-1 на ПС Павловск-1 отсутствуют. 

Более того, ООО «Витязь» не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что участие в данных торгах оно принимало посредством использования стационарного компьютера, расположенного именно в арендуемом нежилом помещение по адресу: 

<

...>.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае заказчиком необоснованно ограничено число участников закупки, ограничена конкуренция отклоняется судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе отменить закупку с учетом требований, предусмотренных данной статьей. По истечении сроков, предусмотренных данной статьей, и до заключения контракта заказчик вправе отменить закупку только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в силу прямого указания закона для отмены закупки в рассматриваемом случае необходимо наличие обстоятельств непреодолимой силы, признание их таковыми заказчиком, при этом отмена закупки является его правом, а не обязанностью. 

Оценив доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, суд с учетом вышеизложенного соглашается с позицией ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии по указанному истцом адресу не является обстоятельством непреодолимой силы, которое может быть положено в основу принятия решения об отмене закупки и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по государственному контракту. При этом ответчик обоснованно указывает на то, что при должной осмотрительности истец имел возможность подготовиться к участию в спорном аукционе таким образом, чтобы исключить влияние на него указанного им фактора, что технически, по мнению суда, возможно, например, посредством использования для участия в торгах ноутбука при подключении к сети Интернет через мобильный телефон либо USB-модем, и не представляет значительных затрат.  

Следовательно, указанная истцом непредотвратимость как признак обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку иное лицо в такой же ситуации могло избежать негативных последствий отключения электроэнергии в целях участия в электронном аукционе.

При этом следует отметить, что заказчик применительно к спорному случаю, рассматривая вопрос об отмене закупки, обязан учитывать законные интересы иных участников аукциона, в том числе победителя.     

Ссылки истца в уточнениях к иску на нарушение его прав ответчиком при проведении аукциона и заключении по его результатам государственного контракта основаны на ошибочном толковании указанных им норм.   

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и доводы сторон исходя из предмета и основания заявленного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

В связи с чем, в иске следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска по платежному поручению № 275 от 29.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. Кроме того, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по платежному поручению № 265 от 17.12.2021 им уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в иске на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, следует отнести на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков