ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9855/2017, 18АП-9888/2017, 18АП-11337/2017

Дело № А47-12688/2016

29 сентября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Бугурусланского района Оренбургской области,  Администрации Нокийского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Администрации Бугурусланского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 09.03.2017, паспорт);

Администрации Нокийского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017, паспорт).

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее – Администрация сельсовета, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», ответчик 2), администрации муниципального образования Бугурусланский район Оренбургской области (далее - Администрация района, ответчик 3) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор аренды от 04.05.2016 №3, заключенный между администрацией Нойкинского сельсовета Бугурусланского района и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта»;

- применить последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью «Мечта» возвратить земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3 администрации Нойкинского сельсовета Бугурусланского района,

- обязать администрацию Бугурусланского района заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска - протокольное определение суда от 24.04.2017, т. 1 л.д. 6-11, 109).

Кроме того, истцом сделано заявление о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в сумме 456 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) требования истца удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.05.2016, заключенный между Администрацией Нойкинского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта»; в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «Мечта» возвратить администрации Бугурусланского района земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3, и возложил на Администрацию Бугурусланского района обязанность заключить с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3 (т. 1 л.д. 150-159).

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции с жалобами обратились ответчики - Администрация Бугурусланского района, Администрация Нокийского сельсовета (т. 2 л.д. 3-5, 15-19).

Администрация Бугурусланского района в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм права и указывает на то, что земельный участок подлежал предоставлению по правилам статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории была утверждена до 01.03.2015, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ. Применение положений статьи 34 Земельного кодекса РФ предполагает необходимость публичного информирования о предоставлении земельного участка.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, принял решение без учета положений вышеуказанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. само по себе наличие утвержденной схемы расположения участка не свидетельствует о наличии права на получение  участка без торгов.

Администрация Нокийского сельсовета в обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 апелляционные жалобы Администрации Бугурусланского района Оренбургской области, Администрации Нокийского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области приняты к производству и назначены к рассмотрению на 04.09.2017 (т. 2 л.д. 2).

До начала судебного заседания 04.09.2017 от ООО «Мечта» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 (т. 2 л.д. 31-33).

ООО «Мечта» в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда, согласно которому  суд оценил заявление ИП ФИО3 как  поданное в соответствии с положениями ст. 39.17 ЗК РФ, тогда как  данное заявление по форме и содержанию не соответствовало требованиям указанной нормы, что и явилось, по мнению апеллянта, основанием отказа администрации Нокийского сельсовета в предоставлении участка. Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что уполномоченным органом соблюдена процедура предоставления земельного участка, предусмотренная нормами данной статьи, и кроме заявления ФИО3 от других крестьянских (фермерских) хозяйств заявлений о намерении участвовать в аукционе не поступало. В тоже время, извещение опубликовано только в газете - в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации на официальном сайте уполномоченного органа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» такое извещение не размещалось.

У ООО «Мечта» не было цели получить земельный участок без проведения торгов. 08.04.2016 общество подало уполномоченному органу заявление о предоставлении земельного участка именно как реакция на опубликованное 29.03.2016 в газете «Бугурусланская правда» извещение о предоставлении земельного участка в аренду. Независимо от ошибок уполномоченного органа при опубликовании извещения о предоставлении земельного участка ООО «Мечта» подало заявку о приобретении земельного участка в соответствии с частью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и готово было участвовать в торгах.

Ошибки, допущенные ФИО3 при подаче заявления о предоставлении земельного участка, несоответствие поданного им заявления о предоставлении земельного участка требованиям земельного законодательства, не должны ставить общество в неравные с ФИО3 условия при притязании в установленном законом порядке на приобретение прав на спорный участок.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «Мечта», определением от 04.09.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2017 (т. 2 л.д. 63-64).

Определением от 06.09.2017 апелляционная жалоба ООО «Мечта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с двумя другими жалобами (т. 2 л.д. 30).

После отложения судебного разбирательства судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель Администрации района и Администрации сельского совета  доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержал, настаивал на отсутствии оснований  для удовлетворения требований  истца  в части возложения на администрацию Бугурусланского района обязанности заключить договор аренды на земельный участок.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 между администрацией Бугурусланского района (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 48/903 в отношении земельного участка, не имеющего кадастрового номера площадью 328,1218 га, расположенного по адресу Бугурусланский район, Нойкинский сельсовет, за чертой населенного пункта (т. 1 л.д. 17-21).

Срок договора установлен с 20.03.2009 по 18.03.2010.

04.08.2014 глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию района с заявлением о выделении ему для ведения сельскохозяйственного производства земельного участка, площадью 328 га (3280348 кв.м.), расположенного по адресу: Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, земли сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 22).

Распоряжением №206-р от 25.08.2014 Администрацией района утверждена схема расположения земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07.1607034. площадью 3280348 кв.м. Пунктом 2 указанного распоряжения заявителю рекомендовано произвести государственный кадастровый учет земельного участка (т. 1, л. д. 23). 

Согласно исковому заявлению, в 2014 году истцом за свой счет проведены кадастровые работы по межеванию спорного земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет (ГКУ).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка № 56/14-537446 от 12.11.2014 следует, что 12.11.2014 в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) внесены сведения о земельном участке площадью 3280348 кв.м., расположенном по адресу: Оренбургская область Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства. Земельному участку присвоен кадастровый номер 56:07:1607034:3 (т. 1, л. д. 26-27).

26.02.2016 глава КФХ ФИО3 вновь обратился к Администрацию района с заявлением о передаче в аренду земельного участка, с кадастровым номером 56:07:16070334:3 сроком на 49 лет. К заявлению был приложен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 56:07:1607034:3, а также утвержденная схема расположения земельного участка (т. 1 л.д. 25).

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области перенаправила данное заявление истца в администрацию Нойкинского сельсовета (получено 21.03.2016 вх.№45).

29.03.2016 в газете «Бугурусланская правда» № 24 (17505) опубликовано извещение, содержащее информацию о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, с кадастровым номером 56:07:1607034:3, площадью 3280348 кв.м. (т. 1 л.д. 99).

08.04.2016 после опубликования в течение указанного в сообщении срока поступила заявка от ООО «Мечта» на предоставление спорного земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 66).

Письмом исх. № 79 от 23.04.2016 Администрация сельсовета сообщила главе КФХ ФИО3, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 56:07:16070334:3 не существует, а также, что все информационные сообщения о предоставлении в аренду земельных участков публикуются в газете «Бугурусланская правда». Заявителю рекомендовано следить за публикацией и писать заявления в установленной законодательством форме (т. 1 л.д. 29).

04.05.2016 Администрацией сельсовета принято постановление №18п от 04.05.2016 «О предоставлении в аренду земельного участка ООО «Мечта» (т. 1 л.д. 68) и между Администрацией сельсовета (арендодатель) и ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды № 3 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 56:07:1607034:3, площадью 3280348 кв.м., местоположением: Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:1607034, на срок с 04.05.2016 по 04.05.2065 (т. 1 л.д. 78-81).

Спорный земельный участок передан ООО «Мечта» по акту приема-передачи от 04.05.2016 (т. 1 л.д. 82).

Договор аренды №3 от 04.05.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 82 оборот). 

Полагая, что у ООО «Мечта» отсутствовали основания для получения спорного земельного участка в аренду без торгов, а также, что заключенный между Администрацией сельсовета и ООО «Мечта» договор аренды нарушает права и законные интересы истца, глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установив, отсутствие аукциона по предоставлению спорного земельного участка в аренду, пришел к выводу о том, что ООО «Мечта»  не являлось субъектом, который  имел право на получение земельного участка без торгов в силу чего заключенный между администрацией Нойкинского сельсовета Бугурусланского района и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» договор аренды является недействительной сделкой. Установив наличие у истца, обратившегося с заявлением о предоставлении участка в аренду, статуса специального субъекта земельных правоотношений, подпадающего под регулирование, осуществляемое нормой ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, а так же отсутствие заявок иных соответствующих субъектов, суд пришел к выводу о наличии оснований для  заключения с истцом договора аренды. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае предоставления земельного участка в аренду основанием возникновения прав на земельный участок является договор аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи предоставления земельного участка без проведения торгов перечислены в пункте 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

К указанным случаям, в том числе, относится предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; предоставление земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Отсутствие у общества «Мечта» вышеназванных оснований получения спорного земельного участка  в аренду без проведения торгов установлено судом и ответчиками не оспаривается.

Иных оснований  предоставления без торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, нормами указанной статьи не предусмотрено.

При названных обстоятельствах судом сделан верный вывод о недействительности (ничтожности) заключенного с ООО «Мечта» договора аренды № 3 от 04.05.2016 как сделки,  нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы, а так же права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Из материалов дела следует, что с заявлением о предоставлении в аренду образованного земельного участка  категории земель сельскохозяйственного назначения  ИП ФИО3, имеющий статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился  26.02.2016, в силу чего судом первой инстанции сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон положений Земельного кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона № 171-ФЗ от 23.06.2014 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ от 23.06.2014).

Из положений п.1 ст. 39.18 ЗК РФ следует, что  в случае поступления заявления или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Отсутствие причин для отказа ИП ФИО3 в предоставлении земельного участка по указанным выше  основаниям (пункт 8 статьи 39.15 или статьей 39.16) судом первой инстанции установлено верно.

Согласно п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

С учетом того, что испрашиваемый заявителем земельный участок прошел процедуру кадастрового учета и не требовал образования либо уточнения границ, уполномоченный орган (администрация Нойкинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области) был обязан  подготовить и направить заявителю договор аренды указанного участка.

Доводы подателей жалобы о необходимости применения положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории была утверждена до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего земельного законодательства.

Действительно схема размещения земельного участка на  кадастровом плане территории на основании заявления ИП ФИО3 была утверждена 25.08.2014, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ.

Переходные положения, касающиеся предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, процедура предоставления которых была начата до вступления в силу Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014, урегулированы нормами п. 5, 6 ст. 34 названного закона.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях предоставления такого земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

По смыслу пунктов 3, 4  статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» после выполнения заявителем, обратившимся с заявлением об  утверждении схемы расположения земельного участка, работ по постановке земельного участка на кадастровый учет, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно п. 5 ст. 34  Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Таким образом, в настоящем случае порядок предоставления спорного земельного участка регулировался нормами Федеральных законов от  24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в силу чего положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению.

Вместе с тем, судом верно указано на то, что при утверждении схемы расположения земельного участка ИП ФИО3 соответствие его  критериям, указанным в п.1 статьи 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не проверялось, тем самым оснований для применения п. 6 ст. 34 Федерального закона №171-ФЗ от 23.06.2014 не имеется.

Довод ООО «Мечта» о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 38.17 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Обстоятельство того, что поданное ИП ФИО3 в администрацию Бугурусланского района заявление от 26.02.2016 не в полной мере отвечало требованиям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ не является основанием отказа в предоставлении земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Норма ст. 39.16 ЗК РФ не содержит такого основания отказа в предоставлении земельного участка как несоответствие заявления требованиям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 39.18 ЗК РФ по мотиву несоблюдения порядка информирования населения  со ссылкой на то, что извещение опубликовано только в газете, и  на официальном сайте Администрации сельского совета в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» не размещалось, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Общество «Мечта» не являясь специальным субъектом,  предусмотренным нормой ст. 39.18 ЗК РФ не вправе выдвигать указанные  возражения, т.к.  факт не  размещения информации на официальном сайте ответчика в сети Интернет не влечет нарушения на каких-либо прав  данного общества.

Обязанность соблюдения порядка, регламентированного п.1 ст. 39.18 ЗК РФ возложена на уполномоченный орган, в настоящем случае – на Администрацию Нойкинского сельского поселения. Неисполнение ответчиком своих обязанностей не может влечь для истца неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая, что условие об опубликовании извещения было соблюдено и при отсутствии поступивших в тридцатидневный срок заявок от других лиц, у уполномоченного органа не имелось оснований для отказа в предоставлении земельного участка ИП ФИО3

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, соответственно апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А47-12688/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Бугурусланского района Оренбургской области,  Администрации Нокийского сельского совета Бугурусланского района Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Мечта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.П.Ермолаева 

Судьи:                                                                                   И.Ю.Соколова

                                                                                              М.И.Карпачева