АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27326/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

                                                                   ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 19.09.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу№ А45-27326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 535 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании до перерывов принял участие ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, адвокат) обратился в арбитражный суд с заявлениемо включении требования в размере 535 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, либо принять новый судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания и допущенные нарушения при исследовании вопроса о возникновении задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 № 01/02/2020, заключённому с ФИО3, факт оказания услугпо которому она признала при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

По мнению кассатора, выводы судов сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель приводит доводы о том, что обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 01.02.2020 № 01/02/2020 с его стороны исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что является основанием для их оплаты в соответствиис согласованной сторонами договорной стоимостью.

По утверждению заявителя, факт оказания им услуг подтверждается процессуальными документами, находящимися в материалах гражданского дела№ 2-1434/2019 Советского районного суда города Новосибирска, доступ к которым адвокат не имеет в силу отзыва у него должником ранее выданной доверенности.

В тексте кассационной жалобы ФИО2 приводит детализацию оказанных им юридических услуг, их стоимость, а также указывает на отказ в возбуждениив отношении него Адвокатской палатой дисциплинарного производства по жалобе ФИО3

От должника и финансового управляющего его имуществом ФИО4 (далее – финансовый управляющий) поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании до объявленного перерыва ФИО2 поддержал кассационную жалобу, дал пояснения по вопросам, поставленным судом округа.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе,суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области «Бойко и партнеры» ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключено соглашениеоб оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2020 № 01/02/2020 (далее – соглашение), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересовв Советском районном суде города Новосибирска по делу № 2-1434/2019,в том числе апелляционной и кассационных инстанций.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в сумме 535 000 руб. с учётом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодателем (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.8. соглашения от 01.02.2020 гонорар подлежит уплате в срокдо 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашение вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств в кассу или на расчётный счёт адвокатского образования. Поверенный приступает к выполнению поручения только после выполнения условий соглашения, определённых в пункте 3.8.

В связи с неоплатой гонорара ФИО2 обратился в Советский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности за оказанную юридическую помощь в размере 535 000 руб. и процентовна сумму долга в размере 9 020,09 руб.

Определением суда общей юрисдикции от 07.12.2021 по делу № 2-1415/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности по соглашению, ФИО2 обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие в материалах дела актов выполненных работ, иных документов, свидетельствующих о принятии должником оказанных услуг и признании фактического существования договорных обязательств по соглашению, отказали в удовлетворении заявления.

Между тем судами не учтено следующее.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемыхв делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действияили осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляетсяна основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от нихне допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведённых законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему обособленному спору являлся факт установления реальности исполнения названного соглашения на оказание юридических услуг.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлено само соглашение, подписанное должником, распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 23.07.2021, Методические рекомендации по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской областиот 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, вынесёнными решением Советаот 26.07.2016 (протокол № 7)).

Также в материалы дела должником приобщена доверенность от 17.06.2019№ 54 АА 3064997, выданная на имя ФИО6 и ФИО7,на право представления интересов ФИО3 во всех судебных учреждениях.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что все услугив рамках гражданского дела по разделу имущества оказывались только ФИО6 по договору об оказании услуг от 17.06.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества), возникшего между ФИО8 и ФИО9

Факт оплаты услуг должником по указанному договору от 17.06.2019 в размере 50 000 руб. не является предметом спора.

Вместе с тем должник отрицает факт оказания ему юридических услуг адвокатом ФИО2 по соглашению, ссылаясь на отсутствие необходимостиего заключения при наличии действующего договора об оказании услуг от 17.06.2019и отсутствие факта фиксации объёма оказанных услуг (подписанных сторонами актов, отчётов о выполненной работе).

Между тем защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числев отношениях с неплатёжеспособным должником, - важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учётом норм законодательства, регулирующих конкретные правоотношения.

Алгоритм процессуального поведения лиц, полагающих, что имеются основаниядля отказа в признании обоснованным предъявленного требования, предполагает, среди прочего, в случаях наличия весомых оснований опасаться того, что поведение участников арбитражного разбирательства направлено на создание искусственной задолженности, вывод имущества должника, злоупотребление правом в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых оснований и обосновать возникшие сомнения.

Подходы к рассмотрению споров в делах банкротстве, несмотря на присущиеим особенности, в том числе в отношении стандартов доказывания, не отменяют действие общих принципов гражданского права и не позволяют получить недобросовестной стороне необоснованное преимущество от своего поведения.

Так, одним из средств достижения правовой определённости является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определённым юридическим фактами тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценкиеё добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

В настоящем случае, ссылаясь на недоказанность оказания услуг ФИО2, суды не приняли во внимание тот факт, что должник, активно, возражающий против получения встречного исполнения, в поданном им в арбитражный суд заявлениио признании себя банкротом указал на сумму долга перед адвокатом в размере535 000 руб. именно по спорному соглашению, при наличии общей кредиторской задолженности в размере 980 810,20 руб.

Таким образом, указанные правоотношения должник не воспринималкак основанные на мнимой сделке, а напротив, считал ФИО2 своим основным кредитором, перед которым задолженность не может быть погашена в обычном порядке.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда должник указывает на наличие правоотношений, в основе договоренность междуним и названным кредитором, предполагается, что в основе лежит действительная сделка, которая исполнена сторонами.

Следовательно, в дальнейшем должник в отличие от независимых кредиторови финансового управляющего, в принципе не может ссылаться на искусственную кредиторскую задолженность, а только заявлять возражения относительно объёмаи качества оказанных ему услуг.

Иное толкование означает, что при подаче заявления ФИО3 ввела суд и иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно размера и структуры своих обязательств, возможно с противоправной целью, которая судами не исследовалась.

Более того, в отзывах на заявление кредитора ФИО3 ссылается на неразумность и несправедливость цены по соглашению, полагая её завышенной, указывает на отрицательный для неё результат, полученный по итогам работы представителя.

То есть и в процессе рассмотрения обособленного спора должник в принципене отрицал оказание ему услуг адвокатом, однако указывал на наличие другого договора, заключённого с иным исполнителем -  ФИО6 на гораздо меньшую цену(50 000 руб.), которая им оплачена.

Между тем сомнения в оказании профессиональным представителем адвокатом ФИО2 юридических услуг на основании выданной на его имя ФИО3 нотариальной доверенности от 17.06.2019, без учёта всех иных обстоятельств дела – очевидным и достаточным основанием для отказа в оплате услуг, не является.

Отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, также не служит безусловным основанием для отказа в оплате, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результатаи связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

К тому же необходимо принять во внимание, что ФИО2 в отсутствиеу него первичных процессуальных документов, поданных от имени ФИО3 в Советский районный суд города Новосибирска и невозможности ознакомиться с ними, действовал открыто, ходатайствовал перед арбитражным судом об истребовании материалов дела № 2-1434/2019.

Отказ в исполнении запроса арбитражного суда судом общей юрисдикции мотивирован отсутствием у него возможности в предоставлении всех документов, составляющих шесть томов ввиду необходимости большого объёма копирования материалов.

В отношении предоставления отдельных документов Советский районный суд города Новосибирска не отказывал.

Вместе с тем в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числесо стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, арбитражным судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующихо добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договораи согласования его конкретных условий, что соответствует определённой пунктом 2 статьи 65 АПК РФ суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае, кредитор, занявший активную позицию при доказывании реальности правоотношений, стремился к получению объективных доказательств, составленных незаинтересованными лицами, использовал все доступные ему способы, которые не привели к результату по независящим от него причинам.

В такой ситуации, арбитражному суду, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», следовало вынести на обсуждение участников спора вопрособ истребовании из материалов дела № 2-1434/2019 конкретных документов, которые могут подтвердить (опровергнуть) факт оказания юридических услуг непосредственно ФИО2, при необходимости, с учётом сложившейся ситуации возложитьна иное лицо (должника, финансового управляющего) обязанность получения доступак материалам гражданского дела.

К тому же следовало предложить должнику раскрыть причины своего противоречивого поведения исходя из преследуемого интереса в том или ином споре,а кредитору представить детализированный расчёт оказанных услуг для проверки разумности их размера; сопоставить условия соглашения и договора об оказании услугот 17.06.2019.

В случае доказанности самого факта оказания услуг по соглашению предложить ФИО3 и иным лицам заявить конкретные возражения по их объёму, качествуи стоимости.

Апелляционный суд допущенные нарушения не устранил, не восполнил пробелв исследовании значимых для дела обстоятельств, обусловленный, в том числе, неправильным распределением бремени их доказывания, связанных с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, принятия мер к эффективному руководству процессом.

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходяиз правовых позиций, изложенных в настоящем постановлении, следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, обстоятельствапри которых подписано соглашение, определить в чём заключалась разумностьи экономическая обоснованность для должника в его подписании, сопоставить условиясоглашения с договором от 17.06.2019, установить причины противоречивого поведения ФИО3 (имеется ли в нём признаки злоупотребления), после чего предложить сторонам представить доказательства своих требований и возражений с учётом правил разумного распределения бремени доказывания, при котором доказательства представляет та сторона, которая имеет к этому объективную возможность, при необходимости оказать содействие в истребовании доказательств, избежав формального подхода, после чего принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27326/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

ФИО1