ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88306/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12384/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Б-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-88306/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ Лизинг» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б-Групп» 

о взыскании, об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Б-Групп» (далее - ответчик) об обязании возвратит предметы лизинга, переданные по договорам лизинга, заключенным 18.05.2022, взыскании 11 787 314 руб. 40 коп. задолженности по оплате дополнительного срока аренды, 278 364 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 15.09.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2023 по день фактической уплаты задолженности за дополнительный срок аренды.

Решением суда от 26.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. В целях получения сведений о местонахождении транспортных средств и выяснения обстоятельств их изъятия Ответчиком было подано заявление о розыске транспортных средств и проверки законности действий сотрудников Истца. Процессуальное решение по указанному заявлению не принято, на основании чего Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях выяснения всех обстоятельств, связанных с изъятием транспортных средств и определения в чьем владении они сейчас находятся. Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, оставив неразрешенным вопрос об установлении обстоятельств изъятия транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, суд не всецело и полностью не исследовал обстоятельства изъятия транспортных средств, лишив Ответчика возможности опровергнуть доводы Истца о том, что транспортные средства находятся в его пользовании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют. В суде первой инстанции представитель ответчика факт наличия у него транспортных средств не оспаривал.

Доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции Ответчиком не принимаются судом, так как Ответчиком не представлено обоснование в порядке ст. 268 АПК РФ о невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Б-Групп» были заключены Договоры лизинга №№:

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/14 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55197/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55212/14 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55242/14 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55257/14 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55319/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55272 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55272/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55277/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55272/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55272/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55272/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55227/14 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/13 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55291/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/1 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/3 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/5 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/2 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/7 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/4 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/9 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/6 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/11 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/10 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/8 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/12 от 18 мая 2022 г.,

77-ЮЛ-Lada-2022-05-55305/13 от 18 мая 2022 г.,

 по условиям которых ООО «Б-Групп» обязалось выплачивать лизинговые платежи и выполнять иные обязанности, установленные Договорами лизинга и Правилами лизинга. 

B течение срока действия договоров лизинга лизингополучатель допускал нарушения положений договора лизинга и правил лизинга, выразившиеся в следующем:

- просрочка оплаты лизинговых платежей на сумму 16 897 508 руб. 93 коп.;

- неоплата штрафов ГИБДД в отношении предметов лизинга, в результате чего на предметы лизинга были наложены ограничения на регистрационные действия;

- передача предметов лизинга в аренду третьим лицам без согласия лизингодателя;

- просрочка свыше 60 дней по оплате административных штрафов.

15.03.2023 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договоров лизинга. 

В соответствии с условиями Правил лизинга, являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга как если бы их текст был включен в договор лизинга, Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем в день расторжения Договора лизинга в том состоянии и комплектации, в котором он его получил, с учетом нормального износа со всей сопутствующей документацией и принадлежностями. Предметы лизинга в указанный срок возвращены не были.

            18.08.2023 года в адрес Ответчика было направлено дополнительное уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием возвратить предметы лизинга. Отказ от возврата предметов лизинга послужил основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 31.08.2023 в адрес ООО «Б-Групп» направлены досудебная претензия исх. № 1387 с требованием о возврате предметов лизинга, которая на дату подачи настоящего искового заявления осталась без ответа.

В связи с тем, что Ответчиком транспортные средства не возвращены, Истец обратился в суд с заявленным требованием. 

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предметов лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предметы лизинга. Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование об обязании возвратить предметы лизинга подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Обстоятельства наличия задолженности по лизинговым платежам в размере 16 897 508 руб. 93 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Нарушение лизингополучателем данной обязанности согласно условиям заключенных между сторонами спора договоров лизинга является основанием для отказа лизингодателя от исполнения сделки в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договоров лизинга отправлено 15.03.2023 в адрес ответчика, следовательно, обязательства по дальнейшему использованию предметов лизинга считаются прекратившимися, а договоры – расторгнутыми.

Поскольку правовые основания пользования имуществом в связи с прекращением договоров лизинга у ответчика отсутствовали, доказательств выкупа предметов лизинга не представлено, у ответчика в соответствии со статьей 622 ГК РФ возникла обязанность вернуть истцу предметы лизинга.

Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров лизинга в результате их расторжения, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, требование об обязании возвратить предметы лизинга подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 9.9 Правил лизинга в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, со дня возникновения обязанности возвратить предмет лизинга до момента фактического возврата предмета лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю плату за дополнительный срок аренды в размере, предусмотренном в п. 5.14.1 Правил.

В соответствии с п. 5.14 Правил размер платы за каждый день дополнительного срока равен одной тридцатой от среднеарифметического лизингового платежа за месяц, рассчитанного исходя из всего срока лизинга. Указанные в настоящем пункте платежи оплачиваются лизингополучателем на основании требования лизингодателя в дополнение ко всем возможным убыткам, неустойкам и иным суммам, подлежащим взысканию с лизингополучателя.

Поскольку ответчик не провел возврат предметов лизинга, истец начислил плату за дополнительный срок аренды в размере 11 787 314 руб. 40 коп.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал истцу принять арендованное имущество, извещал истца о готовности передать предметы лизинга с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки предмета лизинга.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату предметов лизинга, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ лизингодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку факт передачи истцом в пользование ответчику предметов лизинга подтверждается материалами дела, однако доказательств их возврата и внесения лизинговых платежей за период фактического пользования предметами лизинга после расторжения договоров в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в размере 11 787 314 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В силу  п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 278 364 руб. 80 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2023 по 15.09.2023, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных с 16.09.2023 по день фактической уплаты задолженности за дополнительный срок аренды.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, возникшего в связи с невозвращением предметов лизинга после расторжения договоров.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2024 по делу №  А56-88306/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина