СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3987/2011-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-8350/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Машкиным  В.Ю.,

при участии:

от  кредитора Логиновой  Т.Н.: Попова  Н.П., паспорт, доверенность от 01.02.2017;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Логиновой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2018 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Сушковой  С.А.,

 в рамках дела № А60-8350/11	

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Петр Павлович (Попов П.П.).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Томашевич Владимир Анатольевич (Томашевич В.А.).

В арбитражный суд 10.05.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту -   ООО «СпецСнаб71»)  о замене стороны ее правопреемником.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление ООО «СпецСнаб71» удовлетворено. Произведена  замена взыскателя ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» на ООО «СпецСнаб71» по определению от 20.01.2015 в рамках дела № А60-8350/2011.

Не согласившись с судебным актом  суда первой инстанции,  конкурсный  кредитор  Логинова  Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной  жалобе   апеллянт указывает, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания  для процессуального правопреемства, поскольку  имелось решение Управления Федеральной  антимонопольной службы   по Свердловской области  (далее - Решение). Данным Решением были отменены протокол от 26.01.2018  об определении участников торгов, протокол от 31.01.2018 об определении участников торгов, протокол от 31.01.2018 о результатах проведения торгов № 1919-ОТПП (Лот № 1). Игнорируя Решение УФАС по Свердловской области,  конкурсный  управляющий  Томашевич В.А. заключил договор цессии от 02.03.2018 № 01-УП с ООО «СпецСнаб71».  При том,  в Решении УФАС по Свердловской области от 02.03.2018  в абз. 7 стр. 3 указано: «...Протоколом от 31.01.2018 о результатах проведения торгов победителем признано ООО «СпецСнаб71» как участник, представивший в установленный срок заявку в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 104 00 (сто сорок тысяч) рублей 00 копеек». В Предписании по Жалобе № 10/18.1-2018 от 19.02.2018 УФАС по Свердловской области предписывает организатору торгов Протокол от 31.01.2018  о результатах проведения торгов № 1919-ОТПП (Лот №1) отменить.

До судебного  заседания  от  конкурсного управляющего Томашевича В.А. поступил отзыв, в котором просит   определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Участвующий  в судебном  заседании представитель кредитора Логиновой Т.Н. Попова  Н.П. на доводах  апелляционной жалобы  настаивала, считала  определение суд незаконным и необоснованным. Заявила  ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных  доказательств:  письма Федеральной  антимонопольной службы  от 28.08.2018.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с частью 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ   рассмотрено  ходатайство   Поповой Н.П.  о приобщении  дополнительных  доказательств,  ходатайство удовлетворено   на основании  пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные документы, приложенные  к ходатайству Поповой Н.П., поступившие  в суд  08.10.2018 через систему «Мой Арбитр», после судебного заседания, не могут  быть приобщены к материалам  дела, поскольку  не были предметом  исследования  суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 20.01.2015 с Кириллова Н.Ю. в порядке субсидиарной  ответственности  в пользу должника взыскана задолженность в размере 2098680 руб.

Данная задолженность реализована на торгах, по результатам которых победителем признано ООО «СпецСнаб71», с которым 02.03.2018 заключен договор уступки права требования № 01/УП. Денежные средства в размере 104000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтвердил конкурсный управляющий. В связи с чем ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением  о процессуальном  правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК  РФ оснований для замены должника по делу.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 48  АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной из сторон в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

02.03.2018 между  ЗАО «Красноуральский  завод литейных сплавов» (Первоначальный кредитор) и  ООО  «СпецСнаб71» (Новый кредитор) заключен  договор цессии (уступки  права требования) № 01/УП, по условиям которого  Первоначальный кредитор  уступает Новому кредитору права требования  с должника  Кириллова  Н.Ю. задолженности в размере  2 098 680 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области  от 20.01.2015 по делу А60-8350/2011.

В соответствии с  пунктом  1.3 договора цессии (уступки  права требования) № 01/УП от 02.03.2018   составляет  104 000 руб.

По акту приема-передачи  от 05.03.2018  должник передал ООО  «СпецСнаб71» право требования   к Кириллову  Н.Ю. на сумму 2 098 680 руб.

Проанализировав условия договора цессии (уступки  права требования) № 01/УП от 02.03.2018, оценив их на предмет соответствия требованиям статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт уступки права требования подтвержден.

В предусмотренном законом порядке указанный договор недействительным не признан.

Доводы апеллянта о том, что решением Управления Федеральной  антимонопольной службы   по Свердловской области    были отменены протокол от 26.01.2018  об определении участников торгов, протокол от 31.01.2018 об определении участников торгов, протокол от 31.01.2018  о результатах проведения торгов № 1919-ОТПП (Лот № 1) и, игнорируя данное решение, конкурсный  управляющий  Томашевич В.А. заключил договор цессии от 02.03.2018 № 01-УП с ООО «СпецСнаб71», судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Из материалов  дела следует, что решением  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  от  19.02.2018  удовлетворена жалоба Поповой  Н.П. Организатор торгов,  конкурсный  управляющий Томашевич  В.П. признан  нарушившим  абзац 5 пункта 12 ст. 110  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось  в необоснованном  отказе в допуске    Поповой  Н.П. по причине  непоступления  задатка.

Управлением Федеральной  антимонопольной службы   по Свердловской области   19.02.2018  вынесено  предписание, в  котором  организатору торгов Томашевичу В.А.  надлежит  в срок  до 12.03.2018 принять меры по:   отмене  протокола  от 26.01.2018 об определении  участников  торгов, протокола  от 31.01.2018 об определении  участников торгов,  протокола  от 31.01.2018  о результатах  проведения  торгов  № 1919-ОТПП (Лот №1); рассмотрению поданных на 1 этапе (с 22.01.2018 по  26.01.2018) заявок вновь.

 Конкурсный   управляющий 02.03.2018 вновь подвел   итоги   результатов  торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Красноуральский  завод литейных сплавов» (задолженность  Кириллова  Н.Ю. (Лот № 1)).

Согласно протоколу  от 02.03.2018 победителем торгов признано ООО  «СпецСнаб 71», как лицо,  предложившее  наибольшую цену.   02.03.2018 между ЗАО «Красноуральский  завод литейных сплавов» и ООО  «СпецСнаб 71» заключен  договор  цессии (уступки  права требования) № 01/УП.

При  таких обстоятельствах и учитывая, что торги по продаже имущества  не были признаны недействительными,  у суда первой инстанции  не имелось оснований  для отказа в удовлетворении  заявления ООО  «СпецСнаб 71» о процессуальном  правопреемстве.

В тоже время  суд апелляционной  инстанции отвечает, что  арбитражный суд 07.06.2018 поступило заявление Поповой Н.П.  об оспаривании договора  цессии от 02.03.2018 № 01/УП, заключенного между конкурсным управляющим должника Томашевичем В.А. с ООО  «СпецСнаб 71». Рассмотрение заявления с учетом отложения  судебных  заседаний  назначено на 29.10.2018. В случае признания сделки  недействительной   заявитель не лишен права пересмотреть    определение  о процессуальном  правопреемстве  по вновь открывшимся  обстоятельствам (ст. 311 АППК РФ). На дату  судебного заседаний  о рассмотрении ходатайства  о процессуальном  правопреемстве  заявление  Поповой  Н.П.  о  признании сделки недействительной   судом первой инстанции  принято не было.

Ссылки  апеллянта на письмо  Федеральной  антимонопольной службы   от 28.08.2018  не могут  являться  основанием  для отмены судебного акта, поскольку, как было  указано  выше, торги по продаже  имущества и договор   цессии  (уступки  права  требования) от 02.03.2018 № 01/УП недействительными  не признаны.

Таким  образом, выводы Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемом определении по настоящему делу о наличии материальных оснований для совершения процессуального правопреемства являются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могут являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2018 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 07 июня 2018 года по делу № А60-8350/11 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

 

Судьи	                                                                            Л.М. Зарифуллина  	

 

Т.С. Нилогова