АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5357/2020

г. Салехард

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отлагательного условия пункта 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 наступившим и взыскании задолженности в размере 10 040 244 рублей 88 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2020 (диплом);

от ответчиков – представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании отлагательного условия пункта 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 наступившим и взыскании задолженности в размере 10 040 244 рублей 88 копеек.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В суд поступили письменные пояснения истца на заключение эксперта и возражения МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район».

От эксперта в суд поступили ответы на возражения МКУ «Служба заказчика МО Шурышкарский район».

Суд приобщает указанные документы к материалам дела.

ООО Энергострой» свои доводы на экспертное заключение не представило.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» и ООО «Энергострой» был заключен муниципальный контракт №12-17/С от 09.08.2017 «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Во исполнение указанного контракта между ООО «Энергострой» (подрядчик) и ООО «ЗСК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 (договор субподряда).

Согласно п.1.1 договора субподряда его предметом является выполнение работ по объекту: «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Согласно п.2.1 договора субподряда стоимость работ сформирована с имеющейся проектно-сметной документации на предполагаемые остатки работ по объекту: «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» и составляет 11 196 396 руб.

Согласно п.2.2 договора субподряда согласованная договорная цена состоит из фактически выполненных работ за время действия договора и должна быть подтверждена только путем подписания сторонами двусторонних актов выполненных работ (КС-2).

Таким образом, истец – ООО «ЗСК» в качестве субподрядчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ соответствующий предмету муниципального контракта №12-17/С от 09.08.2017. При этом, как следует из договора субподряда, его предметом являлись предполагаемые остатки работ по объекту на основании уже имевшейся проектно-сметной документации. В связи с этим стороны определили цену договора в размере 11 196 396 руб., оговорив (по смыслу пункта 2.2), что окончательно цена будет определена объемом фактически выполненных работ на основании актов КС-2.

Впоследствии 12.11.2018 между ООО «ЗСК», ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика» был заключен договор уступки права требования.

По условиям договора уступки права требования (п.1.1) ООО «Энергострой» (цедент) передало ООО «ЗСК» (цессионарий) право требования к МКУ «Служба заказчика» (должник), возникающее из обязательства: Муниципальный контракт №12-17/С от 09.08.2017, подтверждаемое актами КС-2, КС-3, принятыми и подписанными должником, в размере 11 196 393 руб. 

Со своей стороны ООО «ЗСК» обязался оплатить уступаемое право посредством взаимозачета задолженности ООО «Энергострой» в аналогичном размере – 11 196 393 руб. по договору субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 (п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора уступки права требования).

Договор уступки права требования, как следует из пункта 5.2, был заключен в соответствии со ст. 157 ГК РФ под отлагательным условием, предусматривающим, что уступаемое право требования переходит к ООО «ЗСК» после фактической сдачи работ по муниципальному контракту, т.е. после подписания ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика» актов формы КС-2, КС-3, удостоверяющих право требования. Согласно п.3.1.2 указанного договора ООО «Энергострой» обязалось передать ООО «ЗСК» акты формы КС-2 и КС-3 в течение 3 дней с момента их подписания.

Таким образом, посредством перечисленных выше договоров ООО «ЗСК», ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика» урегулировали свои правоотношения, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту №12-17/С, таким образом, чтобы МКУ «Служба заказчика» произвело оплату непосредственно субподрядчику – ООО «ЗСК» за выполненный им в рамках договора субподряда объем работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «ЗСК» надлежащим образом и в полном объеме выполнило работы, входившие в предмет договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018. Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно актам КС-2, составила 10 040 244 руб. 88 коп.

Выполненные работы были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018. Отчетная документация по результатам выполнения работ в полном объеме, включая акты КС-2 и справку КС-3, была направлена в адрес ООО «Энергострой» с исх.№ 141 от 29.10.2019.

В связи с отсутствием утвержденных актов или мотивированного отказа со стороны ООО «Энергострой» отчетная документация была направлена повторно с исх.№ 173 от 17.11.2019.

До настоящего момента ООО «Энергострой» не осуществило приемку выполненных работ по договору субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018, следовательно не обеспечило сдачу-приемку данного объема работ в рамках муниципального контракта №12-17/С и не направило в адрес ООО «ЗСК» документы о приемке работ (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту, которые являются основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ по условиям договора уступки права требования. При этом срок исполнения муниципального контракта №12-17/С уже истек.

В результате неисполнения ООО «Энергострой» своих обязательств по договору субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 и муниципальному контракту №12-17/С от 09.08.2017 к настоящему моменту ООО «ЗСК» не имеет возможности получить оплату за выполненные работы, так как МКУ «Служба заказчика» может произвести оплату работ (по условиям договора уступки права требования) только после подписания документов о приемке (КС-2, КС-3) по муниципальному контракту.

По мнению истца, ООО «Энергострой», действуя недобросовестно, не исполняет свои обязательства по приемке выполненных работ по договору субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 и сдаче соответствующего объема работ заказчику в рамках муниципального контракта №12-17/С от 09.08.2017, тем самым препятствуя наступлению отлагательного условия, предусмотренного пунктом 5.2 договора уступки права требования от 12.11.2018 и возникновению у ООО «ЗСК» права требования об оплате выполненных работ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом в адрес как ООО «Энергострой», так и МКУ «Служба заказчика» были направлены претензии.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиками не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Исходя из статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возник спор по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 12.02.2021 назначена судебная строительная экспертиза, которая проведена с выходом на объект.

В соответствии с заключением эксперта № 19.04/2021 от 19.04.2021 объем фактически выполненных работ по объекту: «Устройство водоотвода, виутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Щурышкарского района по договору субподряда №14/11-01суб. от 01.10.2018 полностью соответствует содержанию актов приемки выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 (№№ 1 -8) по указанному договору, составленных ООО «ЗСК». Стоимость фактически выполненных работ по указанному объекту соответствует содержанию актов приемки выполненных работ КС-2 от 20.10.2019 (№№ 1 - 8) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 20.10.2019 по указанному договору, составленных ООО «ЗСК», и составляет 10 040 244 руб. 88 коп.

В своих возражениях МКУ «Служба заказчика» указал, что не согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт не располагал техническими инвентарем для необходимых замеров. Актом осмотра от 02.04.2021 эксперт так же не зафиксировал, как и с помощью каких средств производились контрольные замеры. Сообщил, что акты формы КС-2 представленные ООО «ЗСК» отражают работы выполненные ранее по условиям муниципального контракта № 12-17/С от 09.08.2017 по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» принятые заказчиком в полном объеме о оплаченные подрядчику ООО «Энергострой». Таким образом, эксперт не мог установить в рамках какого контракта произведены работы отраженные на фотоснимках и его выводы о том, что данные работы произведены в рамках договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 не отражают действительности и подлежат сомнению.

Акты формы КС-2 представленные ООО «ЗСК» отражают работы выполненные ранее по условиям муниципального контракта № 12-17/С от 09.08.2017 по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с. Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» принятые Заказчиком в полном объеме о оплаченные подрядчику ООО «Энергострой». Таким образом, эксперт не мог установить в рамках какого контракта произведены работы отраженные на фотоснимках и его выводы о том, что данные работы произведены в рамках договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 не отражают действительности и подлежат сомнению.

От эксперта в суд поступили ответы на возражения, в которых он сообщил, что при определении объема работ руководствовался исполнительной документацией, что указано в заключении. То, что исполнительная документация заказчиком не принята и не подписана, может являться типичной ситуацией, когда недобросовестные заказчики, чтобы избежать оплаты выполненных подрядчиком строительных работ или максимально отодвинуть момент оплаты на будущее, не подписывают акты приемки выполненных работ. Указал, что он исследовал исполнительную документацию во взаимосвязи с непосредственным исследованием объекта строительства на месте для того, чтобы установить действительные объемы выполненных работ. Кроме того сообщил, что наличие снежного покрова не препятствовало надлежащим образом осмотреть объект. В необходимых случаях выполнялась расчистка снега в достаточных объемах для того, чтобы эксперт мог изучить все необходимые детали работ.

Так же отметил, что 02.04.2021 при осмотре объекта в присутствии директора субподрядной организации ФИО1, представителя МКУ ФИО3 эксперт предложил вскрыть и выборочно проверить ряд дополнительных участков, на что ФИО3 сказал, что как представитель технического надзора он не видит в этом смысла, предложил прекратить расчистку других участков и подтвердил, что все указанные в Актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2), а также исполнительной документации выполнены в полном объеме с надлежащим качеством в установленные сроки работ и претензий со стороны технического надзора МКУ «Служба Заказчика муниципального образования Шурышкарский район» нет.

Считает, что возражения МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» на заключение эксперта, изложенные в исх.№ 0621-01-08/261 от 11.06.2021, не содержат объективных и обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта.

Истец в письменных пояснениях указал, что заявленные МКУ «Служба заказчика» возражения, фактически сводятся к его несогласию с заключением судебной экспертизы и не основаны на каких-либо доказательствах. При этом несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы само по себе не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Обращает внимание, что МКУ «Служба заказчика», выражая несогласие с методами исследования, тем не менее, не просит предпринять какие-либо предусмотренные процессуальным законодательством действия для их проверки (вызов эксперта для дачи объяснений, дополнительная или повторная экспертиза), что, по мнению ООО «ЗСК», также свидетельствует о необоснованности возражений.

Учитывая заключение эксперта, суд считает, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Стороны вправе обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности наступления. Положения договора уступки об окончательной оплате, поставленные под условие совершения ООО «Энергострой» действий по подписанию актов формы КС-2, КС-3, не противоречат статьям 327.1, 421 ГК РФ.

В настоящем случае стороны согласовали условие о том, что уступаемое право требования переходит к ООО «ЗСК» после фактической сдачи работ по муниципальному контракту, т.е. после подписания ООО «Энергострой», частично находящегося в сфере контроля МКУ «Служба заказчика», состоящих в договорных отношениях (муниципальный контракт) и МКУ «Служба заказчика» актов формы КС-2, КС-3, удостоверяющих право требования. Согласно п.3.1.2 указанного договора ООО «Энергострой» обязалось передать ООО «ЗСК» акты формы КС-2 и КС-3 в течение 3 дней с момента их подписания.

Вместе с тем, данное условие предполагает совершение МКУ «Служба заказчика» действий, направленных на приемку работ по договору субподряда и передача указанных работ заказчику по муниципальному контракту.

Однако, защита интересов контрагента, не имеющего возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок встречного предоставления, возможна путем фикции наступления (не наступления) определенного обстоятельства (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Иными словами, должник, поставивший исполнение своего обязательства по окончательной оплате в зависимость от действий цедента, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности МКУ «Служба заказчика» по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан предпринять меры по приемке выполненных работ и подписанию актов формы КС-2, КС-3.

Реализация указанных мер (действий) свидетельствует о добросовестности контрагента. Однако, при наличии подтвержденного факта выполнения истцом работ, доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по приемке выполненных работ, принятия разумных и достаточных мер, направленных на совершение указанных действий, не предоставлено.

Соответственно, суд признает наступившим отлагательного условия перехода к истцу права требования и считает, что имеются основания для исполнения МКУ «Служба заказчика» своих обязательств по оплате денежной суммы.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты по договору цессии, задолженность в размере 10 040 244 руб. 88 коп. подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца.

Учитывая, что истцом не были сформулированы требования к ООО «Энергострой», то рассмотрению в этой части требования не подлежат.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя их результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с МКУ «Служба заказчика» в размере 73 201 руб.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (629640, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 02.07.2012; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (362003, 

<

...>; дата регистрации 18.12.2015; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 10 040 244 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 201 рубля 88 копеек, всего взыскать 10 113 445 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова