АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1877/2017

город Вологда

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 080 руб. 40 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.07.2016,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Никольск (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 181 497 руб. 23 коп., из них: 91 204 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.10.2015 и 90 292 руб. 59 коп. пени за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 за просрочку исполнения обязательств по контракту от 27.10.2015. 

Определением суда от 28.02.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Определением суда от 20.04.2017 принято уменьшение иска в части пени до 82 084 руб. 18 коп., указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

Определением от 30.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5581/2016.

Определением от 14.08.2017 суд принял уменьшение иска в части пени до 73 875 руб. 76 коп. в связи с перерасчетом их по измененной ставке рефинансирования 9% годовых. 

Определением от 07.09.2017 производство по делу возобновлено. 

 В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в уточненном размере, дополнительно пояснил, что суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции по делу № А13-5581/2016, где ответчику отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ по рассматриваемому контракту в связи с их ненадлежащим качеством.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о месте и времени рассмотрения получил заблаговременно до начала судебного разбирательства (22.08.2017). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0130300005715000020-0239062-01 от 27.10.2015, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по устройству тротуара из брусчатки по улице Советской в городе Никольске Вологодской области, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязался принять работы и уплатить согласованную цену.

Цена контракта составляла 912 046 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Начало выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта – с момента подписания контракта, окончание – 15.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта оплата выполненных работ производится в декабре 2015 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления счета-фактуры.

Выполнение работ производится по акту приема-передачи (пункт 6.1).

Администрация полагает, что Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ в 30 календарных дней, в связи с чем начислила ему неустойку за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 73 875 руб. 76 коп., кроме того, Администрация считает, что выполненные ответчиком работы являются некачественными, в связи с чем начислила ему  штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 91 204 руб. 64 коп. и обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» и § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 3 данной статьи указанные в пункте 2 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 8.4 контракта установлена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения обязательства. Условия данного пункта корреспондируют к формуле расчета неустойки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность  Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в том числе и гарантийного обязательства) в виде начисления штрафа в фиксированной сумме – 10% от цены контракта.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Специальными нормами Закона № 44-ФЗ, в частности пунктом 9 статьи 34 предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Эти же основания освобождения от ответственности предусмотрены и пунктом 8.5 контракта.

Данные положения также согласуются со следующими нормами:

- нормами пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, 

-  с нормами статьи 406 ГК РФ, по которой кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства,

- с нормами статьи 401 ГК РФ, по которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку выполнения работ по данному контракту, суду должен был представить ответчик.

Но ответчик уклонился от участия в данном деле, не заявил о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Судом также установлено, что ответчик в рамках дела № А13-5581/2016 обращался в суд за взысканием с Администрации задолженности за выполненные работы по данному контракту. Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении его исковых требований отказано по причине некачественного выполнения им работ и наличия в работах недостатков. Данное решение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.

Суд приостанавливал рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-5581/2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В решении суда по делу № А13-5581/2016 установлены следующие преюдициальные для рассматриваемого дела обстоятельства:

1) Подрядчик письмом от 18.12.2015 № 61 направил заказчику счет №8 от 15.12.2015, акт выполненных работ №8 от 15.12.2015, локальный сметный расчет, справу о стоимости работ КС-3, акт о приемке выполненных работ;

2) Заказчик письмом от 25.12.2015 №1136 отказался от приемки работ, указав, работы выполнены некачественно, с нарушением сроков исполнения контракта. Заказчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по устройству тротуара из брусчатки от 25.12.2015. В акте указывается какие виды работ Заказчик намерен исключить из сметы. Также указано на недостатки выполненных работ;

3) Судебной экспертизой установлено, что выполненные работы действующему законодательству, условиям муниципального контракта, требованиям технического задания, локального сметного расчета, ведомости объемов работ, ГОСТ и СНиП и иным техническим регламентам не соответствуют. Экспертом указаны допущенные подрядчиком недостатки, в том числе:

- нарушения при установке бортового камня, отсутствие заполнения швов песко-цементом, вследствие чего был вымыт несущий слой;

- нарушение температурного режима во время укладки дорожек привело к провалам в центре дорожек;

- отсутствие щебня в дренажном слое;

- не снято асфальтовое покрытие под установленной брусчаткой;

- завален бортовой камень по обеим сторонам дорожки по всей длине участка №5, расположенного напротив дома №67/69 по улице Советской в городе Никольске Вологодской области.

Эксперт указал, что допущенные недостатки явились следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Относительно использованных строительных материалов эксперт указал, что они соответствуют строительным нормам и правилам.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств суд установил, что работы ответчик выполнил 15.12.2015, тогда как по условиям контракта их надлежало выполнить 15.11.2015. Имеет место просрочка в исполнении обязательства в 30 календарных дней.

Администрация начислила пеню за просрочку в выполнении работ по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки (С) согласно пункту 7 Правил определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К в соответствии с пунктом 8 Правил определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд признает начисление истцом пени за просрочку в выполнении работ за период с 16.11.2015 по 15.12.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день вынесения судом решения, в размере 9%, в сумме 73 875 руб. 76 коп. правомерным и обоснованным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно: наличие в работах многочисленных недостатков, также подтверждено материалами дела, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела №А13-5581/2016, в связи с чем, судом признается обоснованным и правомерным начисление ответчику штрафа в сумме 91 204 руб. 64 коп. (10% от цены контракта 912 046 руб. 40 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Администрацией исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума). 

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В ответчик на всем протяжении рассмотрения данного дела суду не заявлял о чрезмерности начисленных ему санкций и доказательств этого суду не представлял, тем самым он лишил возможности Администрацию представить опровергающие доказательства, какие бы она могла представить в соответствии с пунктом 74 Пленума № 7, а суд – оценить доказательства обеих сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом деле суд не вправе снижать начисленные ответчику санкции по собственной инициативе.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительно-монтажная компания» в пользу Администрации муниципального образования город Никольск 165 080 руб. 40 коп., из них: 91 204 руб. 64 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств и 73 875 руб. 76 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.10.2015 на устройство тротуаров из брусчатки ул. Советская в г. Никольске Вологодской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская строительно-монтажная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 952 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья            Т.Б. Виноградова