АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-3076/2020

г. Калуга

20» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Морозова А.П.  

судей Сладкопевцевой Н.Г.  Шильненковой М.В.  

при участии в заседании от истца: 

ИП ФИО1 ФИО2 (дов. от 17.06.2020),  

от ответчика: 

ООО «Компания «Элтех» не явились, извещены надлежаще,  

от третьих лиц: 

ФИО3 ФИО3 (паспорт),   ФИО4 (дов. от 05.03.2020),  

ООО «ВеронАкс» не явились, извещены надлежаще,  

ООО «Технологии успеха» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2022 по делу № А23-3076/2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП  ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элтех» (далее  - ООО «Компания «Элтех», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по Договору  подряда от 30.04.2019 № 12/19 в размере 2 890 766 руб. 43 коп. и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 03.03.2020 в сумме  58 642 руб. 16 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее  - ФИО3), ООО «ВеронАкс» и ООО «Технологии успеха».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 в удовлетворении  исковых требований ИП ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятым судом области решением, ИП ФИО1  обжаловала его в апелляционном порядке.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022  решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 отменено. По делу принят  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества в  пользу Предпринимателя взыскана задолженность в размере 2 566 186 руб. 33 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057 руб.72 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные  расходы.  

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции  вышеуказанным судебным актом, ФИО3, являющийся третьим лицом по настоящему  делу, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, оставив в силе решение суда области.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения  норм материального и процессуального права.  

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.  

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в  части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не  является предметом кассационного рассмотрения.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемое  постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

ФИО3 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на  официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в  судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2019 между  Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен Договор подряда №  12/19 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  устройству ограждения территории, расположенной по адресу: 248009, 

<

...>, в соответствии с условиями договора и ведомостью затрат к  договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения  

работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.  

В соответствии с разделом 3 Договора началом выполнения работ является  30.04.2019, окончанием - 30.10.2019. Датой выполнения работ считается дата подписания  сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.  

Разделом 4 Договора установлено, что стоимость работ составляет 2 890 766 руб. 43  коп., без НДС. Расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов,  выставленных подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего акта приемки  выполненных работ.  

Как следует из материалов дела, в рамках спорного Договора сторонами подписаны  акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3  от 30.10.2019 на общую сумму 2 890 766 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 13-15).  

Вместе с тем, оплата Обществом не произведена. 

Указанная задолженность зафиксирована сторонами также и в акте сверки взаимных  зачетов от 15.01.2020 (т. 1, л.д. 22).  

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ,  Предприниматель обратился в адрес Общества с претензией, в которой потребовал  оплатить задолженность, а также начисленную сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно объема выполненных работ, определением суда области от  12.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО  «СтройКонтроль».  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение от 15.02.2021 № 008/1-21. Стороны ознакомлены с экспертным  заключением.  

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в  рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований  Предпринимателя.  

При этом, согласившись с доводами ФИО3 (участник ООО «Элтех»),  являющегося третьим лицом по настоящему делу, принимая во внимание признаки  наличия между участниками Общества корпоративного конфликта, установив отсутствие  надлежащих доказательств выполнения работ по Договору именно Предпринимателем (в  том числе, отклонив доводы истца, со ссылкой на то, что в экспертном заключении нет  ответа на вопрос, кем именно выполнены работы), суд области исходил из мнимости  спорного Договора подряда.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда области, установив наличие  оснований для частичного удовлетворения исковых требований Предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда,  положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя исковые  требования Предпринимателя, апелляционный суд правомерно руководствовался  следующим.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310  ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит  фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда») и при их неподписании заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).  

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то  же время не являются единственным средством доказывания соответствующих  обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ). О надлежащем  исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные  обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о  доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305- ЭС15-3990).  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в  рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ Предпринимателем,  помимо подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ КС-3 от 30.10.2019, на общую сумму 2 890 746 руб. 43 коп.,  представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.06.2019 № 1 и № 2, общий  журнал работ с указанием видов работ в период с 13.05.2019 по 27.10.2019, сертификаты  соответствия на использованные материалы.  

При этом, сделанное третьим лицом - ФИО3 заявление о фальсификации  договора подряда и акта приема-передачи, мотивированное сомнениями в  принадлежности проставленной на них подписи истцу, не нашло своего подтверждения,  

поскольку сам истец не оспаривал свою подпись, подтвердил ее, в том числе и путем  подачи иска, в основание которого положил названные доказательства.  

Не оспаривая факт выполнения работ, Общество указало исключительно на  непредставление Предпринимателем счетов для оплаты.  

Вместе с тем, согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее  - постановление Пленума № 54) встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне  зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих  обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).  

Следовательно, как верно отмечено апелляционным судом, обязательство заказчика  по оплате работ является встречным по отношению к обязанности подрядчика передать  результат работ, а соответственно само по себе непредставление счетов на оплату работ не  освобождает заказчика от обязанности оплатить их результат, принятый по акту.  

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству  работ.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно объема выполненных работ, определением суда области от  12.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО  «СтройКонтроль».  

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено  экспертное заключение от 15.02.2021 № 008/1-21.  

Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в целом  работы по устройству ограждения территории, указанные в договоре подряда,  подрядчиком выполнены; фактически выполненные объемы работ меньше объемов,  указанных в ведомости затрат (приложение № 1 к договору) на сумму 324 580 руб. 10 коп.;  объемы и стоимость фактически выполненных работ представлены в сводной таблице № 1  заключения, согласно которой их стоимость составляет 2 566 186 руб. 33 коп.  

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. 

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из  доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом  апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68,  86 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение  принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав  юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и  полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и  техники при составлении экспертного заключения.  

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица,  назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела,  и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в  соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает  

независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования,  необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения  экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч.  2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения  экспертного исследования.  

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго  научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Апелляционным судом верно установлено, что представленное экспертное  заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела,  содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых  выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.  

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда  о принятии экспертного заключения от 15.02.2021 № 008/1-21 в качестве надлежащего  доказательства фактического выполнения работ по Договору.  

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость фактически  выполненных и подлежащих оплате работ по спорному Договору составляет 2 566 186  руб. 33 коп.  

Вместе с тем, как было отмечено выше, отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд области пришел к выводу о том, что спорный Договор подряда является  мнимой сделкой.  

Однако, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционным судом, вопреки доводам кассатора, верно установлено отсутствие в  рассматриваемом случае правовых оснований для квалификации спорного Договора  подряда, как мнимой сделки.  

При этом, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости  спорного Договора, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).  

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению  при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является  установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и  исполнить ее.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае о  мнимости сделки, исходя из существа подрядных правоотношений, могло бы  свидетельствовать отсутствие у нее результата при формально оформленных документах.  

Вместе с тем, в настоящем случае факт наличия результата спорного Договора  подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В  частности, помимо представленных Предпринимателем двусторонних документов,  наличие результата выполненных работ подтверждено экспертным заключением.  

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, сам по себе факт наличия  результата заключенного сторонами Договора подряда уже свидетельствует об отсутствии  оснований для признания его в качестве мнимой сделки.  

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции  несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Доводы ФИО3 об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств  выполнения работ по спорному договору именно Предпринимателем, подлежат  отклонению, как несостоятельные.  

Как верно указано апелляционным судом, утверждая, что работы выполнены силами  самого ответчика, третье лицо – ФИО3, допустимых доказательств данного  обстоятельства не представил.  

Также в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ  иными лицами.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора  сам ответчик – заказчик по спорному Договору не отрицал факт выполнения спорных  работ именно Предпринимателем.  

Довод третьего лица о том, что Предприниматель не обладает необходимым  персоналом для выполнения работ и указанные работы не относятся к осуществляемым  Предпринимателем видам деятельности, являлся предметом рассмотрения суд  апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно  отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемом  постановлении.  

Оснований считать оценку, данную апелляционным судом указанному доводу,  несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в  материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Довод ФИО3 об исключение истцом из числа доказательств, в связи с  заявлением о фальсификации, представленных первичных документов на приобретение  материалов и их оплату, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и  был правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает  факта выполнения Предпринимателем работ.  

Также апелляционным судом справедливо указано на то, что возможное  неотражение сведений о спорной сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности также не  влечет за собой вывода о мнимости Договора подряда, поскольку действующее  законодательство не содержит положений о том, что для оплаты работ по договору  подряда их результат должен отражаться в налоговой и бухгалтерской отчетности.  

Ссылка на наличие оснований для признания Договора подряда недействительным  по корпоративным основаниям, вопреки доводам кассатора, справедливо отклонена судом  апелляционной инстанции.  

Сомнения в реальности сделки (в том числе по корпоративным основаниям), на что  указывает заявитель, могут быть устранены путем предъявления им самостоятельного  требования об оспаривании договора.  

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, исковых требований о  признании спорного договора недействительным по указанным основаниям ФИО3  как в рамках настоящего дела, так и в качестве самостоятельного требования, не заявлял.  

Кроме того, суд округа соглашается с критической оценкой, данной апелляционным  судом самому по себе привлечению судом области ФИО3 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО3 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  09.06.2020.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.  

05.03.2021 от ФИО3 в адрес суда повторно поступило аналогичное ходатайство.  

При рассмотрении данного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки позиции,  изложенной в ранее принятых по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства  ФИО3 судебных актах, не установив, каким образом принятое решение повлияет на  права и обязанности ФИО3, как участника Общества (который, не обращался с  самостоятельным иском об оспаривании договора, не заявлял самостоятельных  требований в настоящем споре, а повторно направил ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица без самостоятельных требований), немотивированно привлек  названное лицо к участию в деле.  

При этом, как верно указал апелляционный суд, в нарушение положений  процессуального законодательства, суд области в отсутствие поданного в порядке гл. 28.1  АПК РФ заявления, безосновательно дал правовую оценку спорному Договору с точки  зрения корпоративного законодательства.  

Судом апелляционной инстанции справедливо акцентировано внимание на том, что  рассмотрение корпоративных споров, в том числе о признании сделки недействительной,  возможно по искам определенного круга лиц и в установленной процессуальной форме.  

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной  лишь по решению суда. При этом требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным  в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).  

Вместе с тем, как было отмечено выше, в рассматриваемом случае такого  требования в установленной законом процессуальной форме заявлено не было.  

Согласно п. 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том  числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником)  организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено  законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела  о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной  инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта  по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в  виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена  своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный  

суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

При этом проверка судом договора на его действительность, исходя из п. 1 ст. 166  ГК РФ, возможна на предмет ничтожности (а не оспоримости), чего в настоящем случае  не установлено.  

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в  материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения,  которым подтвержден факт выполнения работ и определена фактическая стоимость  выполненных Предпринимателем работ по Договору, учитывая, что в материалах дела  отсутствуют доказательства выполнения работ иными лицами, а не истцом, в отсутствии  доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в рассматриваемом случае оснований для частичного удовлетворения исковых  требований Предпринимателя и взыскания с заказчика в его пользу задолженности в  размере фактической стоимости выполненных работ, определенной экспертным  заключением.  

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим  положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.  

Установив наличие на стороне Общества обязанности по оплате выполненных  истцом работ, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, учитывая  п.п. 4.2, 5.1 Договора, исходя из того, что условиями Договора не предусмотрена  неустойка, суд апелляционной инстанции также справедливо указал на обоснованность  требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 07.11.2019 по 03.03.2020 исходя из определенной результатами  экспертизы стоимости работ, в виду чего правомерно взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя проценты в размере 52 057 руб. 72 коп.  

Вместе с тем, как было отмечено выше, поскольку кассационная жалоба не содержит  доводов в части удовлетворения требования о взыскании процентов, то обжалуемое  постановление апелляционного суда в указанной части не является предметом  кассационного рассмотрения.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и  оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на  неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны  суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.  

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При  рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение  имеющихся в деле документов.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального  права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по  делу № А23-3076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.П. Морозов 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева  

М.В. Шильненкова